Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-36262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36262/2021
07 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э. Ю. Пайлеваняном, рассмотрел дело № А60-36262/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ ПЛЮС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19323773 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Борисовой – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика: С.В. Шиловских., представитель по доверенности от 21.09.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6

ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 19323773 руб. 50 коп.

Ответчик представил в материалы дел отзыв.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу на 16.12.2021г. (определение от 24.11.2021г.).

Определением суда от 13.12.2021г. в связи с уходом судьи Федоровой Е. Н. в отпуск с дальнейшим уходом в почетную отставку произведена замена судьи, рассматривающего дело.

Дело будет рассматривать судья А. С. Воротилкин.

В судебном заседании суд приобщил ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя (поступило 15.12.2021г.).

От третьего лица ФИО4 поступил 16.12.2021г. отзыв, который суд не приобщил на данной стадии арбитражного процесса, поскольку не представлены доказательства наличия у представителя третьего лица - ФИО7 высшего юридического образования.

В силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения третьих лиц ФИО3 и ФИО5

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2021г.

По тексту определения суда от 24.11.2021г. и от 22.12.2021г. судом допущена опечатка в фамилии третьего лица ФИО3 (ошибочно указано «Костялева»).

Ввиду отсутствия доказательств извещения третьих лиц ФИО3 и ФИО5 судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 09.03.2022г.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца были разрешены разногласия по вопросу передачи транспортных средств, подлежащих передаче ответчику в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60- 7036/2018.

Однако соответствующий судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32716/2019 о разрешении разногласий ещё не изготовлен в полном объёме.

Учитывая разъяснение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на л. 18 постановления от 29.05.2019 по делу № А60-7036/2018, а также доводов ответчика из его отзыва о пропуске срока исковой давности, имеет существенное значение результат рассмотрения указанных разногласий и вступление в силу соответствующего судебного акта.

Поскольку в настоящее время такой судебный акт, изготовленный в полном объёме, отсутствует, суд откладывает судебное разбирательство.

В судебном заседании 06.04.2022 суд приобщил представленное ответчиком определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 04.04.2022 по делу А55-32716/2019 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022.

Суд приобщил дополнения истца к исковому заявлению (поступило 05.04.2022).

В соответствии со ст. 143 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (поступило 04.04.2022).

Рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сталь Плюс» в лице конкурсного управляющего должника ФИО8 в Арбитражный суд Свердловской направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Инвест Авто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 г. по делу № А60-7036/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с


ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН 638068922, ОГРН 1146382002975) Зелютина Кирилла Петровича об оспаривании сделок с ООО «Сталь Плюс».

Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (ИНН <***>):

- № 1-10/2016 от 03.10.2016; - № 2-10/2016 от 03.10.2016; - № 3-10/2016 от 03.10.2016; - № 4-10/2016 от 05.10.2016; - № 5-10/2016 от 05.10.2016; - № 6-10/2016 от 05.10.2016; - № 7-10/2016 от 21.10.2016; - № 8-10/2016 от 21.10.2016; - № 9-10/2016 от 21.11.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» денежные средства в размере 18 199 964 руб. 13 коп., а также обязания передать в пользу должника транспортные средства средств Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN <***> и Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN <***>.

Кроме того, восстановлена задолженность ООО «ИнвестАвто» перед ООО «Сталь Плюс» в размере 19 323 773,50 руб.

Исходя из пояснений, отраженных в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г., задолженность ООО «ИнвестАвто» перед ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп. может быть предъявлена должнику после передачи имущества и денежных средств при наличии подтверждающих наличие задолженности доказательств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.


Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 г. по делу № А55-32716/2019 разрешены разногласия между должником ООО «Сталь Плюс» и ООО «ИнвестАвто» по вопросу исключения транспортных средств Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN WKESDP27071303941 и Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN WKESDP27061285476 из конкурсной массы и обязанию конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. передать указанные транспортные средства в пользу ООО «ИнвестАвто».

Указанным Определением заявление в части исключения из конкурсной массы должника транспортных средств Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN <***> и Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN <***> удовлетворено, в части обязания конкурсного управляющего ФИО8 передать указанные транспортные средства в пользу ООО «ИнвестАвто» отказано.

Конкурсными кредиторами ООО «ИнвестАвто», а также ООО ТД «Уралтехсталь» направлены апелляционные жалобы на указанное определение, в связи с чем в настоящий момент в силу оно не вступило.

В связи с тем, что Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022г. по делу № А55-32716/2019 о разрешении разногласий в законную силу не вступило, окончательный размер погашения требований ООО «ИнвестАвто» в рамках дела о банкротстве ООО «Сталь Плюс» не подтвержден.

Ответчиком ООО «ИнвестАвто» направлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Конкурный управляющий истца в письменных дополнениях от 05.04.2022 сообщил об отсутствии возражений относительно приостановления производства по делу А6036262/2021 до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 г. по делу № А55-32716/2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В связи с этим, суд признал ходатайство обоснованным и удовлетворил его.

Определением от 12.04.2022 г. производство по делу № А60-36262/2021 было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу А55-32716/2019 по вопросу разрешения разногласий.

Также определением суда от 01.09.2023 г. судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено судом на 22.09.2023 г.


Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в

деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его

приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого

производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, а также приведенных доводов в ходатайстве от 25.08.2023

г., суд определил возобновить производство по делу. От ответчика поступил отзыв исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Поскольку отсутствуют доказательства извещения третьих лиц, суд откладывает

судебное разбирательство после возобновления производства по делу на 30.10.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнения к исковому заявлению, поступившие

26.10.2023 г.

От ответчика 26.10.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 г. по делу № А5532716/2019 ООО «Сталь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445040, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 620000, <...>, а/я 620), член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344011, <...>).

ООО «Сталь Плюс» в лице конкурсного управляющего должника ФИО8 в Арбитражный суд Свердловской направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Инвест Авто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 г. по делу № А60-36262/2021 судебное заседание по делу отложено на 30.10.2023 г. в 11:15.

Во исполнение вышеуказанного определения конкурсный управляющий сообщает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 г. по делу № А60-7036/2018 ООО «ИнвестАвто» (далее - должник) признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 г. по делу № А60-7036/2018 процедура банкротства в отношении ООО «Инвест Авто» прекращена.

Материалами дела о банкротстве № А60-7036/2018 установлено следующее.

Обществом «ИнвестАвто» (продавец) в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 и ООО «СтальПлюс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в т.ч. от 03.10.2016 № 1-10/2016, от 03.10.2016 № 2-10/2016, от 03.10.2016 № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, от 05.10.2016 № 5-10/2016, от 05.10.2016 № 6-10/2016,от 21.10.2016

№ 7-10/2016, от 21.10.2016 № 8-10/2016, от 21.11.2016, № 9-10/2016 в по которым в

собственность ООО "СтальПлюс" перешли пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA и четыре прицепа Krone SDP27.

В счет оплаты по договорам купли-продажи ООО «СтальПлюс» был выдан простой вексель № 0001522 от 03.10.2016 г. на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий


оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2016 г. Согласно выданному векселю, получателем выплаты являлось ООО «ИнвестАвто».

Как также установлено судами, простой вексель, выданный ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., впоследствии был передан Ответчиком ФИО4 в счет частичного погашения займа по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015 г. Как следует из материалов дела, на момент заключения указанных договоров займа ФИО4 являлся единственным участником ООО «ИнвестАвто» с долей участия в размере 100 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 г. по делу № А60-7036/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 об оспаривании сделок с ООО «Сталь Плюс».

Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (ИНН <***>):

- № 1-10/2016 от 03.10.2016; - № 2-10/2016 от 03.10.2016; - № 3-10/2016 от 03.10.2016; - № 4-10/2016 от 05.10.2016; - № 5-10/2016 от 05.10.2016; - № 6-10/2016 от 05.10.2016; - № 7-10/2016 от 21.10.2016; - № 8-10/2016 от 21.10.2016; - № 9-10/2016 от 21.11.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» денежные средства в размере 18 199 964 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» обязано возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» транспортное средство Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска.

Кроме того, восстановлена задолженность ООО «ИнвестАвто» перед ООО «Сталь Плюс» в размере 19 323 773,50 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Исходя из пояснений, отраженных в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу № А60-7036/2018, задолженность ООО «ИнвестАвто» перед ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп. может быть предъявлена должнику после передачи имущества и денежных средств при наличии подтверждающих наличие задолженности доказательств.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 г. по делу № А60-7036/2018 указано также, что суды нижестоящих инстанций правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сталь Плюс» в пользу должника стоимости отчужденных транспортных средств в сумме 18 199 964 руб. 13 коп., возложения на данное общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства Krone SDP27, VIN: <***> и <***>, а также признания за обществом «Сталь Плюс» на случай


исполнения им данной обязанности права требования к должнику в общем размере 19 323 773 руб. 50 коп.

Ранее в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сталь Плюс» возникли разногласия относительно судьбы двух прицепов Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска и Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска, включенных в конкурсную массу должника (и истребованных у ООО «Сталь Плюс» Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 г. по делу № А607036/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 г. по делу № А55-32716/2019 разрешены разногласия между должником ООО «Сталь Плюс» и ООО «ИнвестАвто» по вопросу исключения транспортных средств Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN <***> и Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN <***> из конкурсной массы и обязанию конкурсного управляющего ФИО8 передать указанные транспортные средства в пользу ООО «ИнвестАвто».

Указанным Определением заявление в части исключения из конкурсной массы должника транспортных средств Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN <***> и Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN <***> удовлетворено, в части обязания конкурсного управляющего ФИО8 передать указанные транспортные средства в пользу ООО «ИнвестАвто» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. по делу № А55-32716/2019 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 г по делу № А55-32716/2019 судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления ООО «ИнвестАвто» об обязании конкурсного управляющего в десятидневный срок с момента вступления определения о рассмотрении разногласий в законную силу передать полуприцеп Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска и полуприцеп Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска по акту приема-передачи, отменено. В отмененной части производство по заявлению ООО «ИнвестАвто» прекращено.

Таким образом, транспортные средства Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска и Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска из конкурсной массы должника исключены.

По состоянию на текущую дату, с учетом результатов рассмотрения всех жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу А5532716/2019 по вопросу разрешения разногласий, состояние расчетов между сторонами следующее:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 г. по делу А55-32716/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Сталь Плюс» включено требование ООО «ИнвестАвто» в размере 18 199 964,13 руб. основного долга в составе третьей очереди.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение требований кредиторов. В частности, в пользу ООО «ИнвестАвто» направлена денежная сумма в размере 268 255 руб., в связи с чем сумма требований снижена до 17 931 709,13 руб.

Также между ООО «Сталь Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «ИнвестАвто» в лице директора ФИО10 сформированы Акты приема-передачи от 02.08.2023, в соответствии с которыми в распоряжение ООО


«ИнвестАвто» переданы:

- Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN <***>;

- Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN <***>.

Таким образом, ООО «СтальПлюс» в рамках исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 г. по делу № А60-7036/2018 о признании сделки недействительной в пользу ООО «ИнвестАвто» переданы:

- Денежные средства в размере 268 255 руб., в рамках погашения реестра требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства должника;

- Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN <***>, стоимостью, установленной Договором купли-продажи № 210/2016 от 03.10.2016 г., 628 571,32 руб.;

- Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN <***>, стоимостью, установленной Договором купли-продажи № 810/2016 от 21.10.2016 г., 495 238,05 руб.

Таким образом, общая сумма исполнения судебного акта составила 1 392 064,37 руб.

При этом истец поддержал свои исковые требования в первоначально заявленном размере (19 323 773 руб. 50 коп.).

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указывает истец, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60-7036/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО «ИнвестАвто» (должник, заемщик) и ФИО4, являвшимся одним из участников должника (займодавец), заключен договор займа № 2 (далее договор № 2 от 16.12.2014), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 23 900 000 руб.. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 23 900 000 руб. по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора № 2 от 16.12.2014). В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2 от 16.12.2014 настоящий договор заключен на срок до 15.12.2016.

Также, 14.01.2015 между ООО «ИнвестАвто» (должник, заемщик) и ФИО4, являвшимся участником должника с долей участия 33.3% (займодавец), заключен договор займа № 3 (далее договор № 3 от 14.01.2015), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 4 500 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 4 500 000 рублей по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора № 3 от 14.01.2015). В соответствии с пунктом 3.2 договора № 3 от 14.01.2015 настоящий договор заключен на срок до 13.01.2017.

Денежные средства по договорам № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015 были перечислены должнику по платежным поручениям № 1387379 от 17.12.2014 т № 9582 от 14.01.2015.

На денежные средства, полученные по указанным договорам займа, должник приобрёл 15 автомобилей «Scania» (тягачей) и 15 прицепов «Кгопе» для осуществления своего основного вида деятельности – грузовых перевозок.


15.07.2016, до истечения сроков действия договоров займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015 в адрес должника поступило письмо Хворых А.С. с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015.

Также, как следует из представленных в материалы дела документов, 22.09.2016 ФИО4 (участник должника с долей участия 33.3%) вышел из состава учредителей должника.

С целью возврата денежных средств, полученных по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015, должником принято решение о продаже части транспортных средств и между должником в лице директора ФИО3 и ООО «СтальПлюс» в период с 03.10.2016 по 21.10.2016, были заключены договоры купли- продажи транспортных средств:

- № 1-10/2016 от 03.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HLA, регистрационный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 518 647 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора № 1-10/2016 от 03.10.2016);

- № 2-10/2016 от 03.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и оплатить транспортное средство Krone SDP27, регистрационный номер BA937363, VIN <***>, год выпуска 2006. Стороны оценили автомобиль в 628 571 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора № 2-10/2016 от 03.10.2016);

- № 3-10/2016 от 03.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HLA, регистрационный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 350 000 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора № 3-10/2016 от 03.10.2016);

- № 4-10/2016 от 05.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HLA, регистрационный номер У955МB163, VIN <***>, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 275 882 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора № 4-10/2016 от 05.10.2016);

- № 5-10/2016 от 05.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HNA, регистрационный номер У087HB163, VIN <***>, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 823 529 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора № 5-10/2016 от 05.10.2016);

- № 6-10/2016 от 05.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и оплатить транспортное средство Krone SDP27, регистрационный номер BA813363, VIN <***>, год выпуска 2007. Стороны оценили автомобиль в 495 238 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора № 10/2016 от 05.10.2016);

- № 7-10/2016 от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HLA, регистрационный номер У257MC163, VIN <***>, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 150 000 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора № 7-10/2016 от 21.10.2016);

- № 8-10/2016 от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и оплатить транспортное средство Krone SDP27, регистрационный номер BA813163, VIN


WKESDP27061285476 год выпуска 2006. Стороны оценили автомобиль в 495 238 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора № 8-10/2016 от 21.10.2016);

- № 9-10/2016 от 21.11.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «СтальПлюс», а последний принять и 8 177_1730057 оплатить транспортное средство Krone SDP27, регистрационный номер BA813063, VIN <***> год выпуска 2006. Стороны оценили автомобиль в 586 666 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора № 9-10/2016 от 21.11.2016).

03.10.2016 должник в счёт оплаты денежных средств по указанным договорам купли-продажи транспортных средств принял по акту от 03.10.2016 от ООО «СтальПлюс» простой вексель № 0001522 от 03.10.2016 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2016.

03.10.2016 должником в адрес ФИО4 направлено письмо № 47 с предложением передать ему в счёт исполнения обязательств по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015 простой вексель, выданный ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., на которое последний ответил согласием.

05.10.2016 вексель № 0001522 от 03.10.2016 в счёт частичного погашения займа по договору № 2 от 16.12.2014 по акту приёма-передачи был передан должником ФИО4

В период заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств, на основании решения единственного участника ООО «СтальПлюс» от 08.11.2016 ФИО4 стал участником ООО «СтальПлюс» с долей голосов в 50%, и 07.12.2016, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтальПлюс», бывший директор должника ФИО3 стала директором ООО «СтальПлюс».

Полагая, что в результате совершения указанных договоров куплипродажи транспортных средств произошло уменьшение активов должника, а ФИО4 получил удовлетворение своих требований к должнику, вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участи последнего в ООО «ИнвестАвто», ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СтальПлюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах (7 из 9 транспортных средств были в дальнейшем ООО «СтальПлюс» перепроданы), а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату ФИО4 корпоративного займа.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности совершения ООО «СтальПлюс» спорных сделок, отсутствия доказательств наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 19 323 773 руб. 50 коп., учитывая, что ООО «СтальПлюс» было зарегистрировано 30.06.2016 с размером уставного капитала в 10 000 рублей, а вексель эмитирован 03.10.2016, то есть спустя 3 месяца с момента регистрации общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015, ФИО4 являлся участником должника ООО «ИнвестАвто».


В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении договоров займа была какая-то разумная экономическая цель, кроме подмены механизма увеличения уставного капитала (ст. 65, 68 АПК РФ). Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, очевидную ее взаимосвязь с возможностью совершения юридически - значимых действий, приведших к фактическому отчуждению ликвидной недвижимости от неплатежеспособного должника к его заинтересованному 15 177_1730057 лицу, а также осуществление всех сделок и действий под фактическим контролем должника и его заинтересованного лица, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства настоящего спора ставят под сомнение добросовестность и разумность поведения сторон сделок. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела спора доказательства в совокупности, проанализировав правоотношения между ФИО4, ООО «ИнвестАвто», ООО «СтальПлюс», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств № 110/2016 от 03.10.2016, № 2-10/2016 от 03.10.2016, № 3-10/2016 от 03.10.2016, № 4-10/2016 от 05.10.2016, № 5- 10/2016 от 05.10.2016, № 6-10/2016 от 05.10.2016, № 7-10/2016 от 21.10.2016, № 8-10/2016 от 21.10.2016, № 9-10/2016 от 21.11.2016, в действительности являются притворными сделками согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015. Таким образом, прикрывающие сделки, оформленные договорами куплипродажи транспортных средств № 1-10/2016 от 03.10.2016, № 2-10/2016 от 03.10.2016, № 3-10/2016 от 03.10.2016, № 4-10/2016 от 05.10.2016, № 5-10/2016 от 05.10.2016, № 6-10/2016 от 05.10.2016, № 7-10/2016 от 21.10.2016, № 8- 10/2016 от 21.10.2016, № 9-10/2016 от 21.11.2016, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, возврат корпоративного займа, в силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником ООО «ИнвестАвто» и ООО «СтальПлюс».

Также не могут быть приняты во внимание документы, представленные ответчиком в доказательство оплаты ФИО11 по векселю, поскольку в расходных кассовых ордерах за период с 28.02.2017 по 28.07.2017. в качестве основания выплаты указано «возврат займа по векселю от 05.10.16.», между тем дата составления векселя № 0001522 - 03.10.2016. Все платежи, совершенные ответчиком в пользу ФИО4 или Миллера А.И. в качестве основания платежа имеют формулировку «возврат долга ФИО4» между тем ООО «Сталь Плюс» не представлено ни доказательств подписания между ним и ФИО4 каких-либо соглашений о новировании векселя в заемное обязательство, о рассрочке оплаты по векселю.

Ссылки апеллянта на соглашение к договору займа № 1 от 25.11.2014 ООО «ИнвестАвто», которым в счёт погашения займа по договору передало ФИО12 10 грузовых тягачей Scania и 10 полуприцепов к ним признаются несостоятельными, поскольку как было указано выше вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 с ООО «ИнвестАвто» в пользу ФИО12 взыскана задолженность в размере 55 803 488 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 85 000 руб.


Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Судом установлено, что транспортные средства, приобретенные ООО «СтальПлюс» по договорам № 1-10/2016 от 03.10.2016, № 3-10/2016 от 03.10.2016, № 410/2016 от 05.10.2016, № 5-10/2016 от 05.10.2016, № 6-10/2016 от 05.10.2016, № 7-10/2016 от 21.10.2016, № 9-10/2016 от 21.11.2016 последним отчуждены, при указанных обстоятельствах у ООО «СтальПлюс» отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, в связи с чем, ООО «СтальПлюс» обязано возвратить в конкурсную массу денежные средства, соответствующие стоимости транспортных средств на момент их приобретения. В соответствии с договорами куплипродажи транспортных средств № 1- 10/2016 от 03.10.2016, № 3-10/2016 от 03.10.2016, № 4-10/2016 от 05.10.2016, № 5-10/2016 от 05.10.2016, № 6-10/2016 от 05.10.2016, № 710/2016 от 21.10.2016, № 9-10/2016 от 21.11.2016, общая стоимость переданных транспортных средств составляет 18 199 964 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СтальПлюс» в пользу должника ООО «ИнвестАвто».

Также, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок, договоров купли-продажи транспортных средств № 2-10/2016 от 03.10.2016 и № 8-10/2016 от 21.10.2016, в виде возложения на ООО «СтальПлюс» обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «ИнвестАвто» следующие транспортные средства, полученные по оспоренным договорам купли-продажи: транспортное средство Krone SDP27, VIN <***>, год выпуска 2006; транспортное средство Krone SDP27, VIN <***>, год выпуска 2006. В отношении восстановлении задолженности ООО «ИнвестАвто» перед ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что она может быть предъявлена должнику после передачи имущества и денежных средств при наличии подтверждающих наличие задолженности доказательств.

Данные обстоятельства были, в частности, приведены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А607036/2018.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец обоснованно приводит расчет исполненного по судебному акту на общую сумму 1 392 064 руб. 37 коп., и данный расчет, а также общую сумму исполнения судебного акта ответчик не оспаривает.

Таким образом, с учетом выводов судов по вышеуказанному обособленному спору в рамках дела № А60-7036/2018 в настоящее время истец вправе предъявить ответчику к оплате долг в сумме 1 392 064 руб. 37 коп.

Вопреки доводам ответчика встречное предоставление со стороны истца по договорам купли-продажи транспортных средств, признанных недействительными в рамках дела № А60-7036/2018, имело место в форме возврата за ответчика займа в пользу ФИО4

При этом, несмотря на то, что данный возврат был расценен судами в рамках дела № А60-7036/2018 как возврат корпоративного займа и признан ничтожным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (выводы на л. 15 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу № А607036/2018), фактически сумма возвращенного за ответчика займа не была возвращена


истцу, а также Хворых А.С. не предъявил ответчику соответствующих требований по возврату займа.

Общую сумму исполнения судебного акта по делу № А60-7036/2018 в пользу ответчика, указанную в дополнении к исковому заявлению от 26.10.2023 г. (1 392 064,37 руб.), ответчик не оспаривает.

Поскольку встречное предоставление по недействительным сделкам со стороны истца было, имущество по спорным сделкам, полученное от ответчика, было возвращено истцом в сумме 1 392 064, 37 руб., то в части данной суммы суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию со сторон пропорционально требованиям, которые были удовлетворены судом, и требованиям, в которых судом было отказано.

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 111 002 руб., на ответчика 8617 руб. Указанные суммы государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 392 064 (один миллион триста девяносто две тысячи шестьдесят четыре) руб. 37 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ ПЛЮС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 002 (сто одиннадцать тысяч два) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич