Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А60-909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.


Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А60-909/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Стройинтеллект» – ФИО1 по доверенности от 12.09.2022; ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 14.02.2020 поступило заявление общества «Стройинтеллект» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 252 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление общества «Стройинтеллект» удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу общества «Стройинтеллект» взысканы судебные расходы в сумме 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, определение суда от 28.07.2020 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 15.02.2021 производство по рассмотрению заявления общества «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (установление размера субсидиарной ответственности); установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 70 931 632 руб. 72 коп., ФИО2 – в размере 49 492 569 руб. 33 коп., ФИО5 – в размере 1 858 748 руб. 81 коп., соответствующие суммы взысканы в пользу должника и кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции изменено, размер ответственности по обязательствам должника установлен в следующих размерах: ФИО2 – в размере 6 858 746 руб. 81 коп.; ФИО4 – в размере 60 845 814 руб. 94 коп.; ФИО5 – в размере 1 858 748 руб. 81 коп.; соответствующие суммы взысканы в пользу должника и кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 изменены, размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен в размере 92 509 955 руб. 15 коп., ФИО2 – в сумме 71 070 891 руб. 76 коп., ФИО5 – в размере 1 858 748 руб. 81 коп., соответствующие суммы взысканы в пользу должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 производство по рассмотрению заявления общества «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022, заявление общества «Стройинтеллект» удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу кредитора взыскано 1 140 000 руб. судебных расходов; с ФИО4 в пользу общества «Стройинтеллект» взыскано 360 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2022 поступило заявление общества «Стройинтеллект» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, производство по заявлению общества «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе общество «Стройинтеллект» просит определение суда от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым солидарно с ФИО2 и ФИО4 взыскать в пользу общества «Стройинтеллект» судебные расходы по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 1 500 000 руб. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о повторном обращении в арбитражный суд с тем же требованием, считает, что его требования тождественными не являются, поскольку заявленные в настоящем споре судебные расходы понесены в иной период на основании дополнительного соглашения от 26.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2017 № 2015-062/17, кроме того, ссылается на то, что фактически указанные расходы не были понесены на момент рассмотрения предыдущего заявления, соответственно, не могли быть заявлены ранее.

В судебном заседании представитель общества «Стройинтеллект» доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 против доводов кассатора возразил, указал, что при рассмотрении первоначального заявления общества «Стройинтеллект» от 14.02.2020 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в размере 3 352 600 руб., общество «Стройинтеллект» о наличии дополнительного соглашения от 26.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2017 № 2015-062/17 и акта акт от 14.03.2022 об оказании услуг по дополнительному соглашению не упомянуло, заявило о наличии дополнительных расходов только после принятия судом определения от 24.05.2022, которым размер судебных расходов был снижен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника 18.08.2017 общество «Стройинтеллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целях защиты своих интересов в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности общество «Стройинтеллект» заключило с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее – Бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 № 2015-062/17.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом об оказании юридической помощи от 18.11.2019 и отчетом по стоимости затраченного на оказание услуг времени от 11.02.2020 № 25, согласно которым Бюро были оказаны услуги в объеме 502 часа на общую сумму 3 252 600 руб., которые в полном объеме оплачены обществом «Стройинтеллект» платежным поручением от 20.03.2020 № 3.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны и относя к таковой ФИО2 и ФИО4, общество «Стройинтеллект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным заявлением от 14.02.2020 о взыскании солидарно с указанных лиц расходов на оплату услуг представителя в размере 3 352 600 руб.

При рассмотрении указанного заявления от 14.02.2020, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что определением от 16.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по рассмотрению названного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, учитывая, что вынесение судебного акта о приостановлении производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности, содержащего суждение о доказанности наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, не означает окончание рассмотрения соответствующего спора по существу, и, соответственно, у суда не возникает обязанности распределить между сторонами понесенные судебные расходы, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен и не разрешен, а производство по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение по существу заявления общества «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрение заявления общества «Стройинтеллект» от 14.02.2020 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в размере 3 352 600 руб. приостановил; после завершения рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд производство по рассмотрению указанного заявления возобновил и рассмотрел данное заявление по существу.

Обращаясь 06.06.2022 с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в размере 1 500 000 руб., общество «Стройинтеллект» сослалось на заключение с Бюро дополнительного соглашения от 26.05.2020 к соглашению от 31.07.2017 №2015-062/17, из которого следует, что Бюро принимает на себя обязательства по сопровождению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-909/2016 о банкротстве общества «Промстройсити», в т.ч. в части установления размера субсидиарной ответственности. Заявителем представлен акт от 14.03.2022 об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению и платежное поручение от 19.07.2022 № 18, согласно которому общество «Стройинтеллект» произвело оплату в размере 1 500 000 руб., указав в качестве основания (назначения) платежа соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 №2015-062/17 (по доп. соглашению от 26.05.2022).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя их абзаца второго названного пункта арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, был разрешен в судебном порядке в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу, общество «Стройинтеллект» не воспользовалось правом на изменение размера взыскиваемых расходов до рассмотрения спора по существу и фактически повторно обратилось за взысканием судебных издержек; представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление кредитора о возмещении судебных издержек в обособленном споре, суды обеих инстанций признали, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Стройинтеллект» реализовано, в связи с чем производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А60-909/2016 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева