Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-148038/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148038/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5752/2019) общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (мотивированное решение составлено 14.01.2019) по делу № А56-148038/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ ХАУС. Эспрессо и Капучино Бар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПБ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАША СЕТЬ СПБ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 45 000 руб., возникших в связи с расходами на замену входной двери по договору аренды от 01.02.2015.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

14.02.2019 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что поддерживал помещение в надлежащем состоянии, а ущерб не соответствует размеру предъявляемых истцом требований.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2015 между ИП Никандровой А.К. (арендодатель-1), ИП Литус С.А. (арендодатель-2) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (в ред. дополнительного соглашения от 23.07.2018), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в аренду помещения №12-Н общей площадью 151,2 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.88, лит. А, с кадастровым номером:78:7692Г:0:22:16.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора помещение предоставлено Ответчику для использования в качестве предприятие общественного питания-кафе-кофейня «Кофе Хауз». Согласно пункту 3.1 Договор заключен на 5 лет с момента регистрации договора.

Актами приема-передачи подтверждается факт передачи помещения и оборудования арендатору. Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 4 Договора, величина арендной платы составляет 22117 у.е. в месяц. Согласно пункту 4.2.4 арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Между тем, 17.08.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату в аренду часть помещения 12Н площадью 20,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, являющегося частью нежилого здания, имеющего кадастровый номер 78:7692Г:0:22:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.88, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставлено для использования исключительно в качестве «торговли табачной продукцией, подарками, аксессуарами, сопутствующими товарами, кофе и чаем». Согласно пункту 2.3.7 договора субарендатор обязан содержать помещение и коммуникации в исправном состоянии, не допускать порчи помещения в результате своей деятельности или деятельности своих клиентов.

Пунктом 2.3.9 договора субарендатор обязан вернуть помещение субарендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, а также демонтировать все наружные конструкции и произвести уборку помещения. В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нанесения ущерба помещению по вине субарендатора, последний возмещает субарендодателю ущерб, подтвержденный документально в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления соответствующего требования.

Согласно акту осмотра от 23.07.2018 в результате совестного осмотра ИП Никандровой А.К. (арендодатель-1), ИП Литус С.А. (арендодатель-2) и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" стороны установили, что помещение имеет недостатки, не являющимися нормальным износом, в помещении сломана входная дверь на лицевом фасаде, перекошена, выполнены многочисленные отверстия в раме, выполнена некорректная замена стеклопакета, неплотное прилегание резинового уплотнителя, в связи с чем верб подлежит замене.

23.07.2018 между ИП Никандровой А.К. (арендодатель-1), ИП Литус С.А. (арендодатель-2) и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором отражено наличие задолженности по замене входной двери субарендатора в размере 45 000 руб. ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" произвел оплату в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в размере 113 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7577 от 21.08.2018, от 7578 от 21.08.2018.

В связи с наличием претензий к субарендатору, субарендодатель направил ему требования об уплате стоимости поврежденного имущества. Претензия об уплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 622 ГК РФ по окончании договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в состоянии в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных расходов на замену двери составляет 45 000 руб., что подтверждается условиями заключенного договора истцом и собственником договора, а также соглашением о расторжении договора. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждает наличие у него убытка в заявленном размере. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Наличие отверстий в металлической раме двери не относится к нормальному износу двери, а ремонт посредством установки заклепок не приведет к восстановлению первоначального вида двери, в связи с чем замена двери с учетом выявленных повреждений является объективно необходимым способом устранения допущенных дефектов.

Вывод суда первой инстанции об отклонении представленного Ответчиком коммерческого предложения на ремонт двери является верньпл.

Коммерческое предложение ответчика не обеспечивает приведение двери в то состояние, в котором ООО «НАША СЕТЬ СПБ» должно было вернуть имущество истцу, а именно в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). В частности, указанным коммерческим предложением не предусмотрена замена некорректного стеклопакета.

Несоответствие вмонтированного в дверь стеклопакета (взамен изначально установленного) подтверждается пунктом 2 Акта осмотра объекта от 23 июля 2018 года, в котором указан недостаток — выполнена некорректная замена стеклопакета, а также п. 3 Акта от 31 августа 2018 года приема-передачи части нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2016 г., согласно которого Истец и Ответчик не признали нормальным износом недостаток в входной двери выполнена замена стеклопакета.

Помимо этого, ремонт двери, в соответствии с коммерческим предложением Ответчика, не обеспечивает устранение её перекоса и множественных отверстий, проделанных в металлической раме двери. Предложенный ремонт двери путем установки заклепок на отверстия не приведет к восстановлению первоначального вида двери, на что верно указано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-148038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников