Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А17-7047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7047/2019
11 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2019-106 от 07.06.2019 в части установления в действиях аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

орган, принявший оспариваемый акт: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление капитального строительства Администрации города Иваново, ООО «Медведь», ООО «Квартал»,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, ФИО3 начальник Департамента на основании распоряжения от 11.10.2018 № 517-рк;

- от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, ФИО5 по доверенности от 04.09.2019,

установил:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, Ивановское УФАС) № 07-15/2019-106 от 07.06.2019 в части установления в действиях аукционной комиссии Департамента нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В обоснование заявленных требований Департамент указал на несогласие с положенным в основу оспариваемого решения утверждением Ивановского УФАС о том, что фракции щебня при выборе ГОСТ 8267-93 "Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", утв. Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 N 18-43 (далее - ГОСТ-8263-93), не могли быть приведены участниками в заявке, поскольку «документация о закупке не содержит таких показателей товара «щебень» как «фракция». Заявитель пояснил, что в п. 4 раздела III «Техническое задание» «Дополнительная инструкция по заполнению первой части заявки» (далее - дополнительная инструкция) заказчиком установлен порядок заполнения заявок, даны соответствующие разъяснения и приведены примеры указания значений показателей, определены правила для заполнения заявки в зависимости от выбранного участником закупки варианта, исходя из которых участник закупки при заполнении первой части заявки обязан указывать выбранные «конкретные фракции». Положения дополнительной инструкции: «Если установлено требование об использовании щебня (гравия) с указанием в составе Технического задания конкретного ГОСТ с указанием его реквизитов, и при этом в указанном ГОСТ фракции щебня (гравия) отличаются от вышеуказанных, участнику надлежит указать фракция в соответствии с ГОСТ, указанным в Техническом задании» применимы в отношении щебня по ГОСТ 8267-93. ООО «Медведь» в первой части заявки, выбрав вариант щебня по ГОСТ 8267-93, в соответствии с вышеназванной дополнительной инструкцией должен был конкретизировать и указать, какие именно фракции щебня будут использованы при выполнении работ (например: «Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93, в ходе выполнения работ применяется две различные фракции (15-20 мм и 40-70 мм) щебня M 1000 максимальной крупностью камня 70 мм.»). Указание Управления на то, что согласно положениям дополнительной инструкции участнику необходимо и достаточно было указать фразу «фракция в соответствии с ГОСТ» несостоятельно, так как в документации по смыслу имелась орфографическая ошибка - вместо слова «ФракциЮ» указано «ФракциЯ». Кроме того, указанной фразы нет в заявке ООО «Медведь». В результате проверки заявки ООО «Медведь» было выявлено, что информации о том, какие именно две различные фракции щебня по п.п. 96, 128, 129 или какая фракция щебня по п. 130 раздела 2 «Фундаменты» таблицы «Общестроительные работы» Приложения №2 к техническому заданию будут использованы при выполнении работ, заявка участника не содержала. При этом, в документации об электронном аукционе содержится требование о необходимости указания фракции щебня при составлении заявки. Таким образом, первая часть заявки ООО «Медведь» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, что явилось основанием для ее отклонения. У комиссии Департамента при рассмотрении заявок участников отсутствуют права и полномочия по оценке правомерности положений утвержденной заказчиком документации, а лишь имеется обязанность проверить соответствие заявок требованиям, установленным в документации. Заявитель обратил внимание суда, что в связи с содержанием в документации спорных положений в отношении необходимости указаний фракций щебня сначала члены комиссии Департамента, обязанные применять это положение при рассмотрении заявок, были признаны нарушившими закон о контрактной системе, а затем нарушившим закон был признан заказчик, включивший в состав документации данное положение. По мнению заявителя, контрольный орган ошибочно усмотрел вину аукционной комиссии уполномоченного органа, поскольку она не обладает правом разработки и утверждения аукционной документации и, соответственно, изменения ее условий при рассмотрении заявок участников. Заявитель также указал, что действия членов аукционной комиссии не привели к необоснованному ограничению числа участников закупки и не повлияли на ее результаты. Заявка ООО «Медведь» не только не соответствовала требованиям документации по первой части, но не соответствовала также требованиям документации по второй части, что подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области №037/06/105-158/2019 (07-15/2019-128) от 05.07.2019, и ООО «Медведь» не могло быть признан победителем аукциона и претендовать на заключение контракта в любом случае.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что участники закупки указывают в своих заявках показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, однако в документации о закупке не установлены значения фракций щебня по ГОСТ 8267-93, а указана максимальная крупность камня. Обществом по спорным позициям были указаны показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Неуказание какой-либо характеристики показателя товара в документации о закупке свидетельствует о том, что они не являются значимыми для заказчика. По мнению Ивановского УФАС, подход, который был применен Департаментом, возлагает на участников закупки необходимость самостоятельного определения потребности заказчика, что, исходя из норм ч. 1, 2 ст. 33, ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, недопустимо. Аукционная комиссия, руководствуясь исходными принципами контрактной системы, должна была оценивать представленные участниками заявки, исходя из норм Закона о контактной системе, что ею выполнено не было. Действия аукционной комиссии Департамента привели к ограничению числа участников закупки, поскольку на участие в закупке было подано 2 заявки и только один участник закупки, подавший заявку на участие в данном электронном аукционе, был признан его участником. Закон № 44-ФЗ не возлагает на антимонопольный орган обязанность по оценке соответствия второй части заявки участника закупки, оценке потенциальной возможности признания кого-либо из участников закупки победителем при рассмотрении жалобы на итоги рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, поданных на участие в закупке.

Управление капитального строительства Администрации города Иваново (заказчик) в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве заказчик поддержал позицию заявителя, пояснив, что ООО «Медведь» в первой части заявки, выбрав в соответствии с дополнительной инструкцией один из предложенных вариантов щебня, в соответствии с той же инструкцией должен был конкретизировать и указать, какие именно фракции щебня согласно выбранного им ГОСТа будут использованы при выполнении работ. Информации о том, какие именно две различные фракции щебня по пунктам 96, 128, 129, или какая фракция щебня по п. 130 Приложения № 2 к Техническому заданию будут использованы при выполнении работ, заявка участника не содержала. В данном случае отсутствие конкретных предложений по двум фракциям щебня ведет к неопределенности условий контракта, что впоследствии вызвало бы затруднения в приемке работ. Ссылка просто на ГОСТы не позволяет определить соответствие выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, что является нарушением ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Квартал», чья заявка была признана соответствующей требованиям документации о закупке, поддержало позицию заявителя, сообщив, что инструкция по заполнению первой части заявки, входящая в состав технического задания заказчика, была понятна, логична и легко исполнима. У сотрудников ООО «Квартал», осуществлявших подготовку заявки, не возникло затруднений при заполнении первой части заявки, в том числе и сведений о щебне и его фракциях, которые необходимо использовать при выполнении работ. Требования инструкции заказчика к порядку указания фракций щебня являются типичными для многих проводимых аукционов, общераспространенными в деловой практике не только в Ивановской области, но и в других регионах. В судебное заседание ООО «Квартал» представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО «Медведь», признанное судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение №0133200001719001118 о проведении электронного аукциона на выполнение полного комплекса работ, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) в рамках проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы на 350 мест по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново» и документация о закупке.

Согласно протоколу №0133200001719001118-1/235А рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проводимом с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на выполнение полного комплекса работ, согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к контракту) в рамках проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы на 350 мест по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново» и признания аукциона несостоявшимся от 24.05.2019, на участие в закупке подано 2 заявки, только один участник закупки, подавший заявку на участие в данном электронном аукционе, признан его участником, электронный аукцион признан несостоявшимся. ООО «Медведь» на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ отказано в допуске к участию в закупке в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и п.п. 31, 33 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке, а именно в заявке по позициям №96, 128, 129, 130 раздела 2 «Фундаменты» таблицы «Общестроительные работы» Приложения №2 к техническому заданию не представлены фракции щебня в соответствии с ГОСТ 8267-93.

28.05.2019в Управление поступила жалоба ООО «Медведь» на соответствующие действия аукционной комиссии Департамента при рассмотрении первой части заявки.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что ООО «Медведь» в заявке по позициям №96, №128, №129, №130 раздела 2 «Фундаменты» таблицы «Общестроительные работы» Приложения №2 выбран «щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93». На основании изучения положений документации о закупке Управление сделало вывод, что фракций щебня, установленных ГОСТ 8267-93, документация о закупке не содержит. Аукционная комиссия не имеет права требовать от участников закупки представления показателей, не установленных в документации о закупке, в частности в рассматриваемом случае из ГОСТов, а не из документации об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ Управлением было принято решение №07-15/2019-106 от 04.06.2019 (изготовлено в полном объеме 07.06.2019), которым жалоба ООО «Медведь» на действия аукционной комиссии Департамента признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии при рассмотрении первой части заявки ООО «Медведь» установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Также в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Ивановским УФАС в действиях Управления капитального строительства Администрации города Иванова (заказчик) выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Департамент обжаловал вышеназванное Решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Ивановской области в части установления в действиях аукционной комиссии Департамента нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контактной системе.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, в документации о закупке должны содержаться показатели, характеризующие потребность заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 1, подпунктом «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар - конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Положения подпункта «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе не могут применяться в отрыве от положений ч.2 ст. 33 названного закона и, соответственно, под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие предлагаемых товаров установленным Заказчиком в аукционной документации требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу №0133200001719001118-1/235А рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, ООО «Медведь» отказано в допуске к аукциону на основании с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п.п. 31, 33 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме: в заявке по позициям №96, №128, №129, №130 раздела 2 «Фундаменты» таблицы «Общестроительные работы» Приложения №2 к техническому заданию не представлены фракции щебня в соответствии с ГОСТ 8267-93.

В пункте 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке указано, что в первой части заявки должны содержаться конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о закупке.

В пункте 33 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке имеется указание, что дополнительная инструкция по заполнению первой части заявки содержится в разделе III аукционной документации «Техническое задание».

Согласно дополнительной инструкции конкретные показатели используемых материалов (товаров), указываемые в первой части заявки, должны соответствовать требованиям, установленным Разделом III «Техническое задание» и Приложению к нему.

В Приложении №2 к Техническому заданию документации о закупке в столбце «Наименование работ и товаров, характеристики, единица измерения» по товару «щебень» в позициях №96, 128, 129, 130 указано:

96

Щебень

вариант Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93. Обеспечить применение в ходе выполнения работ не менее двух различных фракций щебня М600 максимальной крупностью камня до 40 мм.

вариант Щебень из горных пород, изготовленный согласно ГОСТ 32703-2014. Обеспечить применение в ходе выполнения работ не менее двух различных фракций щебня М600 максимальной крупностью камня до 45 мм.

(мЗ)

0,3121

128

Щебень

вариант Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93. Обеспечить применение в ходе выполнения работ не менее двух различных фракций щебня М800 максимальной крупностью камня до 20 мм.

вариант Щебень из горных пород, изготовленный согласно ГОСТ 32703-2014. Обеспечить применение в ходе выполнения работ не менее двух различных фракций щебня М800 максимальной крупностью камня до 22,4 мм.

(мЗ)

0,0975

129

Щебень

вариант Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93. Обеспечить применение в ходе выполнения работ не менее двух различных фракций щебня Ml000 максимальной крупностью камня до 70 мм.

вариант Щебень из горных пород, изготовленный согласно ГОСТ 32703-2014. Обеспечить применение в ходе выполнения работ не менее двух различных фракций щебня Ml000 максимальной крупностью камня до 63 мм.

(мЗ)

0,3159

130

Щебень

вариант Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93. Обеспечить применение в ходе выполнения работ фракцию щебня М800 максимальной крупностью камня до 10 мм.

вариант Щебень из горных пород, изготовленный согласно ГОСТ 32703-2014. Обеспечить применение в ходе выполнения работ фракцию щебня М800 максимальной крупностью камня до 11,2 мм.

(мЗ)


0, 195

Таким образом, в позициях №96, 128, 129, 130 раздела 2 «Фундаменты» таблицы «Общестроительные работы» Приложения №2 к техническому заданию заказчик указал, что для него имеет значение в случае выбора участником закупки ГОСТа 8267-93: прочность щебня, характеризуемая маркой по дробимости, обозначенной в перечисленных выше позициях товара, как: «М600», «М800», «М 1000»; крупность камня: «до 40 мм», «до 20 мм», «до 70 мм», «до 10 мм».

Согласно Дополнительной инструкции «для целей указания конкретной фракции по позиции щебень (гравий) действует правило, что наименование допустимых фракций допускается указывать в первой части заявки как с предлогами, так и через знак «-» (от 4 до 8 мм; от 8 до 16 мм; от 16 до 31,5 мм; от 31,5 до 63 мм, от 63 до 90 мм) или (4-8; 8-16; 16-31,5; 31,5-63; 63-90) соответственно. Если установлено требование об использовании щебня независимо от назначения должна быть предложена его фракция из вышеуказанных. Если установлено требование об использовании щебня (гравия) с указанием в составе Технического задания конкретного ГОСТ с указанием его реквизитов, и при этом в указанном ГОСТ фракции щебеня (гравия) отличаются от вышеуказанных, участнику надлежит указать фракция в соответствии с ГОСТ, указанным в Техническом задании».

Учитывая, что в Дополнительной инструкции указаны определенные фракции щебня: от 4 до 8 мм; от 8 до 16 мм; от 16 до 31,5 мм; от 31,5 до 63 мм, от 63 до 90 мм, и иных фракций не упоминается, именно эти фракции могут рассматриваться в контексте данного абзаца как «вышеуказанные».

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ 8267-93 щебень выпускают в виде следующих основных фракций: от 5(3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80(70) мм и смеси фракций от 5(3) до 20 мм. По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80(70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

Таким образом, фракции щебня по ГОСТ 8267-93 отличаются от «вышеуказанных».

Для щебня по ГОСТ 8267-93 назначение установлено заказчиком (щебень из природного камня для строительных работ), следовательно, положение дополнительной инструкции о том, что «если установлено требование об использовании щебня независимо от назначения должна быть предложена его фракция из вышеуказанных» при выборе участником закупки щебня по ГОСТ 8267-93 не подлежит применению.

Применению подлежит положение дополнительной инструкции, установленное в следующем предложении: «Если установлено требование об использовании щебня (гравия) с указанием в составе Технического задания конкретного ГОСТ с указанием его реквизитов, и при этом в указанном ГОСТ фракции щебеня (гравия) отличаются от вышеуказанных, участнику надлежит указать фракция в соответствии с ГОСТ, указанным в Техническом задании».

Таким образом, фракции щебня при выборе ГОСТ 8267-93 заказчиком не установлены, соответственно участнику закупки достаточно было указать, что будут применены две фракции в соответствии с ГОСТ8267-93, что и было сделано ООО «Медведь» в своей заявке. В частности, в первой части заявки ООО «Медведь» по позициям №96, №128, №129, №130 товара «щебень» указано:

96

Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93. В ходе выполнения работ применяются две различные фракции щебня М600 максимальной крупностью камня 40 мм. (мЗ)

0,3121

128

Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93. В ходе выполнения работ применяются две различные фракции щебня М800 максимальной крупностью камня 20 мм.

(мЗ)

0,0975

129

Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93. В ходе выполнения работ применяются две различные фракции щебня Ml000 максимальной крупностью камня 70 мм. (мЗ)

0,3159

130

Щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-93. В ходе выполнения работ применяются две различные фракции щебня М800 максимальной крупностью камня 10 мм. (мЗ)

0,195

Указание ООО «Медведь» на соответствие щебня ГОСТ 8267-93, параметров по дробимости, максимальной крупности камня в соответствии с документацией о закупке, при отсутствии выбора каких-либо двух фракций, не ставит под сомнение и не указывает на применение Обществом материалов, которые не будут соответствовать указанному ГОСТу, не свидетельствует о применении материала, который не будет соответствовать потребности заказчика, поскольку заказчиком при выборе ГОСТ 8267-93 такого показателя товара «щебень», как «фракция», не установлено.

Суд соглашается с позицией УФАС о том, что подход, который был применен Департаментом, возлагает на участников закупки необходимость самостоятельного определения потребности заказчика, что, исходя из норм Закона о контрактной системе, недопустимо. В силу ч. 1, 2 ст. 33, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе необходимые заказчику требования должны быть указаны в документации о закупке, а не установлены путем выбора характеристик и показателей из ГОСТов самостоятельно участником. Неуказание какой-либо характеристики, показателя товара в документации о закупке, свидетельствует о том, что они не характеризуют потребности и не являются значимыми для заказчика.

Ссылки заявителя на наличие у аукционной комиссии обязанности по безусловному применению всех положений аукционной документации и отсутствие полномочий оценивать правомерность аукционной документации, суд отклоняет.

Правомерное решение могло бы быть принято аукционной комиссией Департамента в случае применения ею указанных выше положения дополнительной инструкции с учетом исходных принципов контрактной системы. Руководствуясь положениями документации о закупке, участникам закупки достаточно было указать: «фракция в соответствии с ГОСТ, указанным в Техническом задании». Поскольку заявка ООО «Медведь» в обозначенной выше части соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке, аукционная комиссия не имела права требовать представления показателей, не установленных в документации о закупке (в рассматриваемом случае из ГОСТа, а не из документации о закупке).

Довод заявителя о том, что впоследствии заявка ООО «Медведь» признана не соответствующей требованиям документации по второй части не имеет значения для рассматриваемого дела, в рамках которого оценивается решение Управления по результатам рассмотрения жалобы на итоги рассмотрения первых частей заявок. Закон о контрактной системе не возлагает на антимонопольный орган обязанность по оценке потенциальной возможности признания кого-либо из участников закупки победителем при рассмотрении жалобы на итоги рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, поданных на участие в закупке.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2019-106 от 07.06.2019 в части установления в действиях аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева