Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А33-20257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 ноября 2020 года


Дело № А33-20257/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 690,37 руб., уплаченную по договору №20.2400.5906.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

А материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 27.10.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 28.10.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

27.10.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.06.2017 №20.2400.5906.17 в размере 2 798 690,37 руб.

28.10.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об уточнении от 27.10.2020. Судом ходатайство удовлетворено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом неявка одного представителя не лишает возможности ответчика направить другого представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ООО «Боголюбовское» и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор № 20.2400.5906.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому (с учетом технических условий от 20.06.2017 (приложение №1 к договору) сетевая организация (ПАО «МРСК МРСК Сибири» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающим устройств заявителя (истца) электроустановки ПС 110кВ «Золотая звезда», расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Мотыгинский район, рудник «Енисейский» месторождение «Боголюбовское» в 7,5 км на юго-восток от п. Раздолинск, сооружение №6, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 17500 кВт 1 точка присоединения: 10500кВт (общая мощность с учетом существующей 17500 кВт); 2 точка присоединения: 17500 кВт,

- категория надежности вторая;

- класс напряжения в точках присоединения 110,00 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 7000 кВт; в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительства, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договору №20.2400.5906.17 Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение №1 к настоящему договору).

Платежным поручением от 26.09.2017 №4481 (имеется в материалах дела) истец произвел оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 05.09.2017 №20.2400.5906.17 по счету №1 на сумму 2 798 690,37 руб.

Истец пояснил, что ООО «Боголюбовское» стало невозможным выполнение мероприятий, указанных в технических условиях, о чем в свою очередь было сообщено ответчику в претензионном письме от 17.04.2020 № 275-р.

В своем претензионном письме ООО «Боголюбовское» уведомило об одностороннем отказе от договора и потребовало у ПАО «МРСК Сибири» вернуть денежные средства в размере 2 798 690, 37 руб., уплаченные в виде аванса за осуществление в дальнейшем технологического присоединения, так как отпала такая необходимость.

Договором об технологическом присоединении в подпункте 5.1. предусмотрен срок рассмотрения претензии не позднее 15 календарных дней.

Ответчиком получено требование о возврате денежных средств от истца 07.05.2020 (что подтверждается отчетом ФГУП Почты России); уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, уплаченных за технологическое присоединение в виду одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 17.04.2020 №275-р. Вышеуказанным заявлением истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №20.2400.5906.17 в связи с нерентабельностью и нецелесообразием осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям.

Денежные средства в размере 2 798 690,37 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года. № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

20 июня 2017 года между ООО «Боголюбовское» и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.5906.17.

Как указал истец, ООО «Боголюбовское» стало невозможным выполнение мероприятий, указанных в технических условиях, о чем в свою очередь было сообщено ответчику в претензионном письме от 17.04.2020 № 275-р.

Доказательств выполнения ответчиком мероприятий по данному договору в материалы дела не представлено.

В своем претензионном письме ООО «Боголюбовское» уведомило об одностороннем отказе от договора и потребовало у ПАО «МРСК Сибири» вернуть денежные средства в размере 2 798 690, 37 руб., уплаченные в виде аванса за осуществление в дальнейшем технологического присоединения, так как отпала такая необходимость.

В силу пункта 6.1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.5906.17 вступает в силу с даты получения сетевой организацией подписанного с обеих сторон экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчиком получено требование о возврате денежных средств от истца 07.05.2020 (что подтверждается отчетом ФГУП Почты России); уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, уплаченных за технологическое присоединение в виду одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 17.04.2020 №275-р. Вышеуказанным заявлением истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №20.2400.5906.17 в связи с нерентабельностью и нецелесообразием осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям.

Денежные средства в размере 2 798 690,37 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора № 20.2400.5906.17 заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организацией, понесенный ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.13 – 2.3.16 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора № 20.2400.5906.17 в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в настоящем договоре.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекс РФ договор в части спорного объекта прекратил свое действие 17.04.2020 (момент получения уведомления о расторжении договора).

Возражений на вышеуказанное уведомление ответчик не направлял, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что по договору № 20.2400.5906.17 истцом выплачена сумма в размере 2 798 690,37 руб., а исполнителем не оказана услуга по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 2 798 690,37 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 798 690,37 руб. в качестве оплаты договору 20 июня 2017 года № 20.2400.5906.17, доказательств оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 2 798 690,37 руб. ответчиком не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику оплаты в сумме 2 798 690,37 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 798 690,37 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 36 993 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 993 руб. платежным поручением от 08.06.2020 №490.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 993 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 798 690,37 руб. неосновательного обогащения, а также 36 993 руб. расходов по оплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко