Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-6593/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6593/2020
25 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о наложении штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 01 от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 (далее – заявитель, МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным от отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2-Ф о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем заявлении муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 укакзывает, что ссылки Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области на данные, содержащиеся на стр. 67 руководства по эксплуатации аппарата, а также на данные о сроках эксплуатации и числе циклов дезинфекции, которые по мнению Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области также содержатся в данном руководстве, являются ошибочными, так как руководство по эксплуатации содержит меньшее количество страниц (56 страниц) и не содержит данных о сроках эксплуатации и числе циклов дезинфекции электродов, поскольку эти данные содержатся в руководстве по эксплуатации нейтральных электродов, данные факт свидетельствует о формальном подходе к вынесению постановления. Вывод о том, что невозможность идентификации нейтральных электродов является нарушением технического обслуживания и эксплуатации медицинского изделия вообще является логически не выверенным и несостоятельным, так как постановление не содержит конкретного описания действий (бездействий) лечебного учреждения, которые послужили бы нарушением технического обслуживания и эксплуатации, то есть какие именно положения инструкции по эксплуатации нарушены не указано. Данные о том, что дезинфекция нейтрального электрода со слов старшей медицинской сестры осуществляется с использованием хлорсодержащего средства «Первохлор» искажены и не соответствуют как пояснениям самой медицинской сестры, так и материалам дела, в которых ее письменные пояснения отсутствуют. Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области умышленно не указывает в постановлении тот факт, что на основании соответствующих документов вместе со средством «Первохлор» со склада получено дезинфицирующее средство «Акваклин», которым, собственно, и осуществлялась дезинфекция нейтрального электрода. ООО «Фотек», являясь производителем нейтральных электродов в руководствах по эксплуатации данных изделий устанавливает требования по техническому обслуживанию изделий, которые предусматривают визуальный осмотр состояния электродов и их поверхностей. На основании этого визуального осмотра, который должен производиться перед каждым применением изделий, делается вывод о готовности изделий к эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 24.12.2019 г. №П74-354/19 (решение прокуратуры Челябинской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/3-30-318-2019 от 24.12.2019 г.), в связи с обращением законного представителя пациента, поступившего в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области из ТФОМС Челябинской области по вопросу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно причинения вреда здоровью в виде ожога мягких тканей, в период с 27.12.2019 г. по 31.01.2020 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в том числе по адресам осуществления медицинской деятельности, в рамках которой одной из функций являлся государственный контроль за обращением медицинских изделий.

При проведении выездной части контрольных мероприятий административным органом 17.01.2020 г., с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., а также 22.01.2020 г., с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., установлены нарушения обращения медицинских изделий, а именно в нарушение требований ч.З ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в операционном блоке МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, расположенном по адресу: 454048, <...>, нежилое пристроенное здание (хирургический корпус), выявлены нарушения в сфере обращения медицинских изделий, в части эксплуатации и технического обслуживания медицинских изделий.

В ходе проведения проверки предоставлена медицинская карта№3675307609/14459/10145 на имя: гр. М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что согласно протокола операции проведена Диагностическая лапароскопия и лапараскопическая аппендэктомия. В соответствии с вклеенным извещением о неблагоприятном событии (инциденте), связанном с применением медицинского изделия (далее - Извещение) установлено, что лапароскопическая аппендэктомия проводилась с использованием медицинского изделия – Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350 «ФОТЭК», далее согласно Извещения установлено, что 08.08.2019 во время эндоскопической аппендоктомии (вероятно от электрода от аппарата «Фотэк») произошел ожог мягких тканей правой голени и левого бедра.

По результатам проверки, 31.01.2020 в отношении МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 составлен протокол об административном правонарушении №2-Ф, отразивший нарушение установленных требований (л.д. 96-100).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 10.02.2020 № 2-Ф заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 №2-Ф составлен заместителем начальника отдела организации контроля и надзора обращения лекарственных средств и медицинских изделий территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, постановление по делу о назначении административного наказания от 10.02.2020 № 2-Ф вынесено руководителем территориального органа Росздравнадзора в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 №2-Ф составлен в присутствии законного представителя МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 .

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ территориальным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 10.02.2020 в присутствии законного представителя МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания. экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Из положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе эксплуатацию и техническое обслуживание. Соответственно, на каждом из перечисленных этапов обращения с медицинскими изделиями следует соблюдать требования технической и (или) эксплуатационной документации, разработанной производителем (изготовителем) медицинского изделия. В данном случае производителем медицинского изделия самостоятельно указаны правила эксплуатации и технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг.

В ходе проведения проверки соблюдения медицинским учреждением обязательных требований выявлены нарушения в сфере обращения медицинских изделий, в части эксплуатации и технического обслуживания медицинских изделий.

Так, в ходе проведения проверки предоставлена медицинская карта №3675307609/14459/10145 на имя: гр. М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что согласно протокола операции проведена Диагностическая лапароскопия и лапараскопическая аппендэктомия. В соответствии с вклеенным извещением о неблагоприятном событии (инциденте), связанном с применением медицинского изделия (далее - Извещение) установлено, что лапароскопическая аппендэктомия проводилась с использованием медицинского изделия -Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350 «ФОТЭК», далее согласно Извещения установлено, что 08.08.2019 во время эндоскопической аппендоктомии (вероятно от электрода от аппарата «Фотэк») произошел ожог мягких тканей правой голени и левого бедра. В ходе непосредственного осмотра медицинских изделий и анализа представленных иных документов установлено:

1. Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350 «ФОТЭК» по ТУ 9444-011-41747567-2005 в исполнении ЭХВЧ-350-03-«ФОТЭК» производства ООО «ФОТЭК» г. Екатеринбург», заводской номер №1215-2, регистрация в качестве медицинского изделия подтверждена регистрационным удостоверением № ФСР 2010/07372 от 11.12.2012, срок действия не ограничен, приобретен в соответствии с муниципальным контрактом № 1110-14 от 12.12.2014 у поставщика ООО «Медицинские технологии», и принят к учету в операционном блоке (подтверждено инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 101061027 от 30.12.2014, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 03.03.2015 № 00000171). Согласно Акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 23.12.2014 подрядчиком поставщика - компанией ООО «СК «Медсервис-региои» (лицензия на техническое обслуживание медицинской техники № ФС-99-04-001073 выдана 20.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения) выполнен монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию 2х Аппаратов электрохирургических высокочастотных ЭХВЧ-350 «ФОТЭК», в том числе аппарата с заводским номером № 1215-2. Оборудование проверено и протестировано в присутствии представителей заказчика (ст. медсестра оперблока Б.Н.С., руководитель службы ИТС Ф.М.В.), проведена техническая консультация специалистов заказчика по работе оборудования, переданы документы - Паспорт 2шт., Руководство 2 шт. Гарантийный срок 12 месяцев до 23.12.2015.

Согласно паспорта Прибора средний срок службы - 5 лет. Период проведения технического обслуживания не регламентирован.

Приказом МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 от 29.12.2018 № 2348 «Об утверждении периодичности планового технического обслуживания медицинского оборудования на 2019 год техническое обслуживание оборудования электрохирургии проводится «При необходимости».

Инженером 1 категории по обслуживанию медицинского оборудования в инженерно-технической службе (ИТС) МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 М.А.П. 13.08.2019, 30.09.2019, 16.12.2019 проведен плановый технический осмотр, о чем имеется запись: «Плановый осмотр техсостояния. Замечаний нет» в «Журнале технического обслуживания» аппарата ЭХВЧ-350 «ФОТЭК» заводской номер №1215-2, инвентарный номер № 101061027, год ввода в эксплуатацию 03.03.2015.

В Руководстве по эксплуатации Прибора - стр. 23 указано: «Не следует использовать аппарат, отремонтированный в ремонтной организации, не имеющей лицензии на проведение данных ремонтных работ». В тоже время, инженером М.А.П. проведен ремонт и сделаны записи в «Журнале технического обслуживания» аппарата ЭХВЧ-350 «ФОТЭК» (заводской номер №1215-2. инвентарный номер № 101061027, год ввода в эксплуатацию 03.03.2015) 14.11.2017: «Замена сетевого кабеля дефектного, ремонт сетевого гнезда. Проверка.» и 08.11.2019: «Ремонт кабеля пассивного. Восстановление гнезда электрода. Пригоден к эксплуатации». Данный факт является нарушением Руководства по эксплуатации на медицинское изделие Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350 «ФОТЭК» по ТУ 9444-011-41747567-2005 в

исполнении ЭХВЧ-3 50-03- «ФОТЭК».

Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350 «ФОТЭК» в своем комплекте поставки имеет медицинское изделие: «Нейтральный электрод из токопроводящей резины (240x170 мм, 408 см.кв.)», многоразовый, сопровождающийся регистрационным удостоверением на инструменты и принадлежности - № ФСР 2010/07374 от 08.04.2019, срок действия не ограничен.

МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 приобретены нейтральные электроды для аппарата ЭХВЧ-350 «ФОТЭК» в количестве 5 шт. (подтверждено универсальным передаточным документом №267 от 23.04.2018). Для нужд оперблока нейтральные электроды получены со склада ИМН по требованию-накладной № 708 от 16.04.2018 в количестве 1 шт., по требованию-накладной № 1065 от 08.06.2018 в количестве 4 шт., получены старшей медицинской сестрой оперблока Б.Н.С.

В Руководстве по эксплуатации Прибора - стр. 67, глава 14 «Техническое обслуживание» указано: «Необходимо выявлять и не допускать применения держателей и электродов, отработавших свой гарантийный ресурс (гарантийный срок эксплуатации или количество стерилизаций), определенный производителем. Во время операций велика возможность отказов таких принадлежностей». Согласно паспорта Прибора ЭХВЧ-350-03- «ФОТЭК» гарантийный срок эксплуатации нейтрального электрода - 12 месяцев, при числе циклов дезинфекций не более 500.

Дезинфекция многоразового нейтрального электрода со слов старшей медицинской сестры оперблока Б.Н.С осуществляется химическим методом с использованием дезинфицирующего средства «Нервохлор», получение дезередства со склада в операционные за 2019 год. подтверждено Требованиями- накладными №741 от 17.06.2019г., № 796 от 05.08.2019г.

Записи, подтверждающие проведение дезинфекции многоразового нейтрального электрода, а также учет проведенных дезинфекций не представлены. Согласно пояснений медперсонала, нейтральные электроды используются до выявления на их поверхности механических повреждений.

Установить какие нейтральные электроды были использованы в ходе операции, поставленные вместе с аппаратом или полученные в 2018 году, не представляется возможным, что является нарушением технического обслуживания и эксплуатации медицинского изделия.

Во время операции использовалось медицинское изделие - «Стол операционный SMART Р2000 Рlus» заводской номер № 061800602, инвентарный номер №1377914, дата ввода в эксплуатацию 20.08.2007, регистрационное удостоверение № ФС 2005/1943 от 26.12.2005, срокдействия до 26.12.2015. Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 03.03.2015 № 00000171, в «Инвентарной книге учета объектов основных средств, требующих ТО» начатой 10.01.2018 имеется запись №6 от 01.03.2007г., которые подтверждают правособственности указанного медицинского оборудования.

Согласно Руководства по эксплуатации «Стол операционный SMART Р2000 Рlus», пункт 6.3 указано: «Техническое обслуживание проводимое два раза в неделю», пункт 6.4.: «Ежемесячное техническое обслуживание».

В представленном «Журнале технического обслуживания Стола операционного SMART Р2000 Рlus», имеются записи от 04.03.2015, 05.03.2015, 18.08.2015, 11.04.2016, 31.03.2017, 13.11.2017, 26.03.2018 и 09.09.2019 о проведении различных ремонтных работ, но отсутствует информация о своевременном техническом обслуживании согласно паспорта, что является нарушением технического обслуживания.

Нарушения отражены в Акте проверки от 31.01.2020 г. №1174-354/19, протоколе об административном правонарушении № 2-Ф от 31.01.2020 г. Акт проверки от 31.01.2020 г. №П74-354/19 и протокол об административном правонарушении № 2-Ф от 31.01.2020 г., подписаны заместителем главного врача МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 ФИО2, действующей по доверенности от 30.01.2020 г., о чём имеется подпись. Таким образом, в МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 установлен факт обращения медицинских изделий с нарушением правил эксплуатации и технического обслуживания.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, подлежат отклонению на основании следующего.

Довод МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 о расхождении страниц и ссылок руководства по эксплуатации в постановлении по делу об административном правонарушении №2-Ф от 10.02.2020 г. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно в материалах дела имеется заверенная МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 копия руководства по эксплуатации к аппарату электрохирургическому высокочастотному ЭХВЧ-350-«ФОТЕК», в котором содержатся, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №2-Ф от 10.02.2020 г., нормы руководства по эксплуатации.

Довод МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 о том, что медицинская организация осуществляет дезинфекцию и эксплуатацию нейтрального электрода в соответствии с руководством по эксплуатации не находит подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Согласно паспорту Прибора ЭХВЧ-350-03- «ФОТЭК» гарантийный срок эксплуатации нейтрального электрода - 12 месяцев, при числе циклов дезинфекций не более 500. Записи, подтверждающие проведение дезинфекции многоразового нейтрального электрода, а также учет проведенных дезинфекций и визуальных осмотров нейтрального электрода не представлены.

В судебном заседании ответчик указал на тот факт, что при обращении медицинских изделий (аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-350-«ФОТЕК», нейтрального электрода) в отделении детской хирургии МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 при проведении хирургических вмешательств у пациентов неоднократно возникали ожоги мягких тканей, что в свою очередь требует длительного лечения и реабилитации. По имеющейся информации законный представитель пациента обратилась в органы правосудия с гражданским иском к МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 о возмещении морального вреда и материальных затрат, в связи с получением пациентом ожогов мягких тканей III степени при оказании МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 медицинской помощи.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, не представлено.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена территориальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия (бездействие) МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах размера санкции, предусмотренной статьей 6.28 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез