Постановление от 3 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3124/19


Екатеринбург

04 июня 2019 г. Дело № А76-11518/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее –

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-11518/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар» (далее – ООО «Магнетар») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 01.10.2015 № 1272 ЮК/15 в размере 142 190 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, не принимая во внимания положения части 2 статьи 476 и части 3 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно возлагает бремя доказывания недостатков товара на истца (который по договору является покупателем) и предлагает истцу представить доказательства некачественности поставленного ответчиком товара.

Отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как на факт опровержения поставки некачественного товара ссылается на представленное ответчиком заключение профессора кафедры обогащения полезных ископаемых Уральского государственного горного университета, доктора технических наук

ФИО1

Заключение противоречит положениям ГК РФ. Согласно части 3


статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Срок гарантии качества поставленного товара составляет 20 месяцев со дня пуска магнитного сепаратора в эксплуатацию, то есть по 31.08.2018 и распространяется, в том числе, на все комплектующие части товара. Уведомление о наличии в товаре дефектов было направлено 15.12.2017, в период действия гарантийного срока на товар.

Заключение не является экспертным. Заключение дано лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, не обладающим специальными для этого знаниями. Круг вопросов и их содержание определял ответчик, исходя из своих интересов. У лица, давшего заключение, отсутствовал объект исследования, необходимые материала. Не указано, какие методы были применены при исследовании. Поэтому, вывод на основании представленного заключения о поставке качественного товара сделать не представляется возможным.

Являются неправомерными и не могут являться основанием для отказа в иске выводы судов о том, что товар после его поставки принят покупателем без замечаний по качеству (акт приемки оборудования от 18.07.2017, акт соответствия качества товара от 25.08.2017, акт ввода в эксплуатацию от 21.12.2016), возражения до даты обнаружения недостатков товара от покупателя в адрес поставщика отсутствовали. Поздний срок ввода товара в эксплуатацию вызван нарушением обязательств со стороны поставщика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в


кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 1272 ЮК/15 со спецификацией к договору и дополнительным соглашением № 1 к спецификации.

По договору поставки и спецификации № 1 покупатель заказывает и оплачивает товар, а поставщик обязуется поставить товар на условиях, оговоренных в спецификации № 1 - Сепаратор магнитный 2ПБМ90/300- 500/750, в количестве 1 штука, стоимостью 2 410 000 руб.

Оплата производится на основании выставленного счета в течение


60 календарных дней после подписания покупателем Акта соответствия качества товара и при условии достижения поставленного товара согласованных сторонами параметров (пункт 3 спецификации).

Срок поставки товара 42 дня с даты подписания спецификации № 1 последней подписавшей стороной, с правом досрочной поставки (пункт 4 спецификации). Требования к качеству товаров, передаваемых по договору, устанавливаются ГОСТ, ТУ. Качество товара подтверждается удостоверением качества, которое направляется покупателю вместе с поставляемым товаром (пункт 4.1 договора).

Срок гарантии устанавливается в соответствии с технической документацией на товар или указывается в спецификации.

В случае, если в течение срока гарантии выявляются недостатки или дефекты товара, покупатель составляет акт о выявленных недостатках и уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления покупателя за свой счет устранить все обнаруженные дефекты, либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества (пункт 4.4 договора).

Приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика.

При приемке товаров покупатель обязан осмотреть товар, проверить его соответствие по количеству и качеству условиям договора и о выявленных недостатках товаров письменно уведомить поставщика (пункт 5.3 договора).

Приемка товаров по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора, оформляется покупателем актом (пункт 5.4 договора).

Проверка качества поставленного товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 6 месяцев с даты поставки товара.

Покупатель в одностороннем порядке оформляет Акт соответствия качества товара (в двух экземплярах), один экземпляр которого должен быть передан поставщику. Поставленный товар считается надлежащего качества, если по результатам проведенной проверки товар будет иметь следующие


параметры: производительность 230 м3/час, эффективность извлечения 98,5%. В случае недостижения заданных параметров товар возвращается поставщику. Возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика, оплата товара покупателем не производится (пункт 3 спецификации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, товар был введен в эксплуатацию 31.12.2016.

Согласно п. 7.2. ГОСТ 10512-78 гарантийный срок эксплуатации магнитных сепараторов - не менее 20 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня пуска сепаратора в эксплуатацию.

08.12.2017 представителями Покупателя был составлен акт выявленных дефектов по договору.

25.12.2017 акт был направлен в адрес Поставщика посредством электронной почты. Недостатки Товара должны быть устранены Поставщиком до 28.12.2017 включительно.

На 25.02.2018 обнаруженные дефекты товара, а именно: сквозное истирание обечайки верхнего барабана, частичное выкрашивание постоянных магнитов магнитной системы сепаратора, Поставщиком не устранены.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Товара истцом заявлен в размере 142 190 руб.

13.02.2018 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Магнетар» о взыскании неустойки по Договору, ООО «Магнетар» в адрес ПАО «Южный Кузбасс» был направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать

от должника исполнение его обязанности.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары


покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2016


к спецификации № 1 договора поставки, проверка качества поставленного товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение

6 месяцев с даты поставки (пункт 3).


В соответствии с товарной накладной № 15 от 29.02.2016, товар был принят покупателем 04.06.2016, соответственно, до 04.12.2016 истец должен был провести проверку качества товара. Между тем, до указанной даты каких- либо возражений по качеству товара не поступило. 31.12.2016, то есть уже по истечении указанного срока, товар был введен в эксплуатацию.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 31.12.2016 сепаратор работает в паспортном режиме, замечаний по техническому состоянию и эксплуатационным характеристикам нет.

08.12.2017 представителями Покупателя был составлен акт выявленных дефектов по договору, согласно которому:


1.1. Магнитный сепаратор 2ПБМ90/300-500/750 и.026 (ФРЮ9122), поставленный на ОФ «Красногорская» по спецификации № 1 к договору поставки № 1272ЮК/15 был введен в эксплуатацию 31.12.2016 (срок наработки составил 11 мес. 28сут);

1.2. 03.12.2017 при осмотре магнитного сепаратора 2ПБМ90/300-500/750 были выявлены следующие неисправности:

- сквозное истирание обечайки верхнего барабана магнитного сепаратора по всей длине;

- частичное выкрашивание постоянных магнитов магнитной системы сепаратора.

Таким образом, истец считает, что указанные дефекты товара возникли вследствие поставки некачественного товара.

В опровержение указанных недостатков истец представил заключение профессора кафедры Обогащения полезных ископаемых Уральского государственного горного университета, доктора технических наук

ФИО1, в котором указано следующее: «В процессе эксплуатации сепаратора обечайка барабана изнашивается. При контакте обечайки с пульпой и при разгрузке магнитного продукта возникает абразивный износ обечайки. Твердая фаза пульпы и магнитный продукт представлены мелкими частицами магнетита (для обогатительных фабрик крупность от 0,04 до 3 мм) с высокой плотностью (4000-5000 кг/м3). Повышенный абразивный износ футеровки барабана возникает вследствие сильного притяжения магнитных частиц к обечайке за счет магнитной силы. Для предотвращения износа обечайки ее футеруют износостойким сменным материалом (резина, полиуретан и др.). По данным практики работы обогатительных фабрик продолжительность работы футерованного барабана составляет 2-4 года (в зависимости от крупности частиц и плотности пульпы). Далее необходимо менять изношенную футеровку. В этом случае обечайка не изнашивается. По данным практики работы обогатительных фабрик, если футеровку не менять, то начинается изнашиваться непосредственно обечайка барабана Срок службы нефутерованной обечайки (при непосредственном контакте частиц магнетита с поверхностью обечайки) составляет от 3 мес. до 1 года. Больший срок службы достигается при обогащении мелких частиц. Магнитный сепаратор 2ПБМ 90/250-500/700 предназначен для регенерации тяжелосредной суспензии, состоящей из магнетита и ферросилиция. Если сепаратор эксплуатировался с нефутерованной обечайкой, то абразивный износ обечайки присутствовал».

На основании изложенных суждений профессором ФИО1 было дано заключение: «1. Обечайка барабана относится к основным изнашивающимся деталям магнитного сепаратора. Обечайка является сменным элементом сепаратора. 2. Для предотвращения абразивного износа обечайку футеруют. По мере износа футеровки ее заменяют. При эксплуатации сепаратора с нефутерованной обечайкой барабана или с изношенной футеровкой произойдет абразивный износ обечайки. Срок службы обечайки барабана невозможно гарантировать. 3.Наличие футеровки барабана на новом


сепараторе согласовывается с предприятием-изготовителем и указывается в техническом задании».

Довод заявителя о недопустимости данного доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется, так как вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таком качестве оно должно оцениваться судом, является правильным, соответствует части 1

статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, данной статьей также обеспечивается право сторон заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Так, из содержания заключения следует, что срок службы нефутерованной обечайки (при непосредственном контакте частиц магнетита с поверхностью обечайки) составляет от 3 месяцев до 1 года.

В соответствии с актом ввода товара в эксплуатацию от 31.12.2016, поставленный сепаратор был введен истцом в эксплуатацию в декабре

2016 года, а акт о выявленных недостатках составлен 08.12.2017. При этом фактически товар был поставлен 04.03.2016.

Судами установлено, что поставленный ответчиком товар использовался истцом практически один год. Таким образом, заявленный истцом дефект в виде сквозного истирания обечайки верхнего барабана магнитного сепаратора по всей длине и, как следствие, частичное выкрашивание постоянных магнитов магнитной системы сепаратора, является нормальным следствием эксплуатации товара.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора, истец принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют: акт приемки оборудования от 18.07.2017, акт соответствия качества товара от 25.08.2017, акт ввода в эксплуатацию сепаратора магнитного 2ПБМ 90/300-500/750 от 21.12.2016.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018

по делу № А27-2517/2018, которым удовлетворены исковые требования


ООО «Магнетар» о взыскании суммы основного долга в размере 2 410 000 руб. с ПАО «Южный Кузбасс» по договору от 01.10.2015 № 1272 ЮК/15 за поставку сепаратора магнитного 2ПБМ90/300-500/750.

Выводов о поставке поставщиком товара ненадлежащего качества судебный акт не имеет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества товара, проведение которой необходимо было поручить ООО «ТПП-Эксперт». Судом сделан запрос в данную экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, на что письмом от 22.11.2018 ООО «ТПП-Эксперт» уведомило суд об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия в штате специалиста в данной области. Таким образом, довод заявителя о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, материалами дела не подтвержден, возможность проведение экспертизы привлеченным экспертом носит предположительный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Выводы судов являются правильными, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании

142 190 руб. не имеется, поскольку не доказано, что выявленные недостатки свидетельствуют о поставке некачественного товара.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу

№ А76-11518/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Кравцова