Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А43-30750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30750/2020

г. Нижний Новгород 21 февраля 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской ИриныСергеевны (шифр дела 54- 527),

приведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Елены Дмитриевны выразившихся в неперечислении ФИО2 денежных средств поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 02.08.2018 №45374/18/52063-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 (взыскателя): не явились, извещены,

от ФИО4 (должника): не явились, извещены,

от ООО "Волстройдом": не явились, извещены,

от пристава: не явились, извещены,

от УФССП России по Нижегородской области: не явились, извещены,

от МРУ Росфинмониторинг по ПФО: не явились, извещены,

от Прокуратуры Нижегородской области: помощник прокурора Костина О.А. (удостоверение ТО №310857),



установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением, полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя (далее - ответчик) по удержанию причитающихся ей денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что являясь взыскателем по исполнительному производству от 02.08.2018 №45374/18/52063-ИП на сумму 112 017 553,26 руб. заключила с ООО "Волстройдом" (цессионарий) договор цессии от 01.03.2020 №1 в соответствии с которым передала ООО "Волстройдом" право требования взыскания с ФИО4 части задолженности в сумме 10 000 000,00 руб. Уступаемое право оценено сторонами договора цессии на сумму 998 000,00 руб.

Условиями договора цессии от 01.03.2020 №1 (раздел №3 "Стоимость договоров и порядок расчетов") предусмотрено, что цессионарий производит оплату цессии в сумме 998 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП №45374/18/52063-ИП от 02.08.2018" и датой получения денежных средств считается дата поступления на депозитный счет денежных средств от Цессионария.

Соответственно, по мнению заявителя, оснований для удержания денежных средств в сумме 998 000,00 руб. поступивших от ООО "Волстройдом" на депозитный счет службы судебных приставов не имелось.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. МРУ Росфинмониторинг по ПФО и Прокуратура Нижегородской области поддержали позицию ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу №А43-28424/2015 ООО "Новстройтех-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу №А43-28424/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новстройтех-НН" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, с которой в пользу ООО "Новстройтех-НН" взыскано 112 017 553,26 руб. задолженности.

В соответствии с указанным судебным актом взыскателю ООО "Новстройтех-НН" выдан исполнительный лист от 25.07.2018 серии ФС №014412741 на основании которого Автозаводским РОСП №2 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство от 02.08.2018 №45374/18/52063-ИП.

В соответствии с требованиями статьи 98 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2018 об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии с которым ежемесячно со счета должника взыскивалась сумма в размере не превышающем 5500,00 руб.

По результатам проведения 09.09.2019 торгов на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" дебиторская задолженность ФИО4 на сумму 112 017 553,26 руб. была продана ИП ФИО6 за 112 650,00 руб.

09.09.2019 между ООО "Новстройтех-НН" и ИП ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Новстройтех-НН" передало, а ИП ФИО6 принял право требования "Новстройтех-НН" к ФИО4 в размере 112 017 553,26 руб. взысканные в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу №А43-28424/2015.

04.10.2019 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 передал, а ИП ФИО7 приняла право требования ООО "Новстройтех-НН" к ФИО4 в размере 112 017 553,26 руб. взысканные в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу №А43-28424/2015.

25.10.2019 между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО7 передала, а ФИО2 приняла право требования ООО "Новстройтех-НН" к ФИО4 в размере 112 017 553,26 руб. взысканные в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу №А43-28424/2015.

На основании заявления ФИО2 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу №А43-28424/2015 произведена замена взыскателя с ООО "Новстройтех-НН" на ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №2 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству от 02.08.2018 №45374/18/52063-ИП вынесено постановление от 31.01.2020 №52063/20/33234 о замене взыскателя ООО "Новстройтех-НН" на его правопреемника ФИО2

После произведенной замены взыскателя на депозитный счет службы судебных приставов от различных организаций, зарегистрированных в г.Санкт-Петербург и в г.Череповец стали поступать денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству за должника ФИО4: от ООО "Норма" (ИНН <***>) в сумме 273100,00 руб. по платежному поручению от 12.02.2020 №8; от ООО "Стимул" (ИНН <***>) в сумме 295000,00 руб. по платежному поручению от 18.02.2020 №21, в сумме 305100,00 руб. по платежному поручению от 18.02.2020 №20, в сумме 499900,00 руб. по платежному поручению от 27.02.2020 №34, в сумме 498800,00 руб. по платежному поручению от 27.02.2020 №33; от ООО "Контур" (ИНН <***>) в сумме 614100,00 руб. по платежному поручению от 25.02.2020 №1; от ООО "Норд" (ИНН <***>) в сумме 21500,00 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 №1; от ООО "Венец" (ИНН <***>) в сумме 579000,00 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 №4.

Вышеназванные денежные средства перечислены службой судебных приставов на счет взыскателя ФИО2

05.03.2020 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от ООО "Волстройдом" (ИНН <***>) в сумме 498600,00 руб. по платежному поручению от 04.03.2020 №2 и в сумме 499400,00 руб. по платежному поручению от 04.03.2020 №3.

Учитывая поступление вышеназванных платежей в счет оплаты долга по исполнительному производству после замены взыскателя по делу, у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения в правильности зачисления указанных сумм в счет оплаты долга за ФИО4

При этом ФИО2 была осведомлена не только о фактах данных перечислений, но и о реквизитах платежных документов в соответствии с которыми производились перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также располагала копиями указанных документов, в то время как указанная информация доступна только судебному приставу и взыскателю судебным приставом-исполнителем не предоставлялась.

С учетом того, что единственным доходом должника является пенсия, судебный пристав-исполнитель расценил произведенные платежи как сомнительные, либо ошибочные, что явилось причиной отложения исполнительных действий.

У должника ФИО4 отобраны объяснения, которая пояснила об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ней и организациями, перечислявшими денежные средства в счет погашения ее задолженности.

По поручению судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда 08.07.2020 осуществлен выход по юридическому адресу ООО "Волстройдом" и в результате установлено, что по указанному адресу с 2015 проживает ФИО8 и он не знаком с руководителем ООО "Волстройдом" ФИО9

При этом после отложения исполнительных действий на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей перестали поступать крупные суммы денежных средств в счет погашения долга ФИО4, поступления осуществляются только в рамках сумм удерживаемых из пенсии должника с периодичностью раз в месяц в размере не более 5363,33 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 суд приостановил производство по делу №А43-30750/2020 до рассмотрения Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода дела №2-6490/2020 (№2-1309/2021).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.03.2021 по делу №2-1309/2021 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Нижегородской области к ФИО4, ФИО2, ООО "Волстройдом".

Сделки по перечислению ООО "Волстройдом" денежных средств в обще размере 998 000,00 руб. по платежным поручениям от 04.03.2020 №2 и от 04.03.2020 №3 признаны ничтожными. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в доход государства денежных средств в сумме 998 000,00 руб. перечисленных ООО "Волстройдом" по платежным поручениям от 04.03.2020 №2 и от 04.03.2020 №3 и находящихся на депозитном счете Автозаводского районного отдела судебных приставов №2 г.Н.Новгорода.

Указанный судебный акт был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.03.2021 по делу №2-1309/2021 оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская