Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А35-12037/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12037/2016
город Воронеж
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф»: ФИО2 по доверенности б/н от 1.07.2017,

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4 по доверенности 46 АА 0981881 от 11.04.2017,

в отсутствие третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро»,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 по делу № А35-12037/2016, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304462323000052, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 в размере по основному долгу в размере 23 290,32 долларов США и 202 685,64 руб.; пени за период с 11.08.2015 по 26.01.2018 в размере 63 759,14 долларов США и 669 121,98 руб.; пени на суммы задолженности по ставке 0,3% за день просрочки возврата суммы основного долга с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и 51701,90 руб. расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения от 25.01.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро».

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что при расчете суммы долга суд необоснованно признал отдельную встречную поставку Предпринимателя в адрес ООО «Интеллект Агро» возвратом товара, в результате чего безосновательно произвел взаимозачет встречных однородных требований.

Также Общество считает, что суд незаконно снизил неустойку ниже установленной ставки рефинансирования ЦБ России.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; Предприниматель представил суду копии платежных поручений от 29.01.2018, свидетельствующих об исполнении решения суда.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО3 (Покупатель) заключил с ООО «Интеллект Агро» (Поставщик) договор поставки средств защиты растений № 26-П/05 от 06.05.2015 (далее – Договор поставки) (т.1, л.19-20).

Согласно п.2 Договора поставки, цена договора, а также порядок расчетов, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.4 Договора поставки, условия оплаты (порядок платежей) - 100% Предоплата с отсрочкой платежа до 1 октября 2015 года.

Согласно п.6 Договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты (порядка платежей), указанных в п.4, помимо возмещения стоимости неоплачиваемого Товара в полном объеме, Покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств и за каждый просроченный день расчетов. Эта обязанность возникает в том случае, если Поставщик направил Покупателю письменное требование об их уплате.

Суд установил, что в период с мая по июль 2015 года по Договору поставки Предпринимателем был принят от общества «Интеллект Агро» товар; товар был принят Предпринимателем без возражений, разногласия у сторон спора о цене и сроке оплаты по поставке отсутствуют. Фактические обстоятельства, касающиеся дат и стоимости отгруженных товаров, в том числе с учетом их стоимости по курсам доллара США на даты отгрузок, стороны согласовали в ходе рассмотрения спора.

Помимо этого, часть товаров, поставленных в рамках Спецификации № 2 по товарной накладной № 23 от 07.05.2015 (т.1, л.35), была возвращена Предпринимателем Поставщику по товарной накладной № 9 от 03.08.2015 на сумму 292 068,40 р. (т.1, л. 88) и была принята ООО «Интеллект Агро». В отношении указанной части товара Предприниматель полагал ее подлежащей учету и уменьшающей сумму долга, тогда как истец возражал против ее учета, ссылаясь на то, что данная поставка от не имеет отношения к договору и не подлежит учету при определении задолженности Предпринимателя, а также на то, что Предпринимателем не соблюден порядок зачета данной суммы в счет погашения спорного долга.

Суд установил, что оплата поставленного товара производилась Предпринимателем по платежным поручениям: № 247 от 25.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 315 от 09.10.2015 на сумму 1 425 000 руб., № 324 от 16.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 369 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 395 от 25.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В полном объеме задолженность Предприниматель по договору № 26-П/05 от 06.05.2015 не была погасил.

По договору уступки права требования от 05.09.2016 ООО «Интеллект Агро» уступило право требования долга, в том числе пени, к ИП Главе КФХ ФИО3 ООО «Интеллект Агро Лайф», о чем должник был уведомлен. Суд установил, что договор поставки от 06.05.2015 № 26-П/05 не содержит специальных условий о согласии должника на переход права требования к другому лицу.

Последнее 21.09.2016 направило Предпринимателю Требование о погашении задолженности по договору поставки от 05.09.2016, в котором предлагалось незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 119 977,44 долларов США – по поставкам по ценам, согласованным в долларах, 438 132 руб. 90 коп. – по поставкам по ценам, согласованным в рублях.

В связи с неисполнением претензии, 14.12.2016 ООО «Интеллект Агро Лайф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Суд первой инстанции распределил платежи Предпринимателя относительно к конкретным спецификациям к договору поставки, а в оставшейся после этого части – распределил в погашение задолженности по другим спецификациям; платежи, в назначении которых не указано, по какой спецификации или накладной погашается задолженность, суд признал подлежащим распределению одновременно по всем Спецификациям, задолженность по которым осталась непогашенной на момент платежа в пропорции, соответствующей удельному весу задолженности по каждой Спецификации (в соответствии с положениями ч.3 ст.319.1 ГК РФ). Правильность такого расчета истец признал, отразив в уточненном расчете задолженности от 25.01.2018.

Суд признал, что поскольку оплата за товар, поставленный как по рублевым, так и по долларовым спецификациям, производилась Предпринимателем в российских рублях, то при учете погашения долга по долларовым спецификациям и определении остатка долга в валюте Обществом обоснованно учитывались установленные ЦБ РФ курсы доллара США на дату платежа.

Определив сумму долга Предпринимателя, суд счел возможным уменьшить указанную сумму на сумму товара, возвращенного поставщику ООО «Интеллект Агро» в соответствии с товарной накладной № 9 от 03.08.2015 на сумму 292 068, 40 руб. (т.1, л. 88) – части ранее поставленного по договору № 26-П/95 от 06.09.2015 товара.

Суд установил, что истец не оспаривает факт возврата товара на указанную сумму, считая, однако, что указанный возврат должен считаться встречной поставкой и не должен уменьшать сумму долга Предпринимателя по договору № 26-П/95 от 06.09.2015.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда области.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем возвращен тот же товар, поставленный ранее (с теми же наименованиями и в соответствующем количестве) ООО «Интеллект Агро» Предпринимателю по товарной накладной № 23 от 07.05.2015 (т.1, л. 35).

Условия заключения и исполнения данной сделки позволили суду прийти к верному выводу об оформлении сторонами (Предпринимателем и ООО «Интеллект Агро») посредством товарной накладной № 9 от 03.08.2015 именно возврата товара, и исключают вывод о том, что Предприниматель являлся для ООО «Интеллект Агро» поставщиком гербицидов.

Таким образом, при расчете обязательств Предпринимателя по возврату задолженности по договору поставки, суд обоснованно учел возврат товаров 03.08.2015 на сумму 292 068,40 р.

С учетом произведенного судом расчета, долг Предпринимателя составил: по валютным Спецификациям № 2, 3, 4 и товарной накладной № 59 – 18 992,43 долларов США, по рублевой Спецификации № 1 и товарной накладной № 31 – 165 282,94 р.

Проверив, правильность расчета требуемой к взысканию договорной неустойки, суд признал возможным принять во внимание заявление Предпринимателя о ее несоразмерности заявленной к взысканию сумме долга и снизил нейстойку, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд установил, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.6 договора № 26-П/05 от 06.05.2015, согласно которому размер неустойки составляет 0,3% от суммы не исполненных обязательств за каждый просроченный день расчетов, что составляет размер 109,5% годовых и значительно превышает учетную ставку Банка России (от 10,74% до 8,25%), существовавшую в период нарушения обязательства по уплате (август 2015 года – январь 2018 года).

Также суд принял во внимание, что, заложив в договор поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 и валютные спецификации к нему условия об оплате валютных поставок Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара, ООО «Интеллект Агро», а вслед за ним – и ООО «Интеллект Агро Лайф», получили значительную имущественную выгоду вследствие существенного изменения курса валюты. Так, например, на момент первой отгрузки (07.05.2015) установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 49,9816, тогда как на момент первой из оплат (03.08.2015) – 60,3458; на 25.08.2015 – 70,7465, на дату последней оплаты (21.12.2015) – 71,3215, на дату рассмотрения дела (26.01.2018) – 55,9288.

В силу изложенного суд признал, что в данном конкретном случае неустойка не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству.

При этом суд принял во внимание, что, начисляя неустойки и на рублевый, и на валютный долг в течение длительного периода (с 02.10.2015 по 26.01.2018, а также с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства), Общество получило имущественную выгоду вследствие существенной разницы (увеличения) курса доллара США на момент отгрузки и на момент исполнения обязательства.

В силу этого суд счел разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,3% до 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2015.по 26.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки апелляционная коллегия отклоняет. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод Общества, что примененная судом ставка неустойки ниже учетной ставки (ставок) Банка России, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле суд обосновал свой вывод тем, что убытки Общества скомпенсированы значительным ростом курса доллара.

На основании изложенного, нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению Общество.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 по делу № А35-12037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи А.И. Протасов


М.Б. Осипова