Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А26-11996/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11996/2018
21 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10110/2019) АО «ОРЭС Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу № А26-11996/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик) о взыскании 200 00 руб.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Податель жалобы ссылался на то, что договор-заявка по сути является незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на производство земляных и строительных работ № 39.18-ЭС-74 от 06.04.2018, по условиям которого ответчику был выдан ордер на производство земляных и строительных работ для устранения аварии на кабельных линиях по адресу: город Петрозаводск, улица Халтурина, дом 1А.

Согласно выданного ордера сроки работ были определены с 02.04.2018 до 25.05.2018.

Фактически работы были предъявлены ответчиком к приёмке 15.06.2018 и сданы по акту 29.06.2018.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Истец направил претензию исх. № 311-08-225-и от 28.06.2018 в адрес ответчика о погашении штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4.7 договора, за каждый день задержки сроков окончания земельных работ, указанных в ордере, устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ, а именно – актом приемки работ по восстановлению благоустройству после производства земляных работ № 74/18 от 29.06.2018, количество дней просрочки составляет 20 дней.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем неустойка обоснованно взыскана в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу № А26-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов