Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А21-3768/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-3768/2023

« 11 » октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен « 11 » октября 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В. Брызгаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к ООО «Досуг» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о признании отсутствующим права собственности и расторжении договора аренды

третьи лица: Администрация МО «Зеленоградский муниципальный район Калининградской области», Управление Росреестра по Калининградской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, удостоверению

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2023, паспорту,

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена



Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Досуг» (далее – ООО «Досуг», Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении объекта с КН 39:05:020102:63 – цех вяления рыбы, площадью 255,8 кв.м., 1 этаж, местоположение: <...> и признании прекращенным договора аренды земельного участка с КН 39:05:020102:18 от 20.03.2001 № 18, находящегося в собственности Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что по его мнению, рассматриваемый объект – цех вяления рыбы физически не существует, оснований для сохранения за ответчиком права собственности на не существующий объект не имеется, как и не имеется оснований для сохранения права аренды земельного участка, предоставленного под размещение спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация МО «Зеленоградский муниципальный район Калининградской области», Управление Росреестра по Калининградской области (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 16.08.2023 к рассмотрению судом приняты уточненные требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении объекта с КН 39:05:020102:63 – цех вяления рыбы, площадью 255,8 кв.м., 1 этаж, местоположение: <...> признании прекращенным договора аренды земельного участка с КН 39:05:020102:18 от 20.03.2001 № 18, находящегося в собственности Российской Федерации и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В материалах дела содержится отзыв ответчика, согласно которому требования истца последним не признаются в полном объеме, со ссылкой на сведения технического паспорта от 01.03.2000 и заключение специалиста № 161/23 от 05.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд

установил:

В соответствии со сведениями из ЕГРН ООО «Досуг» на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: <...> кадастровый номер 39:05:020102:63 – цех вяления рыбы, общая площадь 225,8 кв.м.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020102:18, находящимся во владении у ООО «Досуг» по договору аренды земельного участка № 18 от 20.03.2001.

Представителем истца 07.02.2023 осуществлено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 39:05:020102:18, расположенного по адресу: <...> о чем составлен акт, из которого следует, что границы обследуемого участка не огорожены, проезд к нему заблокирован, путем установления парковочного барьера. На участке отсутствует объект капитального строительства – цех вяления рыбы. Имеется металлическое сооружении будка. Так на участке имеется разрушенная кирпичная стена высотой примерно 1,5 м, шириной – 1 м. На границе участка находится бетонная опора освещения, вокруг нее сложены камни. Участок находится в запущенном состоянии, уборка и покос травы не произведен.

Ссылаясь на фактическое отсутствие спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020102:18, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства – с кадастровым номером 39:05:020102:63 – цех вяления рыбы, общая площадь 225,8 кв.м. и просил прекратить договорные арендные отношения истца с ответчиком, путем возврата земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Обращаясь с настоящим иском, Управление указало, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, отсутствует в натуре как объект недвижимости, наличие в ЕГРП записи о праве на данный объект, нарушает его права как уполномоченного представителя собственника на распоряжение земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По мнению суда, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности факта отсутствия как на дату государственной регистрации права собственности ответчика, так и на момент рассмотрения настоящего спора спорного объекта с кадастровым номером 39:05:020102:63.

Согласно техническому паспорту инв. № 1237, составленного МУП БТИ-АРХКО» по состоянию на 01.03.2000, процент износа нежилого здания, 1973 года постройки, расположенного по адресу: <...> составлял 94%.

Таким образом, договор аренды земельного участка заключался под имеющееся строение с процентом износа 94% соответственно, с остаточной частью строения 16%.

Кроме того, технический паспорт инв. № 1237, составленный МУП БТИ-АРХКО» по состоянию на 01.03.2000, содержит также описание служебных построек, относящихся к зданию, а именно:

3.1 Артезианская скважина глубиной 6 метров;

3.2 Отстойник.

Аналогичная информация содержится в Свидетельстве о государственной регистрации права от 01.07.2008, где в качестве объекта права указано разрушенное нежилое здание – цех вяления рыбы с оставшейся частью – 16%.

Основной аргумент истца сводится к тому, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком как на объект недвижимого имущества, не существует. По мнению истца находящиеся на земельном участке элементы фундамента не отвечают признакам, позволяющим квалифицировать их в качестве недвижимого имущества.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 1 статьи 235 ГК РФ и указывает, что спорное имущество фактически отсутствует (разрушено), иными словами произошла его гибель.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вместе с тем указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 161/23 от 05.07.2023, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> на момент исследования имеет заглубленный бетонный ленточный фундамент с удельным весом (степенью готовности) – 16%.

Таким образом, как технический паспорт объекта по состоянию на 01.03.200, так и заключение специалиста № 161/23 от 05.07.2023 указывают на наличие завершенного фундамента.

В рассматриваемо случае, правовое значение имеет факт наличия заверенного фундамента, что следует из материалов дела (обратного истцом не доказано), при этом ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что объект располагается на территории базы отдыха ООО «Досуг» и предполагается для дальнейшей реконструкции в целях переоборудования под объект отдыха, что соответствует целям уставной деятельности Общества.

Исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, приведенные выше правовые нормы права, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорный объект прекратил свое существование.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика в отношении недвижимого имущества с КН 39:05:020102:63, у суда не имеется.

Поскольку исковое заявление о прекращении договора аренды земельного участка с КН 39:05:020102:63 является производным от требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, то отказа в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим влечет отказ и в удовлетворении требования о прекращении договора аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова