Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-150808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-150808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: от АО «Олимп» – ФИО1, дов. от 10.07.2025, от АО «Олимп» – ФИО2, дов. от 10.07.2025, от ООО «Транс ЭКО» – ФИО3, дов. от 09.01.2025, от к/у ООО «Атлантикс» – ФИО4, дов. от 21.11.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы АО «Олимп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Олимп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 о включении требований ООО «Сервис Град» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛАНТИКС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 принято к производству заявление ООО «Сервис Град» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТЛАНТИКС» поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021, возбуждено производство по делу № А40-150808/2021-66-362.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении должника ООО «АТЛАНТИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137 (7338).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 должник ООО «АТЛАНТИКС» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230(7675).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Олимп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-150808/2021-66-362 о банкротстве ООО «АТЛАНТИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «Олимп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От кассатора поступило заявление о его замене с акционерного общества «Олимп» на акционерное общество «Центр» которое удовлетворено в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность акционерного общества «Олимп» прекращена путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является акционерное общество «Центр», что подтверждено соответствующими документами (листы записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2025, уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе).

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Транс Эко» и конкурсного управляющего ООО «АТЛАНТИКС» ФИО5 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители ООО «Транс Эко» и конкурсного управляющего ООО «Атлантикс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных

судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признаны обоснованными требования ООО «Сервис Град» к ООО «АТЛАНТИКС»; введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «АТЛАНТИКС»; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сервис Град» в размере 15 839 349,03 руб. основного долга, 103 322 руб. госпошлины в третью очередь удовлетворения; временным управляющим ООО «АТЛАНТИКС» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 требование ООО «Сервис Град» в размере 30 100 000 руб. основного долга и 12 097 726,14 руб. процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС».

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 конкурсный кредитор ООО «Сервис Град» заменен на правопреемника ООО «Транс Эко» в реестре требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС» в порядке процессуального правопреемства.

Суды указали, что обществами «Транс Эко» и «Сервис Град» принято решение о заключении Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2021 к Договору об уступке права требования (цессии) от 01.10.2021, согласно которому переход права требования к ООО «АТЛАНТИКС» вступает в силу с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Полномочия кредитора ООО «АТЛАНТИКС» до вступления в силу перехода прав требования осуществляет общество «Сервис Град».

21.02.2022 в материалы дела № А40-160289/2019 (о банкротстве ООО «АТЛАНТИКС») поступило заявление о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного ООО «АТЛАНТИКС».

В связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий в отношении имущества и обязательств должника, 18.07.2022 было принято решение о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2021, согласно которому вступление в силу перехода права требования к ООО «АТЛАНТИКС» от цедента к цессионарию происходит с даты вынесения судебного акта по делу № А40-160289/2019 по рассмотрению заявления о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного ООО «АТЛАНТИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-160289/2019 в удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «АТЛАНТИКС» объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности сделок с ответчиком ООО «АТЛАНТИКС» отказано в полном объеме.

Далее, в связи с исполнением условий пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2022, а именно вынесением Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-160289/2019 судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного ООО «АТЛАНТИКС», было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 25.11.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2021, согласно которому переход права требования к ООО «АТЛАНТИКС» по договору об уступке права требования (цессии) от 01.10.2021, вступает в силу с момента подписания дополнительного соглашения № 3 Сторонами.

Судами отмечено, что фактический переход прав требования к ООО «АТЛАНТИКС» от ООО «Сервис Град» к ООО «Транс Эко» был осуществлен 25.11.2023, о чем конкурсный управляющий должника был своевременно уведомлен.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по заявлению ООО «Транс Эко» произведена замена кредитора - ООО «Сервис Град» на ООО «Транс Эко» в порядке процессуального правопреемства. О наличии договора уступки права требования и его реальном исполнении в октябре 2021 года кассатору стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024.

Кассатор обращал внимание судов на то, что правопредшественник ООО «Сервис Град» заключив договор уступки права требования еще в октябре 2021 года и передав все права требования по обязательствам должника ООО «Транс Эко» обратился с заявлением о признании должника банкротом, а также с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Кассатор указывал, что согласно материалам дела, замена сторон осуществлена на основании договора об уступке права требования (цессия) от 01.10.2021, заключенного между ООО «Сервис Град» и ООО «Транс Эко», акта приема-передачи документов по договору уступки от 01.10.2021 и уведомления ООО «Транс Эко» от 04.10.2021 в адрес ООО «АТЛАНТИКС», полученного генеральным директором ООО «АТЛАНТИКС» ФИО6

В суде кассационной инстанции заслуживают внимания, в том числе, доводы кассатора о том, что по результатам проведенной экспертизы (заключение № ДС 2438/25 от 29.04.2025), назначенной в со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), постановлением нотариуса ФИО7 о назначении почерковедческой экспертизы от 25.04.2025 экспертом ФИО8 (предупрежденном под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения) проведена почерковедческая экспертиза, подписи, выполненные от лица цедента ФИО9 (генерального директора ООО «Сервис Град») в договоре уступки и в дополнительных соглашениях № 1-3 выполнены разными лицами.

Сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не дали оценку по существу заявленным доводам кредитора.

Между тем, указанные кредитором в заявлении об отмене судебных актов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы о заключенном договоре уступки права требования еще в 2021 году подлежали оценке и детальному исследованию судов.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-150808/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева