Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А01-2393/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2393/2024
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-10221/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 13.06.2024 по делу № А01-2393/2024

по иску Прокуратуры Республики Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея (далее – истец, прокурор, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в размере 127314 рублей 77 копеек.

Определением суда от 13.06.2024 заявление возвращено истцу со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подсудностью спора данному арбитражному суду.

Прокурор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять исковое заявление к производству.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, сослался на то, что настоящий спор заявлен в интересах органа исполнительной власти субъекта – Республики Адыгея, являющегося стороной контракта; помимо предусмотренной сделкой оговорки о подсудности спора в Арбитражном суде Республики Адыгея, контрактом предусмотрено его исполнение исключительно на территории республики.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика .

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об изменении подсудности правило, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется.

Предметом настоящего спора является требование Прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении 127314 рублей 77 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте от 24.10.2022 №403, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в арбитражный суд, том числе с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Положения статьи 52 развито в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений закона вывод суд первой инстанции относительно невозможности применения правил договорной подсудности, поскольку прокурор не является стороной договорных отношений, апелляционным судом признается несостоятельным ввиду специального процессуального статуса истца – Заместителя прокурора Республики Адыгея, действующего на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов республики.

В пункте 15.3 контракта стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Таким образом, стороны контракта от 24.10.2022 № 403 указанным условием изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 процессуального Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, иск заявлен в Арбитражный суд Республики согласно измененной сторонами контракта подсудности, что согласуется с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав содержание государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае место его исполнения в целом в контракте прямо указано; в пункте 2.5, где содержится указание на место осуществления ответчиком работ (изготовление корсетов функционально-коррегирующих, снятие мерок, примерка и получение изделий) по месту жительства инвалида на территории Республики Адыгея

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу не связывается с местом выполнения работ по договору, однако поскольку в контракте сторонами прямо согласовано место исполнения данного обязательства, апелляционный суд полагает, что данное условие предоставляет дополнительное право прокуратуре заявить иск с учётом правил альтернативной подсудности.

Таким образом, иск Заместителя прокурора Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного бюджету субъекта ввиду ненадлежащего исполнения государственного контракта (неисполнения контракта в срок), заявлен также и по месту предполагаемого исполнения данного контракта с учётом специфики его предмета – изготовление индивидуальных медицинский изделий для инвалидов, проживающих на территории Республики Адыгея на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2024 по делу № А01-2393/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Мельситова