Решение от 18 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ


672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край


http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10991/2025
г.Чита
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Литвинцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э. Дашинимаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции


дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 724 435 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:


от истца (до и после перерыва) – ФИО1, представителя по доверенности № 36 от 01.01.2026,

от соответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/74д (участвует онлайн до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78д (участвует онлайн после перерыва),

в отсутствие до и после перерыва ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – соответчик, Минобороны России) о взыскании неустойки за тепловую энергию за период с 26.12.2023 по 10.11.2025 в размере 2 724 435 рублей 75 копеек.


Определением от 04.12.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2026, объявлялся перерыв до 05.02.2026.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования полностью.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в иске.

Соответчик (Минобороны России) представил отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности находятся общежития, расположенные по адресам: <...>

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3/2844 от 12.01.2021, № 902 от 30.03.2021, № 3850 от 14.12.2022 указанные общежития переданы учреждению на праве оперативного управления.

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 от 10.01.2023 в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2024 (далее – договор). Дополнительным соглашением № 2 сторонами дополнен перечень объектов поставки тепловой энергии общежитием, расположенным по адресу <...> б.

Согласно условиям заключенного договора ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (пункт 2.1.1 договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (пункт 2.3.1 договора). Дата начала поставки тепловой энергии определена с 01.01.2023.

По условиям пункта 4.1 договора оплата за тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

По условиям пункта 8.2 заключенного между сторонами договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Задолженность за периоды ноябрь 2023 года – ноябрь 2024 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и оплачена ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме на основании исполнительных листов.

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ПАО «ТГК-14» начислена неустойка в размере 2 724 435,75 рублей с 26.12.2023 по 10.11.2025.

Ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРЮЛ Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является учредителем


ФГАУ «Росжилкомплекс», истец заявил требование о взыскании неустойки с субсидиарного ответчика.

Иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора теплоснабжения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, действующий с 01.01.2023 и распространяющий свое действие на спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Судебными актами, вступившими в законную силу, с участием тех же лиц, суды исходили из доказанности истцом наличия у потребителя и владельца обязанности по оплате услуг теплоснабжения: дела № А73-1042/2024, А73-3004/2024, № А78-190/2025,


№ А78-6906/2024, № А73-9124/2024, А78-8214/2024, № А78-10611/2024, А78-11316/2024, А78-12579/2024, А78-13781/2024, А78-974/2025 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанные решения суда вступили в законную силу и были исполнены.


В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец начислил неустойку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Из материалов дела следует, что учреждение, получая услуги теплоснабжения в период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года, оплату произвел несвоевременно.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов взыскана задолженность:

1) по делу № А73-1042/2024 оплата произведена учреждением платежным поручением 21.07.2025 № 760717;

2) по делу № А73-3004/2024 оплата произведена учреждением платежным поручением 24.07.2025 № 783331;

3) по делу № А78-190/2025 оплата осуществлена учреждением платежным поручением 10.11.2025 № 791128;

4) по делу № А73-6906/2024 оплата осуществлена учреждением платежным поручением 23.07.2025 № 783028;

5) по делу № А73-9124/2024 оплата произведена учреждением согласно платежному поручению 24.07.2025 № 783746;

6) по делу № А78-8214/2024 оплата произведена учреждением платежным поручением 01.09.2025 № 123264;

7) по делу № А78-10611/2024 оплата произведена учреждением платежным поручением 23.09.2025 № 350343;

8) по делу № А78-11316/2024 оплата произведена учреждением платежным поручением 01.09.2025 № 350343;

9) по делу № А78-12579/2024 оплата произведена учреждением платежным поручением 24.07.2025 № 783267;

10) по делу № А78-13781/2024 оплата произведена учреждением платежным поручением 23.09.2025 № 350344;

11) по делу № А78-974/2025 оплата произведена учреждением платежным поручением 23.09.2025 № 350340.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил законную неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, которым предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере


одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Истец применил в расчете пени ставку Банка России 9,5% годовых.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее – Постановление № 474) установлено, что с 28 февраля 2022 до 1 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 в Постановление Правительства № 474 внесены изменения, согласно которым для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ресурсоснабжения необходимо выбирать минимальную ключевую ставку: ключевую ставку, действующую по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) или ключевую ставку, действующую на день оплаты. Данное постановление распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.08.2022.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479 от 29.12.2023 № 2382 срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 продлен до 01.01.2024, затем до 01.01.2025.

С 01.01.2025 применяется Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», в расчетах также подлежит применению ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022.

За период с 26.12.2023 по 10.11.2025 размер пени по расчетам истца в общей сумме составляет 2 724 435,75 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.


Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не


относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы соответчика о том, что взыскание пеней должно производиться не по день фактической оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение, отклоняются судом, поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, в связи с чем факт предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на течение периода начисления гражданско-правовых санкций за неисполнение договорных обязательств.

В данном случае ответчик не лишен возможности произвести исполнение своего обязательства по оплате имеющейся суммы долга до момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате пени за этот период.

При этом ссылки соответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, являются ошибочными и основанными на неверном толковании им норм права, поскольку предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято указанное постановление, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Поскольку в настоящем деле не производится индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то определение даты, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение договорного гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.

В отзывах на исковое заявление ответчики заявили о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский


кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчики собственного расчета пени не представили, полагая, что суд самостоятельно определит разумный предел неустойки.

При этом доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, пользуясь оказанными услугами теплоснабжения, оплату в установленные сроки не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.


Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.


Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения абонентами своих обязательств перед поставщиками услуг в части своевременной оплаты потребляемых услуг.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 года).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и Забайкальского края и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления


Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на тех же обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия статья 2 АПК РФ.

Соответственно возражения соответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неустойки опровергаются материалами дела. Наличие обязанности по оплате задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами, факт просрочки оплаты подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 151 052 рублей по платежному поручению от 27.11.2025 № 5850.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 106 733 рубля.

Согласно Уставу основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве учреждение в соответствии с


подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Соответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины.


Вместе с тем освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с соответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 733 рублей.

Остальная часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 724 435 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 733 рублей, всего – 2 831 168 рублей 75 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 319 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Литвинцева