Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-17641/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17641/2021
г. Вологда
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордик Титан» ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Титан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу № А66-17641/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРМЕТ» (адрес: 141009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГАРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (адрес: 172332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом основной договор купли-продажи следующего имущества: земельного участка, с категорией земель – земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специальной назначения; вид разрешенного использования – для обслуживания производства, с кадастровым номером 69:09:0070307:131, площадью 17 741 +/– 29.65 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, м.р-н Зубцовский, г.п. город Зубцов, г, Зубцов, ул. Московская Гора (цена 19 450 000 руб.); земельного участка, с категорией земель – земли промышленности, энергетика транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания производств, с кадастровым номером 69:09:0070307:132, площадью 500 +/– 4.84 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, м.р-н Зубцовский, г.п. город Зубцов, г. Зубцов, ул. Московская Гора (цена 550 000 руб.); здания (нежилое здание, цех ресурсных испытаний), с кадастровым номером 69:09:0070307:17, площадью 1 127,5 кв. м, по адресу: Тверская область, р-н Зубцовский, г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 22 (цена 5 000 000 руб.); здания (нежилое здание, здание цеха нестандартного оборудования), с кадастровым номером 69:09:0070307:18, площадью 998 кв. м, Тверская область, Зубцовский р-н, <...> (цена 4 500 000 руб.); здания (жилой дом, здание котельной), с кадастровым номером 69:09:0070307:19, площадью 149,1 кв. м, по адресу: Россия, <...> (цена 500 000 руб.); здания (нежилое здание, трансформаторная подстанция), с кадастровым номером 69:09:0070307:20, площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...> (цена 1 000 000 руб.); объектов незавершенного строительства, металлообрабатывающего оборудования, находящегося по адресу: <...> (цена объектов незавершенного строительства 1 500 000 руб., металлообрабатывающего оборудования 1 500 000 руб.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нордик Титан» (адрес: 172332, <...> здание 22; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нордик Титан»).

Определением суда от 13.11.2024 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Нордик Титан» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя в судебные заседания 30.09.2024 (после перерыва), 22.10.2024, 13.11.2024. Каких-либо дополнительных пояснений или заявлений процессуального характера от истца не поступало, о поддержании исковых требований не заявлено.

При этом истец не представил обоснований своей неявки в указанные судебные заседания, а также не заявил ходатайств о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в свое отсутствие или об отложении судебных заседаний на другой день.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела и процессуального поведения истца не усматривается его заинтересованность в рассмотрении данного спора по существу. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения данного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратил интерес к настоящему делу, и заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Подателем жалобы является третье лицо, его доводы основаны на необходимости рассмотрения спора по существу.

Апеллянт указывает, что после возобновления производства по делу, 23.09.2024, в судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица; представитель ООО «ГАРМЕТ» отказался уточнять исковые требования, просил рассмотреть иск по имеющимся в деле документам.

Между тем обстоятельства спора по существу судом не оценивались. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения: неоднократная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии указанных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо также не направило своего представителя в судебные заседания 30.09.2024 (после перерыва), 22.10.2024, 13.11.2024. Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает третье лицо права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу № А66-17641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько