Решение от 23 января 2024 г. по делу № А76-30934/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30934/2022
23 января 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации

Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс, ОГРНИП 311745324200020,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область,

о взыскании 623 583 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика - представителя ФИО4, доверенность от 10.10.2022,

от 3-го лица - представителя ФИО4, доверенность от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) 16.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит взыскать:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 за период с 01.01.2019 по 15.08.2021 в размере 521 971 руб. 10 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.10.2023 в размере 101 612 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 521 971 руб. 10 коп. (в редакции заявления т14.11.2023 об изменении размера требований, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 1- 2).

Определением от 14.11.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берег-Миасса».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обосновании сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, однако, осуществляя пользование земельным участком, плату за него в заявленный период не вносил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 44), указал, что требования признает частично с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из используемой площади участка в размере 958 кв.м.

Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения площади участка, необходимой для эксплуатации торгового павильона.

На отзыв ответчика администрация представила возражения (том 1 л.д. 51-53).

Определением от 09.03.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-28693/2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-1419123548 от 30.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162, 74:34:0000000:8195 (том 1 л.д. 11-21).

На нежилое здание с кадастровым номером 74:34:1002045:77 в период до 16.08.2021 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2545/1.6 от 19.07.2022 (л.д. 7-9) о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участками за период с 01.01.2019 по 15.08.2021 в размере 4 551 596 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 499 611 руб. 15 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за 3 период с 01.01.2019 по 15.08.2022 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельными участками под объектами недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве собственности принадлежал объект – нежилое здание с кадастровым номером 74:34:1002045:77 до 16.08.2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23 в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что использовал земельный участок только той площади, которая необходима для размещения и эксплуатации нежилого здания, принадлежавшего ему на праве собственности. Сослался на то, что в спорный период участок относился к землям рекреации, поэтому плату размер площади участка подлежит определению исходя из площади застройки на землях рекреационного назначения.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, при рассмотрении дела №А76-28693/2022, имеющего для ответчика преюдициальное значение, проведена судебная экспертиза, установившая, что площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым № 74:34:1002045:77 площадью 419,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23 составляет 2 293 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела №А76-28693/2022 предприниматель возражений относительно результатов экспертизы не заявил.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что порядок определения платы для сособственников одного объекта недвижимости не может быть разным, а также, что при рассмотрении дела №А76-28693/2022 период 2021 года вошел в период начисления платы, суд отказал ответчику в проведении экспертизы для установления площади участка, необходимого для эксплуатации спорного здания.

В связи с указанным, истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:34:1002045:77 площади участка в размере 2 293 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной за участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23 площадью 2 293 кв.м., в то время как доказательства использования земельного участка иной площадью отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из представленного истцом расчета в размере 521 971 руб. 10 коп.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5.

Судом проверена арифметическая правильность произведенных истцом и представленных в материалы дела информационных расчетов задолженности.

В расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 истец применяет следующие значения: ставка арендной платы – 3%; коэффициент К1 – 2,75; коэффициент К2 – 1; коэффициент К3 – 1.

Ответчик не оспаривает примененные истцом при расчете задолженности коэффициенты.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

Иск подан в суд 16.09.2022, что следует информации о документе дела (л.д. 5).

С учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 15.08.2019 и начисленных на такое обогащение процентов истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражения истца о том, что срок давности не пропущен, так как о том, что именно ответчик являлся пользователем части участка администрации стало известно только в ходе судебных разбирательств в 2021 г. в уде общей юрисдикции, удом отклоняется, так как администрация являясь уполномоченным органом по контролю за землепользованием имела возможность установить факт принадлежности спорного здания ответчику до обращения в суд общей юрисдикции, но данные действия не совершила.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично за период с 16.08.2019 по 15.08.2021 в размере 473 650 руб. 33 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.10.2023 в размере 101 612 руб. 22 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско- правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В расчете платы за пользование земельным участком истец указывает на квартальную оплату.

При определении сроков внесения оплаты за пользование земельными участками, суд исходит из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков в городе Миассе, согласно которому плата за пользование земельными участками вносится поквартально, срок внесения платы учитывается судом исходя из того, что положение у пользователя земельным участком на законном основании (по договору аренды) не должно быть хуже, чем у лица, использующего участок в отсутствие такого договора.

Учитывая, что суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат перерасчету проценты, которые могут быть взысканы с 17.09.2019 по 10.10.2023, при этом период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета процентов в связи с действием моратория, что истцом учтено.

Таким образом, требования Администрации к предпринимателю в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения является обоснованным подлежат частичному удовлетворению за период с 17.09.2019 по 10.10.2023 в размере 62 765 руб. 76 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для снижения суммы начисленных процентов, как и оснований для освобождения от уплаты санкций суд не усматривает, поскольку, исходя из принципа платности пользования земельным участком, ответчик обязан был совершить соответствующие действия по надлежащему исполнению соответствующей обязанности, примененная истцом ставка процентов не является чрезмерной.

Кроме этого, Администрацией заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 11.10.2023.

Судом принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статья 70 Закона № 229-ФЗ).Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 473 650 руб. 33 коп. основного долга начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 623 583 руб. 32 коп. размер государственной пошлины по иску составит 15 472 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 11 752 руб. (536 416,09 х 15 472/623 583,32) (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчик признал требование о взыскании долга за пределами срока исковой давности, в размере 56 864 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 44) поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от подлежащей уплате с признанной суммы, что составляет 374 руб. (56 864,3*11752/536 416,09)*30%).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, ОГРНИП 311745324200020, в пользу администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 473 650 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 765 руб. 76 коп., всего – 536 416 руб. 09 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в размере 473 650 руб. 33 коп. начиная с 11.10.2023, до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, ОГРНИП 311745324200020 в доход федерального бюджета 10 880 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru