Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А14-16231/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16231/2023

« 26 » марта 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., с согласия лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

третьи лица:

1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023, документ удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат» (далее по тексту – истец, АО «ОСК») к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик 1, Администрация), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик 2) в котором просит: признать право собственности АО «ОСК» на следующие объекты недвижимости:

- гараж в цехе механизации, расположенный по адресу: <...>, площадью 615,7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:17 по адресу: <...>;

- здание гаража легковых машин 2 с/з, расположенное по адресу: <...>, площадью 406,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:60 по адресу: <...>;

- здание перекачивающей станции на заправке, расположенное по адресу: <...> а, площадью 26,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:16 по адресу: <...> а;

- профилакторий цеха механизации, расположенный по адресу: <...>, площадью 1126 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:17 по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 21.11.2023.

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство назначено на 17.01.2023, судебное разбирательство откладывалось.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся представителей.

По ходатайству истца суд прекратил производство в части требований к Росимуществу и привлек его третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования относительно предмета спора, согласно которым истец просит признать право собственности на следующие объекты:

- гараж в цехе механизации, расположенный по адресу: <...>, площадью 562,7 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:17 по адресу: <...>;

- Здание гаража легковых машин 2 с/з, расположенное по адресу: <...> площадью 168,9 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:60 по адресу: <...>;

-Здание перекачивающей станции на заправке, расположенное по адресу: <...> площадью 20,3 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:60 по адресу: <...>;

- Профилакторий цеха механизации, расположенный по адресу: <...>, площадью 1092,3 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:17 по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и представитель третьего лица.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

В представленном отзыве ответчик не возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2024 объявлялся перерыв до 26.03.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРПН от 04.07.2023 №КУВИ-001/2023-152196129 земельный участок с кадастровым номером 36:18:01000033:60, расположенный по адресу: <...> площадью 299612+/-1916 принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно выписке из ЕГРПН от 04.07.2023 №КУВИ-001/2023-152195055 земельный участок с кадастровым номером 36:18:0100033:17, расположенный по адресу: <...> площадью 14507 +/- 42 принадлежит на праве собственности истцу.

Спорные объекты недвижимости были получены истцом от его учредителя ЗАО «Ольховатский сахарный завод» (ОГРН <***>) в качестве вклада в уставной капитал при создании по акту приема - передачи основных средств от 04.12.2001 г. на основании протокола №1 от 22.08.2001 г. общего собрания учредителей Открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат» и Учредительного договора от 22.08.2001 г. о создании Открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат».

13.01.2006 г. ЗАО «Ольховатский сахарный завод» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда.

«Ольховатский сахарный завод» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией но решению суда. При этом, право собственности ЗАО «Ольховатский сахарный завод» на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает в иске, что информация и документы о наличии оснований приобретения объектов недвижимости ЗАО «Ольховатский сахарный завод» у него отсутствуют

09.04.2018 г. Открытое акционерное общество «Ольховатский сахарный комбинат» было переименовано в Акционерное общество «Ольховатский сахарный комбинат».

С 04.12.2001 I. указанные объекты недвижимости были поставлены на баланс истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств №№ 00003252, 00003304, 00003251, 00003199 от 01.10.2022 года.

Как указывает истец с момента передачи и до настоящего времени указанные объекты недвижимости находятся в пользовании истца, используются истцом добросовестно, открыто и непрерывно в предпринимательской деятельности в соответствии с уставом. С декабря 2001 истец содержит за свой счет, обслуживает, проводит своими силами текущий и капитальный ремонт спорных объектов.

Согласно ответам Росимущества от 08.11.2022 №36-ОЯ-03/9429, ДИЗО Воронежской области от 18.11.2022 №52-13-26708, администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 08.11.2022 №1420 указанные объекты недвижимости в реестр федерального имущества не вносились, в реестре областной собственности Воронежской области, в реестре муниципального имущества Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области не значатся.

Согласно уведомлений Росреестра сведения об указанных объектах недвижимости в ЕРПН отсутствуют.

Отсутствие первоначальных правоустанавливающих документов на спорный объект и невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции считает требования иска подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-11).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления N 10/22).

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов граждан или юридических лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 115-О-О, от 16.02.2012 N 315-О-О, от 28.09.2017 N 1877-О, от 28.02.2019 N 341-О, от 25.04.2023 N 913-О и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, разъяснения вышестоящих инстанций, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в частности срок начала фактического безтитульного владения истцом спорным имуществом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что владение отвечает срокам давностного, поскольку к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности также истек (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьи 302 ГК РФ, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным.

Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца. Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 ГК РФ. При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются.

Поскольку материалами дела подтверждается безтитульное, добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска, истцом в установленном размере уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением №3332 от 30.06.2023 на сумму 24 000 руб.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца с его согласия. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимости:

гараж в цехе механизации, расположенный по адресу: <...>, площадью 562,7 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:17 по адресу: <...>;

здание гаража легковых машин 2 с/з, расположенное по адресу: <...> площадью 168,9 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:60 по адресу: <...>;

здание перекачивающей станции на заправке, расположенное по адресу: <...> площадью 20,3 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:60 по адресу: <...>;

профилакторий цеха механизации, расположенный по адресу: <...>, площадью 1092,3 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:18:0100033:17 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.А. Тимашов