Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А45-34548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34548/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техно-НСК» Замуры Людмилы Владимировны (далее – конкурсный управляющий), Коляда Ирины Григорьевны (далее - Коляда И.Г.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-34548/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Техно-НСК» (ОГРН 1165476208270, ИНН 5404049522, далее – ООО «Техно-НСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Коляда И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 ООО «Техно-НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замура Л.В.

Конкурсный управляющий обратился 31.08.2020 в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Коляда И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 14 079 494,09 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с Коляда И.Г. в пользу ООО «Техно-НСК» взыскано 974 577,60 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, Коляда И.Г. просят отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с Коляда И.Г. суммы в размере 13 104 916,49 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Коляда Ирину Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техно-НСК» и взыскать с неё в пользу должника 14 079 494,09 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Коляда И.Г. владеет 100 процентами долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «МТ-Сиб» (далее ООО «МТ-Сиб») и ООО «Техно-НСК», а также являлась руководителем этих организаций до признания их несостоятельными; её неправомерным поведением как контролирующим должника лицом, повлёкшим невозможность удовлетворения требований кредиторов, является не заключение договора купли-продажи от 14.02.2017 № 15/02 между ООО «Техно-НСК» (продавец) и ООО «МТ-Сиб» (покупатель), а формирование условий договора в нарушение интересов должника, бездействие Коляды И.Г. при его исполнении как руководителя ООО «МТ-Сиб» в части обеспечения оплаты полученного от должника товара, и как руководителя должника в части обеспечения прекращения поставки товара неисправному покупателю; полагает необоснованными выводы судов о необходимости обращения ООО «Техно-НСК» с заявлением о привлечении Коляды И.Г. к субсидиарной ответственности как руководителя в рамках дела о банкротстве ООО «МТ-Сиб»; полагает, что имеются основания для привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Техно-НСК» в размере 14 079 494,09 руб.

Коляда И.Г. просит отменить судебные акты в части взыскания убытков.

С позиции Коляда И.Г., документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 954 577 ,60 руб. переданы конкурсному управляющему после принятия судебного акта об их истребовании; описи отправленных в адрес конкурсного управляющего документов составлены в одном экземпляре, вложены в бандероли и не могут быть представлены Колядой И.Г., а конкурсный управляющий злоупотребил правом, не представив в материалы обособленного спора описи вложения в подтверждение непередачи ему документов в отношении указанной дебиторской задолженности, не заявив претензии или иск дебиторам, не истребовав от дебиторов недостающие документы в рамках своих полномочий в порядке статьи 20.2 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ; не исследована реальности взыскания дебиторской задолженности на момент, когда документы должны быть переданы (18.04.2019); некоторые дебиторы, документы в отношении дебиторской задолженности якобы не были переданы, по состоянию на 18.04.2019 не имели возможность исполнить обязательство по оплате (общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл» не предоставляет бухгалтерскую и финансовую отчётность за 2019 и 2020 годы, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о его руководителе с 27.11.2018 недостоверны, имеет задолженность перед контрагентами 27 399 626 руб.; общество с ограниченной ответственностью ТД «Меркурий» в 2018 и 2019 годах деятельность не осуществляло); кроме того, оборотно-сальдовая ведомость не является допустимым доказательством наличия дебиторской задолженности.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу Коляды И.Г. (возражает против удовлетворения кассационной жалобы) не приобщён к материалам дела вследствие отсутствия доказательств направления в установленном порядке участвующим в споре лицамв нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в пределах кассационных жалоб в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, руководителем и участником ООО «ТехноНСК» с 2016 года являлась Коляда И.Г.

Решением суда от 15.04.2019 ООО «Техно-НСК» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Документация должника конкурсному управляющему передана Коляда И.Г. не в полном объёме, что подтверждается определением суда от 22.08.2019.

Бывшим руководителем не переданы документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 954 577,60 руб.

Между ООО «Техно-НСК» и ООО «МТ-Сиб» 14.02.2017 заключён договор купли-продажи №14/02 товара, наименование и ассортимент которого указывалось в универсальных передаточных документахна партию.

По состоянию на 30.04.2018 у ООО «МТ-Сиб» перед должником образовалась задолженность в размере 31 585 433,53 руб.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу А49-1284/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Алан-Абрис» поставило товар в пользу ООО «Техно-НСК» на сумму 651 471,70 руб. в период с 24.03.2017 по 31.03.2017.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 г. по делу А41-67798/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вип маркет» поставило товар в пользу ООО «Техно-НСК» на сумму 477 261,88 руб. в период с 19.09.2017 по 22.02.2018.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу А40-230333/2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» поставило товар в пользу ООО «Техно-НСК» на сумму 7 765 698 руб. в период с 11.07.2017 по 05.09.2017.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу А56-74790/2018 следует, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кьюманн» с ООО «Техно-НСК» взыскана задолженность за поставленный товар в период с 12.09.2017 по 15.11.2017 в размере 408 316,00 руб.

Должник полученный от поставщиков товар передал аффилированному с ним ООО «МТ-Сиб».

При наличии дебиторской задолженности ООО «МТ-Сиб» за поставленный товар в размере 32 314 795,82 руб. должник 19.03.2018 ещё осуществляет этому обществу возврат денежных средств по платёжным поручениям № 133 и 135 от 19.03.2018 на сумму 415 200 руб. Указанное обстоятельство, по мнению конкурного управляющего, неоправданно увеличивает размер дебиторской задолженности ООО «МТ-Сиб».

На момент заключения и исполнения сделки Коляда И.Г. являлась единственным участником и руководителем ООО «МТ-Сиб».

В отношении ООО «МТ-Сиб» также введена процедура банкротства.

Требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО «МТ-Сиб».

Полагая, что неправомерные действия и бездействие контролирующего должника лица способствовали его банкротству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались статьями 61.10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходили из того, что действиями Коляда И.Г. причинены убытки в сумме 974 577,60 руб., но их размер не является причиной банкротства для привлечения её к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, исходя из презумпции, закреплённой в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несёт субсидиарную ответственность, предусмотренную статьёй 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункты 21, 23 Постановления № 53).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Суд округа пришёл к выводу, что судами не дана оценка доводам конкурного управляющего о том, что существенно убыточными сделками являются отгрузки должником в кредит товара в адрес аффилированного покупателя с уклонением от расчётов со своими поставщиками, с непринятием адекватных мер к обеспечению расчётов с должником, в результате чего поставленный им с 21.03.2017 по 13.03.2018 товар не оплачен в сумме 31 585 433,53 руб.; указанная сумма задолженности кратно превышает задолженность перед кредиторами-поставщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; не приведены достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление бывшим руководителем должника требования в деле о банкротстве покупателя (контролируемого ответчиком) не достаточно для вывода о принятии необходимых и достаточных мер к защите имущественных интересов должника и его кредиторов, пояснения ответчика о причинах банкротства аффилированного покупателя не исключают сами по себе разделение бизнеса на прибыльный и убыточный центры и, кроме того, не обоснованы документально.

Судами не дана оценка условиям коммерческого кредитования должником аффилированного с ним покупателя в виде значительной отсрочки оплаты товара, несимметричной срокам оплаты, установленным для должника его поставщиками.

Не проведён анализ построенной Коляда И.Г. модели хозяйствования двух контролируемых лиц и влияния такой модели на возникновение у должника признаков неплатёжеспособности.

В обжалуемых судебных актах не содержится оценки доводам Коляда И.Г. о передаче первичных учётных документов по дебиторской задолженности со ссылкой на опись вложения, а также неликвидности крупнейшей дебиторской задолженности, а также не дана оценка возможности Коляда И.Г. обеспечить её погашение в соответствии с условиями обязательств в период платёжеспособности дебиторов.

При этом необходимо учитывать критерии добросовестности и разумности деятельности директора, выработанные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при оценке его управленческого влияния на финансовые результаты деятельности должника.

Основания привлечения Коляда И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам покупателя не исключают рассмотрение в настоящем деле такого вопроса в защиту интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам управляющего о совершении существенных убыточных сделок во вред должнику и его кредиторам, но в пользу другого юридического лица, бенефициаром которого является ответчик, о причинах непогашения ООО «МТ-Сиб» долга за товар, несимметричных условиях по срокам оплаты товара должником своим поставщикам и должнику обществом «МТ-Сиб»; на основе исследования и отражения в судебном акте результатов оценки доказательств сделать выводы относительно противоположных доводов сторон по факту направления (ненаправления) ответчиком управляющему документов о спорной дебиторской задолженности, с учётом чего в совокупности определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права об убытках или субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А45-34548/2018 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


Ю.И. Качур