Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-24516/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24516/2017
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

(адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БРОНЕВАЯ 6 ЛИТ Б; Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БРОНЕВАЯ 6 ЛИТ БОГРН: 1057810153400; 1057810153400);

ответчик: товарищество собственников жилья "Фонтанка 90/2"

(адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ д.90, корп.2, ОГРН: 1077800014621);

о взыскании 503 401 руб. 93 коп. долга

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 66-2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2017)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Фонтанка 90/2» 503 401 руб. 93 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 № 21523 за период с мая по декабрь 2016 года включительно.

В судебном заседании 06.07.2017 истец под роспись в протоколе подтвердил, что на момент рассмотрения спора судом сумма задолженности ответчика фактически составляет 416 215 руб. 07 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов с истцом.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания названной правовой нормы следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае о начавшемся судебном процессе ответчик узнал 24.04.2017 (л.д.67), определением от 18.04.2017 и 15.06.2017 суд рекомендовал ответчику сверить взаимные расчеты с истцом.

При этом определением от 15.06.2017 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика для сверки расчетов с истцом.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для проверки обоснованности исковых требований по размеру и представления доказательств, обосновывающих возражения на иск.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не представил доказательства невозможности по объективным причинам своевременно провести сверку расчетов с истцом, суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» сведений о поступивших от ответчика денежных средств по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 № 21523.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность обосновать свои заявления и ходатайства.

Однако, в нарушение названной нормы ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по отношению к одной из сторон, принимая во внимание, что ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не является сторон обязательства, из которого возник спор, а также не представил доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Кроме того, несмотря на то, что о начавшемся судебном процессе ответчик узнал 24.04.2017, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств ответчиком заявлены непосредственно в судебном заседании 06.07.2017 и фактически направлены на отложение судебного разбирательства по существу, в связи с чем в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 № 21523 (далее – Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия поставляется для целей теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 503 401 руб. 93 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с мая 2016 по декабрь 2016 года включительно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В обоснование своих требований истцом представлена выписка из актов отгрузки тепловой энергии по Договору за спорный период (л.д. 63).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованность исковых требований по размеру, однако доказательства, подтверждающие данный довод ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование иска по размеру истец представил составленный в одностороннем порядке акт сверки, согласно которому сумма долга ответчика по Договору за спорный период с учетом платежей, поступивших от ответчика после обращения истца в арбитражный суд, составляет 416 215 руб. 07 коп.

Поскольку иск ни по праву ни по размеру ответчиком не опровергнут, доказательства погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 416 215 руб. 07 коп. по Договору за период с мая по декабрь 2016 года.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, что ответчиком не оспорено, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фонтанка 90/2» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 416 215 руб. 07 коп. долга, а также 13 068 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 1 932 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.03.2017 №6878.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.