Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А72-882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6327/2024

Дело № А72-882/2023
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А72-882/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО1 об обязании ФИО2 передать документы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (далее - общество «Проинстрой Восток», должник)  его конкурсный управляющий -  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) – обратился  в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением об истребовании документации и информации     (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции от 03.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2024   отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о недоказанности нахождения истребуемой документации у бывшего руководителя должника, неправильно перераспределив бремя доказывания.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность   судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими  отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 до признания должника банкротом (08.12.2023) занимал должность  генерального  директора должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение  бывшим руководителем  должника обязанности по передаче  документации  и сведений в отношении  должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 указывал на то, что  бухгалтерские документы были изъяты Следственным комитетом РФ по Ульяновской области в рамках проверок в 2020 году, в том числе база 1С-Бухгалтерия и до настоящего времени не были возвращены. Ссылался на то, что  местом хранения учредительных документов должника являлся  арендованный офис в г. Ульяновске, на данный момент возможность  получить доступ к указанным документам у него отсутствует, ввиду того, что ФИО2 находится за пределами Ульяновской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых  документов у ответчика или уклонения последнего от их передачи.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что часть документации должника, в том числе база 1С-Бухгалтерия были изъяты следственными органами  согласно протоколу обыска (выемки) от 02.09.2020.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий  не представил и доказательств, подтверждающих фактическое составление должником в ходе хозяйственной деятельности документов и сведений о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; заключения об оценке имущества должника; заключения профессиональных аудиторов.

Суд первой инстанции исходил и из невозможности истребования у ответчика документов, наименование которых носит справочный характер, а также документов, которые конкурсный управляющий  вправе   самостоятельно получить   в соответствующих  органах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об изъятии у должника документов только за период с 2016 года по 2018 год, суд апелляционной инстанции отметил, что протокол обыска (выемки) от 02.09.2020 содержит сведения об изъятии документов по состоянию на момент проведения обыска;  доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего ознакомится с документами должника, находящимися в следственном комитете,  материалы дела   не содержат.

Между тем  судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

 Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что такие документы   находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи документации.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае,  делая вывод о невозможности возложения на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и информации в отношении должника, суды исходили из  изъятия документов следственными органами в 2020 году, а также из пояснений  ответчика об отсутствии у него иных  документов.

Однако на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий приводил доводы о том, что  должник с 02.09.2020 (дата изъятия документов) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается фактом  сдачи  отчетности за 2020-2022 годы.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, содержащее информацию о представлении должником сведений индивидуального (персонифицированного)  учета за 2020-2022 гг. в отношении значительного количества застрахованных лиц (54 -  в 2020 году, 33 – в 2021 году, 2 – в 2022 году).

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам оценки не дали и не указали мотивов, по которым не приняли их во внимание, сославшись на изъятие документации в 2020 году и ограничившись, по сути,  лишь устными пояснениями ФИО2 об отсутствии у него соответствующих документов по причине изъятия следственными органами.

Таким образом, объективная невозможность исполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документации, связанной с осуществлением деятельности должника после произведенной выемки и до признания его банкротом,  в настоящем обособленном споре судами не установлена.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему в данном случае достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем такой  обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего в этом случае переходит  на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов об отказе  конкурсного управляющему в истребовании у бывшего руководителя ФИО2   документации должника основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными,  что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует предложить конкурсному управляющему конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов и информации, правильно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства фактического наличия у ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А72-882/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина


                                                                                                                      В.А. Самсонов