Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А72-882/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

19 сентября 2025 года Дело А72-882/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2025, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) Арбитражный суд Ульяновской области признал общество с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток», утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения об отступном от 10.09.2021, заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2024 между ФИО1 и ФИО3 и применений последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу ООО «Проектинжинирингстрой Восток».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение об отступном от 10.09.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток»

и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (дата рождения: 02.11.1971, место рождения: г. Ульяновск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 3 202 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суд Республики Татарстан определение от 06.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения судом первой инстанции требований, заявленных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 25.03.2021 между должником – ООО «Проектинжинирингстрой Восток» и ФИО1 заключен договор займа с процентами № 25/03, по условиям которого ООО «Проектинжинирингстрой Восток» приняло на себя обязательство перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 3 080 070 руб. 70 коп. и уплате процентов за пользование займом в размере 8,23% годовых.

Указано, что 10.09.2021 ООО «Проектинжинирингстрой Восток» и ФИО1 заключили соглашение об отступном, по условиям которого прекращение обязательств ООО «Проектинжинирингстрой Восток» по договору займа № 25/03 от 25.03.2021 происходит путем предоставления отступного в форме передачи в собственность ФИО1 имущества (транспортного средства) AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, в случае передачи ООО «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО1 отступного транспортного средства, обязательство ООО «Проектинжинирингстрой Восток» перед ФИО1 на сумму 3 080 070 руб. 70 коп. прекращаются в полном объеме.

10.09.2021 между ООО «Проектинжинирингстрой Восток» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN <***>.

В последующем 12.03.2024 между ФИО1 и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN <***>, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Арбитражным судом первой инстанции констатировано, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 02.02.2023, а сделки совершены 25.03.2021 и 12.03.2024, для признания их недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон на дату совершения сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что УФНС России по Ульяновской области вынесено решение налогового органа № 223 от 01.07.2021 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника без согласия налогового органа. При этом из содержания указанного решения усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2017 год установлен факт неуплаты налога должником на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 15 318 459 руб. Из указанного решения от 01.07.2021 усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки должнику доначислено всего налогов и пеней на общую сумму 23 157 191 руб. 35 коп. На основании изложенного налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника.

Указано, что впоследствии 22.11.2021 уполномоченным органом принято решение

№ 4747 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника в размере 15 282 464 руб. – налогов, 7 838 732 руб. 35 коп. – пени.

Из материалов дела также усматривается, что спорное транспортное средство было приобретено должником на основании договора лизинга № 652УЛ-ПИС/01/2019 от 17.10.2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником (Лизингополучатель), в соответствии с п. 1.4 и 2.1 договора лизинга учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя и имущество передается лизингополучателю во временное владение, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. В соответствии с п 7.1 имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Ресо-Лизинг» и должником, выкупной платеж за спорное имущество был внесен 09.09.2021.

При этом, уже 10.09.2021, то есть на следующий день после внесения последнего выкупного платежа, между ООО «Проектинжинирингстрой Восток» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в собственность ФИО1 передано транспортного средства AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN <***> и произошло прекращение обязательств ООО «Проектинжинирингстрой Восток» по договору займа № 25/03 от 25.03.2021.

Возражая против доводов заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 10.09.2021 и ссылаясь на возмездное получение спорного имущества, ответчик ФИО1 представил договор займа № 25/03 от 25.03.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.03.2021 на сумму 3 020 070 руб. 70 коп., карточку счета № 71 ООО «Новастрой».

Также, в письменных пояснениях ФИО1 в качестве доводов о финансовой возможности представить должнику денежные средства по договору займа № 25/03 от 25.03.2021 указывал, что в спорный период времени ФИО1 являлся руководителем ООО «Новастрой», получал заработную плату, отмечая, что кроме того производились списания денежных средств с расчетного счета ООО «Новастрой» в пользу ФИО1, которые так же были использованы в счет представления займа, так же имелись личные накопления.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ФИО1 о реальности заёмных отношений, указав, что из представленных ФИО1 сведений о списании денежных средств (том 1, лист дела 102-105) усматривается, что в период заключения договора займа № 25/03 от 25.03.2021 произошло списание со счета ООО «Новастрой» на сумму 35 000 руб., остальные списания денежных средств осуществлялись задолго «до» либо уже «после» заключения договора займа № 25/03 от 25.03.2021.

Также с целью анализа доводов ФИО1, суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «Новастрой» ФИО4, который представил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, и указывал, что счет 71 в 1С направлен на «расчеты с подотчетными лицами» и предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. В части представленного ФИО1 приходного кассового ордера № 27 от 25.03.2021 на сумму 3 080 070 руб. 70 коп. конкурсный управляющий ООО «Новастрой» ФИО4 указывал, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Новастрой» в ПАО «Сбербанк» денежные средства со счета по бизнес-карте снимались ФИО1 в период гораздо позже предоставления займа, то есть за пределами предоставления займа.

Так же, конкурсный управляющий ООО «Новастрой» ФИО4 указывал, что при анализе сведений службы судебных приставов и судебных дел в отношении Нехоц

В.В. выявлены сведения о том, что у ФИО1 имелись кредитные обязательства перед банками в указанный период, а также задолженность по коммунальным платежам (представлены копии решений Заволжского районного суда г. Ульяновска в отношении ФИО1), в связи с чем предоставление займа на указанную сумму в адрес ООО «Проектинжинирингстрой Восток» конкурсным управляющим ООО «Новастрой» ФИО4 оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО «Новастрой» ФИО4 пояснял, что при анализе расчетного счета ООО «Новастрой» можно также сделать вывод о заинтересованности директора ООО «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО5, поскольку в период 2021- 2022 между ООО «Новастрой» и компанией ФИО5 производились платежи с ООО «Проинстрой Восток», ИНН <***> и ООО «Проектинжинирингстрой Восток», ИНН <***>.

Конкурсным управляющим ООО «Новастрой» ФИО4 также представлен ответ налогового органа, содержащий сведения о доходах и удержанных суммах налога в отношении ФИО1, и произведен анализ представленных документов, на основании которого сделан вывод, что заработная плата ФИО1 составляла в среднем 15 000 рублей, что также говорит об отсутствии денежных средств у ФИО1 и нецелесообразности дачи денежных средств в заём ООО «Проектинжинирингстрой Восток».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии у него финансовой возможности предоставить в марте 2021 года заём в размере, превышающем 3 млн. руб., не подтверждаются материалами дела.

Проверяя наличие у ответчика финансовой возможности для выдачи займа суд первой инстанции также истребовал у уполномоченного органа сведения об отражении в марте 2021 по ККТ должника сведений о поступлении денежных средств.

Усматривается, что от УФНС России по Ульяновской области поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми в период с 01.03.2021 по 01.04.2021 у ООО «Проектинжинирингстрой Восток» стоял на учете один кассовый аппарат, сумма выручки по ККТ за период с 01.03.2021 по 01.04.2021 составила 0 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа № 25/03 от 25.03.2021, поступление денежных средств в кассу должника не отражено.

К представленным в материалы дела копии соглашения об отступном, заключенного между должником и ФИО1, как к возможному доказательству встречного исполнения между ФИО1, и должником, суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО1, не представлены документы в подтверждение существования обязательств, вытекающих из договора займа № 25/03 от 25.03.2021. Наличие самого права требования у ФИО1 к должнику документально не подтверждено.

В указанной связи арбитражный заключил, что при передаче должником AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN <***> ФИО1, встречное исполнение со стороны последнего отсутствовало.

Также, суд первой инстанции принял во внимание то, что в соответствии с представленным 21.08.2024 ответом Российского союза автостраховщиков (т.1, л.д. 45-46) в период с 07.12.2022 по 18.04.2024 наряду с ФИО1 к управлению спорным транспортным средством так же были допущены директор ООО «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО5 и ФИО6.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленными Территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Пензы с 07.10.2023 ФИО5 состоит в браке с ФИО6.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего («Мой арбитр» от 21.07.2024) согласно выписки АО Банк «Венец» по расчетному счету должника была произведена оплата страховой премии – полис ОСАГО на ТС AUDI A5, 2019 г.в., на сумму 15 354 руб. 74 коп.

Также принято во внимание и то, что УФНС России по Ульяновской области вынесено решение налогового органа № 223 от 01.07.2021 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника без согласия налогового органа. Из содержания указанного решения усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2017 год установлен факт неуплаты налога должником на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 15 318 459 руб. Из указанного решения от 01.07.2021 усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки должнику доначислено всего налогов и пеней на общую сумму 23 157 191 руб. 35 коп.

Указанная задолженность перед налоговым органом фактически явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника решением от 11.12.2023.

Принимая во внимание, что соглашение об отступном заключено после вынесения решения налогового органа № 223 от 01.07.2021 о принятии обеспечительных мер, на следующий день (10.09.2021) после вынесения в отношении транспортного средства последнего выкупного платежа по договору лизинга (09.09.2021), учитывая, что имущество выбыло в пользу ФИО1 по соглашению об отступном фактически безвозмездно, при наличии в материалах дела доказательств, что пользование транспортным средством продолжил руководитель должника – ФИО5, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истинной целью совершения оспариваемого соглашения об отступном являлось сокрытие актива должника от обращения на него взыскания по требованиям уполномоченного органа.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в спорный период совершено несколько подобных сделок.

Так определением от 23.12.2024 признана недействительной цепочка сделок, состоящая из договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 № 1/11, заключенного между должником и бывшей супругой должника - ФИО7, а также договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2022, заключенный между ФИО7 и её матерью - ФИО8

Суд первой инстанции обоснованно критически относится к доводам ФИО1 о том, что после заключения соглашения об отступном транспортное средство сдавалось в аренду ООО «Проектинжинирингстрой Восток» по договору аренды от 15.09.2021, поскольку указанные доводы не были заявлены в первоначальных возражениях ответчика от 22.07.2024 (том 1, листы дела 22-23), ни в возражениях от 25.10.2024 (том 1, листы дела 96-97). Указанные доводы заявлены ФИО1 только в отзыве от 01.12.2024 на доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 и его супруга продолжили пользование транспортным средством. При этом сам договор аренды приобщен через систему «Мой арбитр» лишь 13.01.2025. Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды транспортного средства составляет 250 000 руб. Указанные действия не являются экономически целесообразными и обоснованными для должника, поскольку, следуя доводам ответчика, должник сначала фактически безвозмездно передал транспортное средство – ФИО1, а по происшествии 5 дней арендовал его за 250 000 руб. в месяц. Кроме того, с учетом того, что материалы дела не содержат фактических доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заём, названные доводы признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждают возмездности сделки – соглашения об отступном со стороны ответчика – ФИО1

Между тем, рассмотрев требования конкурсного управляющего в части

оспаривания сделки между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже транспортного средства AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN <***>, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, оспаривая соглашение об отступном, заключенное между должником и ФИО1 от 10.09.2021 и договор купли-продажи от 12.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, конкурсный управляющий настаивал на том, что они являются цепочкой сделок, имеющих единую цель – вывод актива должника из конкурсной массы.

Между тем, как установил суд первой инстанции, у ФИО3, с учетом имеющихся доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, наличия в собственности нескольких транспортных средств и объектов недвижимости имелась финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство, в материалы дела представлены копии справки 2 НДФЛ, выписки по счетам ФИО3

Также, в обоснование стоимости транспортного средства, установленной договором купли-продажи от 12.03.2024 в размере 1 700 000 руб., представитель ФИО3 указывала, что перед заключением договора купли-продажи его сторонами была проведена диагностика автомобиля и выявлен ряд дефектов, отраженных в диагностическом листе № ДЛ-45 (т 1, л.д. 139) и акте осмотра ТС к заказу-наряду № 5214 от 28.02.2024 (т 1, л.д. 140). Предполагаемые затраты на приобретение запасных частей автомобиля и работы по замене и установке этих запасных частей составляли около 1 000 000 руб. (стоимость запасных частей 867 940 руб., производство работ 59 400 руб.– дефектовочный акт к заказу-наряду отражен в отчете эксперта). Кроме того, пробег автомобиля на дату продажи составлял 79 535 км., что составляет около 30% износа. Также, при обсуждении в ходе заключения договора стоимости транспортного средства сторонами сделки в расчет был принят износ двух комплектов зимней и летней резины, ориентировочная стоимость которых при замене составляет около 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 01/140425 от 18.04.2025, рыночная стоимость объекта оценки с учетом корректировки на стоимость работ по устранению повреждений по состоянию на 12.03.2024 г. составляет 1 574 300 руб.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 12.03.2024, расписка от 12.03.2024, страховой полис ТТТ № 7054102639, справки о доходах, налоговые декларации, выписки по счетам.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае должником в пользу ФИО1 спорное транспортное средство было отчуждено 10.09.2021, в то время, как последний продал транспортное средство ФИО3 только 12.03.2024 (после снятия службой судебных приставов ограничений с транспортного средства ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства того, что конечным бенефициаром в данном случае выступал именно ФИО3 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств аффилированности ФИО3 с должником, руководителем должника – ФИО5, либо с ФИО1

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел наличие цепочки недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу конечного бенефициара и во вред кредиторам ООО «Проектинжинирингстрой Восток».

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела документов пришел к выводу о об отсутствии в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения, полагая его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить

заявление конкурсного управляющего частично, признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 10.09.2021, заключенное между ООО «Проектинжинирингстрой Восток» и ФИО1

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд руководствовался следующим.

Спорное транспортное средство AUDI А5, 2019 года выпуска, выбыло из владения ФИО1 посредством заключения сделки с ФИО3 При этом ФИО3, признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке № 19/002/25-01 от 19.02.2025 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства AUDI А5, 2019 года выпуска, VIN <***> на дату отчуждения в пользу ФИО1 - 10.09.2021 составляла 3 202 000 руб.

При этом, документы, опровергающие указанную стоимость транспортного средства в размере 3 202 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения спорных сделок, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Проектинжинирингстрой Восток» денежных средств, составляющих рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения соглашения об отступном от 10.09.2021, в размере 3 202 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного соглашения недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка являлась безвозмездной, обуславливала утрату должником актива, совершена в период подозрительности, то есть в соответствии с презумпцией, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направленной на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Указанная презумпция в ответчиком в ходе судебного разбирательства не

опровергнута.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что после заключения оспариваемой сделки между сторонами был заключен договор аренды автомобиля (указанные действия мотивирует трудностями с перерегистрацией транспортного средства в ГИБДД), что объясняет допуск должника и прочих лиц к управлению автомобиля. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он надлежащим образом оценен судом первой инстанции, иные доказательства в обоснование позиции суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов с участием службы судебных приставов по вопросу снятия ограничений с транспортного средства также признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, наличие указных обстоятельств не свидетельствует о действительности сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2025по делу № А72-882/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов