Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А13-19303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-19303/2017
город Вологда
27» декабря 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 30.10.2017 № 045S19170005487 в части размера финансовой санкции,

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 18.08.2017 № 6,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – Управление ПФР) от 30.10.2017 № 045S19170005487 в части размера финансовой санкции.

Представители Управления ПФР, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления ПФР.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на незначительность пропуска срока, отсутствие неблагоприятные последствий совершенного правонарушения для бюджета, а также финансирование учреждения из федерального бюджета. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Управление ПФР в отзыве на заявление предъявленные требования заявителя не признало, указав на правомерность и законность оспариваемого решения.

Заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 4 части второй статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Сведения о застрахованных лицах представляются страхователем по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, учреждение обязано представить в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не позднее 17.07.2017 (15.07.2017 – выходной день).

Фактически сведения индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2017 года по форме СЗВ-М в отношении 241 застрахованного лица представлены учреждением в Управление ПФР 18.07.2017, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В связи с нарушением учреждением установленного срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением ПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.09.2017 № 045S18170005054 и принято решение от 30.10.2017 № 045S19170005487 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 120 500 руб. (500 руб. х 241).

Факт несвоевременной сдачи отчетности, соблюдение Управлением ПФР процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании учреждением не оспариваются.

Обстоятельства, смягчающие вину учреждения, Управлением ПФР при вынесении решения не учитывались.

Статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закон № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Названным постановлением предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах в судебном порядке.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

В рассматриваемом случае перечисленные учреждением обстоятельства суд признает смягчающими ответственность и считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб., поскольку при наличии смягчающих ответственность обстоятельств взыскание штрафа превращается из меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 119 500 руб. (120500 руб.-1000 руб.), требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением учреждением со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть первая статьи 53 АПК РФ).

В рамках настоящего дела учреждение выступает в судебном процессе не в защиту государственных или общественных интересов, а в связи с нарушением им обязанности по представлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, поэтому основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (далее - постановление № 46) указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части третьей статьи 110 АПК РФ.

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления № 46).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина заявителем не уплачена, при этом управление ПФР от уплаты государственной пошлины освобождено (статья 333.37 НК РФ), следовательно, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не подлежит разрешению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 года по делу № А13-16783/2016.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 30.10.2017 № 045S19170005487 в части привлечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к ответственности в виде штрафа в сумме 119 500 руб.

Обязать  государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области устранить допущенные нарушения прав федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова