Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А33-24765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года


Дело № А33-24765/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246335600145)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОСП по Октябрьскому району города Красноярска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "ПартнёрМедиаК",

- общество с ограниченной ответственностью "НормаВэст,

- ФИО3,

- ФИО4

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, личность подтверждена паспортом, представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием аудиозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ОСП по Октябрьскому району города Красноярска (далее – ответчики) и просит суд:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги.

2. Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.08.2022 № 24009/22/832513 об оценке имущества (или имущественного права).

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.08.2022 № 24009/22/832513 об оценке имущества (или имущественного права.

Определением от 28.09.2022 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 10.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПартнёрМедиаК", а также организацию, составившую отчёт, общество с ограниченной ответственностью "НормаВэст"

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО3.

Определением от 20.04.2023 по ходатайству ИП ФИО1 назначена оценочная экспертиза. Экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО7, стаж экспертной работы с 2011 года, реестр экспертов-техников Минюста России № 1492, реестр экспертов-оценщиков МСНО-НП «ОПЭО» № 1618.24, реестр экспертов автотехников-трасологов «СУДЭКС» № 3349 и № 013948).

Определением от 20.06.2023:

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4;

- удовлетворено ходатайство о привлечении для осмотра транспортного средства экспертов ФИО8, ФИО9;

- срок проведения экспертизы продлен до 14 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заявителя считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы и просит объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.09.2023 11 час. 15 мин. 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, ответил на вопросы суда.

В целях ознакомления судом с представленными дополнительными пояснениями, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.09.2023 10 час. 25 мин. 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании материалов дела, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, по доводам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035706612, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительно производство № 98843/21/24009-ИП, в отношении должника - ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 357 161 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.01.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 24009/19/92327, в отношении должника - ФИО1, возбуждено исполнительно производство № 11958/22/24009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 189 533, 08 рублей.

Постановлением от 21.02.2022 исполнительные производства № 98843/21/24009-ИП, № 11958/22/24009-ИП объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер № 98843/21/24009-СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2022, наложен арест на следующее имущество должника:

- автомобиль BMW 540I xDrive, 2018, г/н <***> 2018 г, черного цвета.

В рамках исполнительного производства 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста № 24009/22/652433.

В ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступил отчет № 98843/21/24009-СД от 21.07.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного БМВ средства540I xDrive, г/н <***> арестованного в рамках исполнительного производства. Согласно отчету № 98843/21/24009-СД от 21.07.2022 рыночная стоимость арестованного имущества составляет с учетом НДС составила 4 420 700 рублей, без учета НДС - 3 535 600 рублей.

23 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 98843/21/24009 СД от 21.07.2022.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее — Росимущество).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги и от 23.08.2022 № 24009/22/832513 об оценке имущества (или имущественного права) являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В настоящем деле в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом исполнительные документы подлежащие обжалованию в арбитражных судах. Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из пояснений заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 23.08.2022 № 24009/832513 заявитель не получал и с ним не знакомился. О наличии постановления об оценке имущества заявитель узнал 16.09.2022 в момент получения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.09.2022.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих иную дату получения заявителем оспариваемого постановления, суд полагает, что заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов (22.09.2022).

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законодательно регламентированы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке недвижимого имущества.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации, абзац 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035706612, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительно производство № 98843/21/24009-ИП, в отношении должника - ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 357 161 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035706612, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительно производство № 98843/21/24009-ИП, в отношении должника - ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 357 161 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.01.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 24009/19/92327, в отношении должника - ФИО1, возбуждено исполнительно производство № 11958/22/24009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 189 533, 08 рублей.

Постановлением от 21.02.2022 исполнительные производства № 98843/21/24009-ИП, № 11958/22/24009-ИП объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер № 98843/21/24009-СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2022, наложен арест на следующее имущество должника:

- автомобиль BMW 540I xDrive, 2018, г/н <***> 2018 г, черного цвета.

В рамках исполнительного производства 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста № 24009/22/652433.

В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости движимого имущества в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста № 24009/22/652433.

В ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступил отчет № 98843/21/24009-СД от 21.07.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного БМВ средства540I xDrive, г/н <***> арестованного в рамках исполнительного производства. Согласно отчету № 98843/21/24009-СД от 21.07.2022 рыночная стоимость арестованного имущества составляет с учетом НДС составила 4 420 700 рублей, без учета НДС - 3 535 600 рублей.

Судебный пристав-исполнитель после получения отчета об оценке № 98843/21/24009-СД 23.08.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому постановил: принять результаты оценки в соответствии в соответствии с отчетом оценщика № 98843/21/24009-СД об оценке арестованного имущества:

- легковой автомобиль марки BMW 540I xDrive, 2018, г/н <***> 2018 г, на сумму 3 536 600 рублей.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 23.08.2022 № 98843/21/24009-СД, заявитель указал на недостатки принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, а именно, по мнению заявителя, оценщик взял стоимость, указанную в предложениях о продаже в качестве цены с учетом НДС, однако в отчете не приводится, на каком основании это было сделано, оценщиком взяты в качестве аналогов автомобили другой модели, менее дорогой; оценщиком использована некорректная рыночная модель при построении статистической модели стоимости.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в соответствии с положениями которой, отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу норм статьи 11 Закона № 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Общие требования к отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, настоящий Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, настоящий Федеральный стандарт оценки раскрывает цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной стоимости. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, настоящий Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 256, 255, 254.

Указанные стандарты действовали на момент подготовки отчета ООО «НормаВэст» от 21.07.2022 № 98843/21/24009-СД.

Согласно отчету ООО «НормаВэст» от 21.07.2022 № 98843/21/24009-СД установлена рыночная стоимость объекта оценки, автомобиля марки БМВ средства540I xDrive, г/н <***> по состоянию на 21.07.2022 с учетом НДС 4 420 700 рублей, без учета НДС - 3 535 600 рублей.

По ходатайству заявителя определением от 20.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 28 625 рублей.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, отчёт общества с ограниченной ответственностью «НормаВест» №98843/21/24009-СД от 21.07.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW 540I xDrive, г/н <***> 2018 года выпуска? В случае, если указанный отчет не соответствует установленным требованиям, то ответить на второй вопрос.

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW 540I xDrive, г/н <***> 2018 года выпуска на дату проведения оценки?

Определение от 20.06.2023 судом удовлетворено ходатайство о привлечении для осмотра транспортного средства экспертов ФИО8, ФИО9. Срок проведения экспертизы продлен до 14 июля 2023 года.

Экспертом представлено в материалы дела заключение от 04.08.2023 № 4359, содержащее следующие выводы: по поросам №№ 1-2 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, отчёт общества с ограниченной ответственностью «НормаВест» № 98843/21/24009-СД от 21.07.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВМW 5401 xDrive, г/н <***> 2018 года выпуска (далее отчет) не соответствует; рыночная стоимость транспортного средства ВМW 5401 xDrive, г/н <***> 2018 года выпуска на дату проведения экспертизы (оценки) составляет 4 164 300 (четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Эксперт в заключении также указал на пороки, допущенные в отчете ООО «НормаВэст» от 21.07.2022 № 98843/21/24009-СД:

- на 8 странице указанного отчета указано о применении Приказов №№ 254, 255, 256 от 20.07.2012 года утративших силу на момент составления отчета 21.07.2022 года;

- при проверке предложений по прямым адресным ссылкам (стр. 16 отчета):

https://auto.ru/cars/used/sale/bmw/5er/1115648170-cdae928f/ - страница в телекоммуникационной сети интернет не найдена;

https://auto.ru/cars/used/sale/bmw/5er/1115303420-80e4de31/ - страница в телекоммуникационной сети интернет не найдена;

https://auto.ru/cars/used/sale/bmw/5er/1115239919-368924b8/ - страница в телекоммуникационной сети интернет не найдена;

https://auto.ru/cars/used/sale/bmw/5er/1103137300-181c0ed8/ - страница в телекоммуникационной сети интернет не найдена.

- при анализе аналогов выбранных к сравнению вместо транспортных средств 2018 года выпуска, к сравнению выбраны автомобиль 2017 года выпуска и два автомобиля 2019 года выпуска, при этом обоснование корректировки на год выпуска в размере 10 % в отчете отсутствует, на странице 17 лишь указано об их применении без какого-либо обоснования, объем двигателей аналогов 2,0 л., а у объекта экспертизы 3,0 л., корректировка на указанную основную техническую характеристику не вводилась;

- в выводах на странице 22 указанного отчета допущена техническая ошибка 4 420 700 Р*0,8=3 536 560 Р, вместо верного 4 420 700 Р/1,2=3 683 917 Р при этом рыночная стоимость объекта не зависит от НДС, а налог на добавочную стоимость является косвенным и возмещается бюджетом в последующем, а участники рынка не зависимо от формы выбранной системы налогообложения действуют на открытом рынке в равных условиях;

- значение стоимости, установленное в отчете, находится в пределах статистической достоверности.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что проведенное оценщиком исследование не является всесторонним, полным и объективным, основывается на положениях, содержание отчета не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущенные нарушения повлияли на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем достоверность отчета ООО «НормаВэст» от 21.07.2022 № 98843/21/24009-СД об оценке рыночной стоимости имущества должника не подтверждается, отчет не является достоверным.

18 сентября 2023 года судом направлено письмо эксперту - ФИО7, проводившему судебною экспертизу, с просьбой представить пояснения, на какую дату определена рыночная стоимость транспортного средства BMW 540I xDrive, г/н <***> 2018 года выпуска: на дату проведения оценки, проведенной ООО «НормаВэст» (21.07.2022) или на дату заключения эксперта (комиссии) № 4359, составленного экспертами: ФИО7, ФИО9, ФИО8 (04.08.2023)?

На указное письмо судом получен ответ следующего содержания: согласно методик экспертного исследования, указанных в тексте заключения, если конкретная дата в определении не указана, стоимость определяется на дату составления экспертизы (оценки). Рыночная стоимость транспортного средства BMW 5401 xDrive, г/н <***> 2018 года выпуска определена на дату заключения эксперта (комиссии) № 4359, составленного экспертами: ФИО7, ФИО9, ФИО8 (04.08.2023).

Заявителем в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд не находит их обоснованными ввиду следующего.

Так, ИП ФИО1, полагая экспертное заключение ненадлежащим указывает, что в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках. При переходе по ссылкам, в таблице 6 заключения, Истец установил, что объявления размещены раньше августа 2023 года, в связи с чем полагает, что в качестве аналогов экспертом подобраны объекты, стоимость которых определена на май-июнь 2023 года, в то время как экспертиза проводилась на август 2023 года.

Судом установлено, что при проведении оценки оценщиком использованы рыночные данные об объектах-аналогах из открытых источников информации.

Объекты-аналоги изложены в таблицах. В качестве объектов аналогов для оценки автомобиля использованы автомобили, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В отчете оценщиком итоговая стоимость объекта оценки рассчитана как среднее значение стоимостей объектов аналогов.

При этом, все корректировки были внесены на основании аналитического анализа влияния каждого фактора.

Довод заявителя о более раннем размещении объявлений аналогичных товаров подлежит отклонению судом, поскольку не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и неправильном выборе экспертом аналогов, принимая во внимание, что на дату составления заключения все объявления были актуальными, более раннее размещение объявлений не свидетельствует о несоответствии стоимости предлагаемого объекта на дату ознакомления с объявлением.

Заявитель, оценив размещенные на открытых источниках информацию (сайтах объявлений), считает, что стоимость автомобиля, по существенным характеристикам сходного объекту оценки составляет в среднем 5 300 000 рублей.

Суд исследовал приведенные заявителем в возражениях от 19.09.2023 объекты, которые, по его мнению, являются аналогичными оцениваемому объекту.

По образу № 1 судом не может быть дана оценка, так как объект на дату рассмотрения дела снят с продажи продавцом.

Образцы № 2, 3 не являются аналогичными, учитывая, что их существенные значительно отличаются от предмета спора: пробег указанных заявителем автомобилей составляет 43 000 км (образец №2), 70 000 км (образец №3), в то время как пробег исследуемого автомобиля составил 117 465 км.

Образцы № 4,5 - один и тот же автомобиль, объявления размещены в разные дни. Указанный объект также имеет характеристики, существенно отличающиеся от исследуемого в настоящем деле автомобилей. В том числе указанный заявителем автомобиль имеет мощность 400 л.с., базовая комплектация дополнена белым салоном с расширенной отделкой кожей от м5 competition с вентиляцией, подогревом и массажем, дополнительно установлена система отслеживания дорожных знаков и проекция и др. В то время как автомобиль, принадлежащий ФИО1. имеет мощность 340 л.с. и не обладает характеристиками, схожими в автомобилем, размещенным в объявлении.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняется довод заявителя, что оценщиком при использовании сравнительного подхода при определении стоимости объектов приняты во внимание предложения о продаже, имеющего иные характеристики от объекта исследования. При составлении экспертного заключения экспертами учтено техническое состояние автомобиля, сделаны соответствующие корректировки.

Иных возражений на экспертное заключение от 04.08.2023 № 4359 сторонами не представлено. Доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильном выборе экспертом аналогов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с изложенным, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Рыночная оценка имущества, указанная в экспертном заключении от 04.08.2023 № 4359, в размере 4 164 3000 руб., является достоверной (обратного не доказано), может быть использована в целях исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части, предъявленные к судебному приставу-исполнителю, подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем заявлено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника стоимостью выше 30 000 руб. осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве определен порядок и сроки реализации имущества должника на торгах. Так, в соответствии с частью 1 статьи 89 указанного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации установлены главой 10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее — Росимущество).

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон №229-ФЗ, предусматривающий приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичное основание для приостановления исполнительного производства установлено подпунктом 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начало действия указанного документа - 01.04.2022.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Таким образом, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На основании изложенного, исполнительное производство № 98843/21/24009-СД подлежало приостановлению с 01.04.2022, в связи с чем, вынесение постановления от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, как установлено судом, оценка имущества, указанная в постановлении от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги, является неверной.

Требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя, с учетом определения стоимости имущества судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составила 28 625 руб. и оплачена заявителем путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Судебные расходы заявителя по оплате экспертизы полежат взысканию Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО1.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 23.08.2022 № 24009/22/832513 о принятии результатов оценки, от 12.09.2022 № 24009/22/899309 о передаче арестованного имущества на торги.

Установить рыночную стоимость имущества для целей его принудительной реализации – легковой автомобиль марки BMW 540i xDrive, г/н <***> 2018 года выпуска, VIN <***> в размере 4 164 300 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя, с учетом определения стоимости имущества судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246335600145) 28 625 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук