Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-58612/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58612/2022
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2024),

от 3-х лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), 2) ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2025 по делу № А56-58612/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области; 2) администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, зд. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 10 517 203,87 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по ЖКХ), администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда от 26.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2024 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 11.10.2024 кассационный суд отменил принятые по делу решение от 26.11.2023 и постановление от 02.05.2024, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.04.2025 суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Общества 10 517 203,87 руб. в возмещение убытков, 75 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта; указал, что в связи с фактическим исполнением Комитетом судебного акта исполнительный лист на основании решения от 26.04.2025 выдаче не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета по ЖКХ поддержал доводы направленного в апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 16.06.2016 № 124, постановления местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 20.11.2017 № 291/2 Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории данных поселений.

Объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Кипенского и Лопухинского сельских поселений, находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, полномочия собственника от имени которого осуществляет Комитет, в том числе:

– ФИО5 в д. Горки, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– ФИО5 (кадастровый номер 47:14:0000000:27073) в д. Заостровье, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– ФИО5 (кадастровый номер 47:14:0809001:27) в д. Старые Медуши, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– ФИО5 (кадастровый номер 47:14:0802001:962) в д. Муховицы, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– ФИО5 (кадастровый номер 47:14:0815001:111) в д. Воронино, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1112001:117) в д. Витино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:116) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:79) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Артскважина в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Водокачка в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Водонапорная башня в д. Черемыкино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.

Между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор от 26.12.2017 № 47140000/14/2017-001 аренды, в том числе указанных объектов.

Договор подписан сторонами с учетом согласования протокола разногласий от 26.12.2017.

В соответствии с протоколом разногласий пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора к обязательствам арендодателя отнесены: организация ЗСО, в том числе разработка и согласование в уполномоченном органе государственной власти проекта ЗСО в отношении спорных объектов, а также передача арендатору всей необходимой документации для заключения договора энергоснабжения на арендуемые объекты. Также договор дополнен пунктом 1.3 о вступлении договора в силу в части объектов с момента исполнения арендодателем обязанности, указанной в пунктах 2.1.4 и 2.1.5.

Документы на электрическую мощность для заключения договора электроснабжения Комитет представил с сопроводительным письмом от 15.03.2021 № 202, руководствуясь при этом исполнением обязательства, возложенного на арендодателя протоколом разногласий к договору (пункт 2.1.5).

На момент обращения Общества в суд обязательства арендодателя по организации ЗСО в отношении вышеуказанных объектов не исполнены, проект ЗСО не разработан.

Основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в виде неполученных доходов явилось нарушение Комитетом принятых по договору аренды обязательств, а также установленных законом императивных требований, что повлекло за собой невозможность целевого использования отдельных единиц арендуемого имущества и, как следствие, в значительной степени лишило Общество того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как полагает Общество, отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключило возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами, в отсутствие которой эксплуатация Обществом арендуемых водоисточников неминуемо повлекла бы за собой нарушение Закона № 2395-1, что предусматривает административную и уголовную ответственность, влечет запрет на пользование недрами в целях добычи подземных вод для водоснабжения населения либо поставку ресурса без взимания платы.

Размер убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученном доходе Общества от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с

невозможностью целевого использования арендуемого имущества по договору аренды за период с 26.12.2017 по 30.11.2021, определен в размере 16 721 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» в целях судебного разбирательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Впоследствии размер уменьшен Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с заявлением Комитета о применении срока исковой давности до 10 517 203,87 руб. в возмещение убытков за период с 01.07.2019 по 30.11.2021.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по разработке проекта зон ЗСО и ограждения ЗСО лежит на собственнике объектов, чьи полномочия исполняет Комитет, неисполнение данной обязанности исключило возможность оформления и получения истцом лицензии на пользование недрами, что привело к заявленным убыткам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды двух инстанций при первоначальном рассмотрении дела не оценили фактические действия истца в заявленный ко взысканию период, совершение им конкретных действий, направленных на извлечение дохода, не полученного, по мнению истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде истец относит доходы, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало неисполненное ответчиком обязательство по организации ЗСО в отношении спорных арендованных объектов, которое исключило возможность получения истцом лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод) и эксплуатацию водоисточников для водоснабжения населения Лопухинского и Кипенского сельского поселения.

Общество как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что неполучение им дохода явилось следствием незаконных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода, который не был получен в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось

единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Как видно из условий договора с учетом протокола разногласий, срок для исполнения арендодателем обязательства по пункту 2.1.4 об организации ЗСО не установлен.

В том случае, когда стороны не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, другая сторона (кредитор) вправе обратиться к должнику с требованием о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции сослался на обращение арендатора об исполнении обязательства в заявленный ко взысканию упущенной выгоды период с 01.07.2019 по 30.11.2021 (письма № 1472/1 от 04.06.2019, № 3385 от 12.12.2019, № 344 от 10.02.2020, № 618 от 10.03.2020, № 150 от 21.01.2020). Вместе с тем названные письма не содержат требований арендатора к арендодателю об исполнении п. 2.1.4 и 2.1.5 договора; в названных письмах Общество выражало инициативу заключить концессионное соглашение и разработать технико-экономическое обоснование мероприятий по реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области и эксплуатируемых Обществом по договорам аренды.

Требования об исполнении Комитетом названных обязательств было заявлено Обществом только в письмах № 934 от 12.04.2021, № 1861 от 29.06.2021.

При этом сведений о том, что Общество предпринимало необходимые, возможные и зависящие от него меры для понуждения арендодателя к исполнению обязательства в спорный период, а также для получения лицензии на пользование недрами (с определенным объемом добычи подземных вод), в материалах дела не имеется.

Претензия о досудебном урегулировании спора с предупреждением о возможном последующем обращении в суд с иском об обязании Комитета совершить предусмотренные законом и договором действия в отношении источников питьевого водоснабжения также таким доказательством не является.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел иск о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от разработки проектов зон санитарной охраны и получения санитарно-эпидемиологического заключения на установление зон санитарной охраны в отношении источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных на территории Ломоносовского муниципального района, и об обязании в срок до шести месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать проект, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на установление зон санитарной охраны, установить границы первого пояса зон санитарной охраны, внести сведения о границах зон санитарной охраны в Единый государственный реестр недвижимости в отношении перечисленных в договоре аренды объектов водоснабжения и водоотведения (А56-48558/2022), подан Обществом в арбитражный суд только в мае 2022 года.

Впоследствии производство по делу А56-48558/2022 прекращено ввиду принятия судом отказа Общества от иска.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что возможность получения дохода существовала реально, что Общество в спорный период совершило конкретные действия и сделало с этой целью достаточные приготовления, направленные на извлечение дохода, однако допущенное

ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

При этом в письме от 12.04.2021 № 934 Общество указало, что мероприятия по организации зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения являются трудоемкими, дорогостоящими и длительными по срокам, в связи с чем предложило взять выполнение этих мероприятий на себя при условии сохранения за Обществом права пользования на указанные объекты на длительный срок.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между неисполнением Комитетом обязательства по организации ЗСО и невозможностью извлечения истцом дохода с учетом цели предоставления объектов в аренду (для обслуживания и содержания) и их фактического использования арендатором.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода).

Как видно из материалов дела, убытки состоят из суммированной тарифной выручки, уменьшенной на величину понесенных истцом затрат.

Истом соответствующими доказательствами не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что для Общества на период эксплуатации спорных объектов водоснабжения в Лопухинском и Кипенском сельских поселениях были установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода), Общество получило компенсацию расходов на предоставление услуг по водоснабжению.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, Комитет просил произвести поворот исполнения решения суда от 26.11.2023.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012 N 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.11.2023 по настоящему делу с Комитета в пользу Общества взыскано 10 517 203,87 руб. в возмещение убытков, 75 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 592 789,87 руб.

Платежными поручениями от 02.07.2024 № 17715, от 11.11.2024 № 31842, 31843 Комитет перечислил в пользу Общества в общей сложности 10 592 789,87 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции от 26.11.2023 было отменено, при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции от 26.04.2025 подлежит отмене с принятием постановления от отказе в удовлетворении иска, ответчику подлежит возврату 10 592 789,87 руб., уплаченных им во исполнение отмененного решения суда от 26.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2025 по делу № А56-58612/2022 отменить.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" из федерального бюджета 31 019 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 02.06.2022 № 2714.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 по делу № А56-58612/2022.

Взыскать с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) 10 592 789,87 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова