Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-50251/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50251/2018
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., после перерыва – секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца: до перерыва – представителя Шермана Д.В. по доверенности от 25.12.2019, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2020) АО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-50251/2018, принятое

по иску АО «Оборонэнерго»

к ПАО «МРСК Северо-Запада»

3-и лица: 1. АО «ТНС энерго Карелия»;

2. АО «Оборонэнергосбыт»;

3. АО «Прионежская сетевая компания»;

4. ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»;

5. АО «Оборонэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», заказчик) 1 102 243 рублей 74 копеек задолженности по договору от 12.02.2015 № ДОУ-2015/01 за март 2015, 67 467 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 488 082 рублей 01 копейки пени, начисленных за период с 05.12.2015 по 18.04.2018, пени, начисленные с 19.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 по ходатайству ПАО «МРСК Северо-Запада» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо 1, АО «ТНС энерго Карелия»), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо 2, АО «Оборонэнергосбыт»).

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» производство по делу приостановил до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-14665/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Определением от 21.09.2018 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 06.03.2020 с ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы в пользу АО «Оборонэнерго» 7 833 рубля 32 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2015, 2 030 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 7 833 рубля 32 копейки за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, с ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, с АО «Оборонэнерго» взысканы доход федерального бюджета 26 903 рубля государственной пошлины за подачу искового заявления

Не согласившись с указанным решение суда, АО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Оборонэнерго» к ПАО «МРСК Северо-Запада».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец не согласен с выводом суда, что ни один из гарантирующих поставщиков не подтверждает наличие заключенных договоров энергоснабжения с конечными потребителями в спорных точках поставки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по передачеэлектрической энергии в отношении таких потребителей.

Указанный вывод суда сделан без учета пояснений истца от 08.10.2019, в которых подробно разъяснены обязательства АО «ТНС энерго Карелия» подтвердить передачу спорного объема электроэнергии лицам, которые в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-Р являлись в спорный период времени потребителям АО «Оборонэнергосбыт».

По мнению Истца является недопустимым вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства третьему лицу – АО «ПСК» лишь только на одном том основании, что работники АО «ПСК» по каким-то причинам осуществляли опломбировку данного имущества, фактически принадлежащего истцу. При этом какие-либо документы, подтверждающие принадлежность объектов электросетевого хозяйства АО «ПСК» в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как полагает АО «Оборонэнерго», суд ошибочно сопоставляет точки поставки электроэнергии в контрактах на энергоснабжение, заключенных между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «Оборонэнергосбыт» (далее – Контракты), с точками поставки электроэнергии в приложении № 2 к договору от 12.02.2015 № ДОУ-2015/01. В действительности точки поставки электроэнергии в Контрактах на энергоснабжение тождественны точкам входа электроэнергии в сеть, указанным в приложении № 1 к Договору от 12.02.2015 № ДОУ-2015/01, а не точкам поставки электроэнергии потребителям, указанным в приложении № 2 к Договору от 12.02.2015 № ДОУ-2015/01.

Кроме того, в решении суд первой инстанции указал на взыскание с ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, на взыскание с АО «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 26 903 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу, уплатил сумму государственной пошлины суммы в полном объеме. В связи с данным обстоятельством решение суда о взыскании государственной пошлины является необоснованным.

22.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго», в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы истца по существу спора необоснованными, но соглашается с доводами относительно разрешения судом вопроса о судебных расходах.

В отзыве ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности и процентов, а апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» без удовлетворения, а также проверить доводы жалобы в части распределения судебных издержек с учетом материалов дела и вынести в этой части обоснованный судебный акт.

Также ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя.

30.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо 1 считает. что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго» отсутствуют.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

02.07.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2020.

09.07.2020 судебное заседание было продолжено после перерыва в прежнем составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов ответчик и третьего лица 1 на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2015 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2015/01 (далее – договор № ДОУ-2015/01), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя, указанных в приложении № 1, и до точек поставки, указанных в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Государственным комитетом по ценам и тарифам по Республике Карелия.

В подпункте 2.3.2. данного договора стороны определили существенным условием договора порядок осуществления расчетов за оказанные услуги в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В протоколе согласования разногласий от 05.06.2015 стороны согласовали условие подпункта б) пункта 5.4. в редакции, согласно которой при взаиморасчетах по одноставочному тарифу стоимость услуг определяется как произведение индивидуального одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам, и фактического объема переданной за расчетный период электрической энергии из сетей исполнителя на энергопринимающие устройства потребителей, определяемый как суммарный сальдированный переток по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 5.6. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2015 исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии, актов безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электрической энергии потребителям за отчетный период и формирует сводную ведомость по передаче электрической энергии (приложение № 5 к настоящему договору) и сводную ведомость объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям, присоединенным к сетям исполнителя (приложение №14 к настоящему договору), в 3-х (трех) экземплярах. Допускается предоставление сводной ведомости по передаче электрической энергии (приложение № 5.2 к договору) в электронном виде (по отдельному запросу заказчика исполнитель предоставляет в письменном виде за своей подписью).

В соответствии с пунктом 5.7. (в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2015 исполнитель до 4 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, передает сводную ведомость по передаче электрической энергии (приложение № 5 к настоящему договору) и сводную ведомость объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям, присоединенным к сетям исполнителя (приложение № 14 к настоящему договору) на согласование соответствующему ГП (ЭСО), а также по отдельному запросу предоставляет ГП (ЭСО) первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчету объемов переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, а в 10-дневный срок – по оставшимся точкам поставки.

Согласно пункту 5.8. названного договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2015 в случае предоставления протокола разногласий (замечаний) к сводным ведомостям, указанным в пункте 5.7 настоящего договора, со стороны соответствующего/(-ей) ГП (ЭСО), заказчик и исполнитель принимают для взаимных расчетов неоспариваемый ГП (ЭСО) объем передачи электрической энергии.

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику согласованные с ГП (ЭСО) и (или) потребителем сводные ведомости, указанные в пункте 5.7. настоящего договора, а также на подписание акт об оказании услуг (по форме приложения № 10 к настоящему договору), счет-фактуру и счет на оплату, а также копии отчетов потребителей.

Пунктом 5.9. указанного договора в редакции протокола повторного согласования разногласий от 14.08.2015 установлено, что заказчик в течение трех дней с момента получения рассматривает документов, направленные ему в соответствии с пунктом 5.8. настоящего договора. При возникновении у заказчика претензий к объему и (или) стоимости оказанных услуг, последний обязан оформить протокол разногласий с указанием отдельно неоспариваемой и оспариваемой части оказанных услуг (по форме приложения № 11), сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг заказчик направляет исполнителю протокол разногласий вместе с одним экземпляром акта об оказании услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.14. указанного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленных исполнителем счета-фактуры и счета на оплату, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 10.2. названного договора установлено, что обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является начало исполнения ГП (ЭСО) договоров энергоснабжения, заключенных данными лицами с потребителями электрической энергии.

В 2015 году стороны являлись территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия. Оплата этих услуг в данном регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», согласно которому Компания выступала сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от гарантирующих поставщиков (потребителей) в оплату услуг по единому (котловому) тарифу. Расчеты между сетевыми организациями осуществлялись по индивидуальным тарифам.

На 2015 год на территории Республики Карелия постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 № 275 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2015 год» (далее – Постановление № 275) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по тарифной модели «котел сверху».

Согласно примечанию к приложению к Постановлению № 275, гарантирующие поставщики, сбытовые компании, а также потребители, заключившие с ними договоры купли-продажи электрической энергии (мощности), потребители – субъекты оптового рынка электрической энергии (мощности) - оплачивают услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» по установленным единым (котловым) тарифам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «Оборонэнерго» указало, что в марте 2015 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, о чем был составлен акт № № СЗФ00000109 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2015 от 30.04.2015, подписанный ответчиком с протоколом разногласий.

Поскольку АО «Оборонэнерго» передавал электрическую энергию от точек приема и до точек отпуска по электрическим сетям, которыми владело и пользовалось на законных основаниях, то ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик), как полагал истец, было обязано произвести оплату фактически оказанных услуг за спорный период.

По мнению истца, оплату оказанных в марте 2015 услуг по передаче электрической энергии ответчик произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, посчитал их обоснованными в части, взыскав с ответчика в пользу истца 7 833 рубля 32 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2015, 2 030 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 7 833 рубля 32 копейки за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 5, статьи 6, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), пункта 2, пункта 3, пункта 4, подпункта «а» пункта 15, пункта 6, пункта 13, пунктов 34-42, пунктов 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 2, пункта 6, пунктов 27-30, 40-43, пункта 78, пункта 136, пункта 137, пункта 158, пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункта 3 пункта 3, пункта 69, пункта 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), условиями заключенного сторонами договора № ДОУ-2015/01.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями, в том числе для пары «Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» – филиал «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго», были установлены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 № 276: одноставочный тариф на март 2015 – 0,52736 руб./кВтч.

В приложении № 2 к договору № ДОУ-2015/01 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии из сети исполнителя, то есть перечень точек поставки электроэнергии конечным потребителям с указанием приборов учета электрической энергии (то тем точкам поставки, в которых приборы учета были установлены).

В спорном договоре сторонами был установлен специальный порядок определения объемов оказанных услуг и перечень документов, подтверждающих объемы оказанных услуг, а именно: формирование сводных ведомостей, согласованных гарантирующими поставщиками.

Данное обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-14665/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, соответственно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания в рамках настоящею дела.

В соответствии с условиями договора № ДОУ-2015/01 ПАО «МРСК Северо-Запада» оформил протокол разногласий к акту об оказании услуг №СЗФ00000109 от 30.04.2015 за март 2015. (том .2, л.д. 132, 134) и сделало в названном акте отметку о подписании его в неоспариваемой части на сумму 588 762 рублей 32 копейки с НДС.

Протокол разногласий были направлены истцу письмом от 01.03.2016 №МР2/3/131-07/1469 и получены последним 10.03.2016 (том 1, л.д. 107-109).

Ответчик оплатил услуги в неоспариваемой части, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015 на сумму 621758 рублей 34 копейки. (том 2, л.д. 135-136) и уведомлением о зачете переплат от 16.03.2016 № МР2/3/109-10/1875, которое было (получено АО «Оборонэнерго» 22.03.2016 согласно почтовому уведомлению (том 2, л.д. 137-139).

Истец представил ответчику сводную ведомость объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям АО «Оборонэнергосбыт» (том 2, л.д. 133), согласованную гарантирующим поставщиком АО «Оборонэнергосбыт» (письмо истца в адрес ответчика от 08.02.2016 №СЗФ/050/483 (вх. №1099 от 11.02.2016 (том 1, л.д. 149), в объеме 946 130 кВтч.

Услуги в указанном объеме на 588 762 рубля 32 копейки с НДС были приняты и оплачены ответчиком.

У сторон имелись разногласия по объему услуг, оказанных потребителя гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Карелия».

В материалы дела представлен детализированный расчет суммы исковых требований в разбивке по точкам поставки электроэнергии в форме Справки об объемах переданной электроэнергии за март 2015.

Во исполнение определения суда первой инстанции АО «ТНС энерго Карелия» представило перечень договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между АО «ТНС энерго Карелия» и потребителем, за март 2015 с приложением копий договоров энергоснабжения.

Из представленных доказательств суд первой инстанции установил, что в отношении части спорных точек поставки договоры энергоснабжения в спорный период заключены не были.

Заявленный истцом объем услуг по таким точкам поставки составил 225057 кВтч на 140 049 рублей 55 копеек с НДС.

Суд пришел к заключению, что в случае, если в спорный расчетный период у гарантирующего поставщика отсутствовали договоры энергоснабжения в отношении отдельных точек поставки, то услуги по передаче электроэнергии по этим точкам поставки по договору № ДОУ-2015/01 не оказывались.

Из представленного АО «ТНС энерго Карелия» в материалы дела перечня договоров энергоснабжения в спорный период с частью потребителей договоры заключены не были. В расшифровке к сводной ведомости объемов услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, оказанных потребителям АО «Оборонэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «Оборонэнерго» в марте 2015, спорные точки поставки также отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела подтверждений гарантирующими поставщиками факта наличия заключенных договоров энергоснабжения с конечными потребителями в спорных точках поставки, суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности об уплате АО «Оборонэнерго» стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении таких потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 140 049 рублей 55 копеек основной задолженности.

Требования о взыскании стоимости услуг в объеме 81 кВтч на сумму 50 рублей 41 копейку с НДС суд также признал необоснованными в силу того, что услуги, оказанные в марте 2015 потребителю Кемский почтамт ФГУП «Почта России» в этом объеме, учтены при проведении расчетов по спорному договору за апрель 2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью объемов электрической энергии, переданной потребителям АО «ТНС энерго Карелия», присоединенным к сетям АО «Оборонэнерго» в апреле 2015.

Требования о взыскании стоимости услуг в объеме 54 715 кВтч на 34 048 рублей 31 копейку с НДС не подлежат взысканию, так как уже оплачены истцу до его обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что ПАО «МРСК Северо-Запада» оплатило услуги по передаче электрической энергии, подтвержденные гарантирующим поставщиком АО «Оборонэнергосбыт», объем которых был согласован истцом в сводной ведомости объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт», присоединенным к сетям ОАО «Оборонэнерго» в Республике Карелия в марте 2015.

Согласно расшифровке услуг на розничном рынке в строке по потребителю в/ч 78792 (лист 1) объем по объектам войсковой части 78792 в п. Матросы включен в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, согласованный гарантирующим поставщиком АО «Оборонэнергосбыт» и оплаченный ответчиком истцу.

Относительно требований о взыскании оплаты за услуги в объеме 1 478 844 кВтч на 920 262 рубля 14 копеек с НДС суд первйо инстанции указал, что точки поставки по договорам энергоснабжения потребителям и точки поставки по договору № ДОУ-2015/01 являются различными.

Суд сослался на представленные АО «ТНС энерго Карелия» в материалы дела копии справок-актов о замене, проверке технического состояния, опломбировке измерительных комплексов коммерческого учета, по показаниям которых производились расчеты по указанным выше государственным контрактам.

Все справки-акты составлены в присутствии представителя потребителя АО «Оборонэнергосбыт» и представителей сетевой организации АО «ПСК», в которых имеются отметки об опломбировании приборов учета и других элементов измерительных комплексов пломбами АО «ПСК».

На основании данных доказательств суд пришел к заключению, что услуги по передаче электрической энергии в части спорных точек поставки оказаны иной сетевой организацией – АО «ПСК».

Данные услуги в полном объеме оплачены ответчиком АО «ПСК», что подтверждается пояснениями АО «ПСК» от 01.03.2019 № 4247 по настоящему делу об оплате услуг, оказанных в марте 2015 в полном объеме по судебному акту по делу № А26-3554/2015.

Справки о поставленной электрической энергии, на которые ссылался истец, подписаны командирами войсковых частей, акты первичного учета и приема-передачи электроэнергии подписаны АО «Оборонэнергосбыт» и представителем Министерства обороны РФ, которые .не имели в спорный период договорных отношений по энергоснабжению с АО «ТНС энерго Карелия», что подтверждается письмом от 21.12.2018 № 124-10-71286.

Указанные документы, указал суд первой инстанции не подтверждают факт оказания услуг именно истцом.

В справках указано, что они являются приложением № 1 к дополнительному соглашению от 13.10.2014 № 3 к государственному контракту от 31.12.2013 № 320/2/2/19047. В актах указано, что они являются приложением № 5-1 к государственному контракту от 31.12.2013 № 320/2/2/19047. При этом указанный государственный контракт и дополнительное соглашение к нему в материалы дела не представлены.

Информация о том, какая сетевая организация оказала услугу, в данных справках и актах отсутствует.

Дополнительных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по спорным точкам поставки потребителям, в материалы дела не представлено.

Придя к заключению, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что услуги в объеме 1 478 844 кВтч общей стоимостью 920 262 рубля 14 копеек с НДС были оказаны истцом в точках поставки по договору № ДОУ-2015/01, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на сумму 1 094 410 рублей 42 копейки (140 049,55 + 50,41 + 34 048,31 + 920 262,14).

Факт оказания услуг в объеме 12 588 кВтч на 7 833 рубля 32 копейки с учетом НДС ответчиком не оспаривался, исковые требования в этой части удовлетворены судом, как и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 7 833 рубля 32 копейки, в размере 2 030 рублей 54 копейки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спор сторон по настоящему делу связан с определением объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 по договору № ОУ-2015/01, при этом часть предъявленных к оплате услуг за спорный период была принята ответчиком и оплачена до обращения истца с иском в суд, что установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда, что ни один из гарантирующих поставщиков в рамках настоящего дела не подтвердил наличие заключенных договоров энергоснабжения с конечными потребителями в спорных точках поставки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в отношении таких потребителей.

Вместе с тем указанный вывод сделан судом с учетом информации представленной АО «ТНС энерго Карелия» в виде перечня договоров энергоснабжения (приложение к ходатайству АО «ТНС энерго Карелия» от 19.04.2019 №146-08-19350) и информации о точках поставки потребителям АО «Оборонэнергосбыт», указанных в расшифровках к сводной ведомости объемов услуг по передаче электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, оказанных потребителям АО «Оборонэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «Оборонэнерго», за март 2015, то есть основан на представленных в дело доказательствах.

В жалобе истец ссылается на распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 №78-р, согласно которому единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций являлся АО «Оборонэнергосбыт».

В материалы дела самим истцом представлены расшифровки к сводным ведомостям объемов услуг по передаче электрической энергии на оптовом и розничном рынке электроэнергии, оказанных потребителям АО «Оборонэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «Оборонэнерго», за март 2015.

Общий объем переданной электроэнергии согласно данным ведомостям составил 946 130 кВтч. Тот же объем услуг по передаче электрической энергии согласован истцом и АО «Оборонэнергосбыт» в сводной ведомости объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям АО «Оборонэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «Оборонэнерго» в Республике Карелия в марте 2015 (том 2, л.д. 133).

Весь объем услуг, оказанных в интересах потребителей АО «Оборонэнергосбыт», ответчиком полностью оплачен, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что в спорный период истцом были оказаны услуги потребителям АО «Оборонэнергосбыт» в ином (большем) объеме, в дело не представлено.

Спорные точки поставки отсутствуют в расшифровках к сводным ведомостям объемов услуг по передаче электрической энергии на оптовом и розничном рынке электроэнергии, оказанных потребителям АО «Оборонэнергосбыт» за спорный период, что подтверждает отсутствие договорных отношений между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителями в отношении спорных точек.

Только гарантирующий поставщик, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения, может подтвердить объем поставленной по данному договору электрической энергии.

Истец указал на ошибочность вывода суда о недоказанности сетевой принадлежности в отношении спорных точек поставки.

Вывод суда имеет отношение не ко всем спорным точкам поставки, а к разногласиям на 920 262 рубля 14 копеек, которые заявлены в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 478 844 кВтч оказаны не истцом, а сетевой организацией АО «ПСК» по точкам поставки, которые отсутствуют в договоре № ДОУ-2015/01.

Указанные услуги в полном объеме оплачены ответчиком АО «ПСК», что нашло подтверждение в материалах дела.

Оспариваемые истцом выводы суда по настоящему делу полностью соответствуют выводам судов апелляционной и кассационной инстанции по делам № А56-14665/2018 и № А56-78460/2018, сделанным на основании оценки тех же доказательств.

В жалобе истец утверждает, что в материалах дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности в отношении объектов электросетевого хозяйства, по которым осуществлялась передача спорного объема электроэнергии.

Действительно, в материалы дела представлены следующие акты разграничений балансовой принадлежности (далее – АРБП): № 100К от 20.05.2013 (с ИП Чижиковым Л.Г., объект – павильон шиномонтажа), АРБП № 099К от 29.10.2013 (с ОАО «Управление торговли Западного военного округа», объект – магазин «Новый военторг»), АРБП с ОАО «РЭУ»: № РК-027-БП от 29.03.2013 (объект котельная № 133), № РК-028-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 191), № РК-034-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 17), № РК-029-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 154); № РК-036-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 22); № РК-035-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 21); № РК-032-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 11); № РК-033-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 16); № РК-031-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 19); № РК-030-БП от 29.03.2013 (объект – котельная № 1).

В спорный период с указанными потребителями либо в отношении указанных точек поставки договоры энергоснабжения заключены не были, что подтверждается данными гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Карелия».

В расшифровке к сводной ведомости объемов услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, оказанных потребителям АО «Оборонэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «Оборонэнерго», за март 2015 спорные точки поставки также отсутствуют.

В дело также представлен АРБП № 686П/12 от 02.03.2012 сетей истца и ответчика, который не имеет отношения к границам сетей истца и потребителей.

Границы балансовой принадлежности сетей, указанные в АРБП № 118-БП от 14.04.2014 с войсковой частью № 45121, не совпадают с точками поставки по государственному контракту на энергоснабжение № 7498 от 01.01.2009. Точки поставки по государственному контракту установлены на вакуумных выключателях № 3, 8, 12, 19 распределительного устройства (РУ) – 6 кВ на подстанции ПС-18П, а согласно АРБП, границы сетей потребителя проходят на контактных соединения кабельных линий (КЛ) – 0,4 кВ.

Согласно АРБП № 686П/12 от 02.03.2012 между истцом и ответчиком в ячейках выключателей линий 6 кВ Л-18п-3, Л-18п-8,Л-18п-12 и Л-18п-19 проходят границы балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Это подтверждает, что передача электроэнергии до указанных выше точек поставки по государственному контракту на энергоснабжение №7498 от 01.01.2009 не могла осуществляться истцом, так как «вышестоящие» сети принадлежат ответчику.

АРБП в отношении точек поставки, указанных в иных государственных контрактах на энергоснабжение в материалы дела не представлены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что в деле отсутствуют доказательства того, что точки поставки, указанные в государственных контрактах на энергоснабжение, находятся на границе балансовой принадлежности объектов потребителей и сетей истца.

Ссылка истца на выводы Арбитражного суда Республики Карелия в решении от 22.08.2016 № А26-10869/2015 была обоснованно отклонена судом в силу того, что приложение № 2 к договору № ДОУ-2015/01, в которым сторонами были согласованы точки поставки из сетей истца конечным потребителям, действительно не оценивалось судом.

Что касается выводов в решении по делу № А26-10869/2015 о принадлежности АО «Оборонэнерго» линий ВЛ, КЛ-6 кВ Л-18П-3, 8, 12, 19, то данные выводы не влияют на оценку обстоятельств настоящего дела в связи с тем, что, как уже было указано выше, точки поставки по государственным контрактам на энергоснабжение № 7498 от 01.01.2009 и № 7604 от 01.01.2007, установлены на вакуумных выключателях №3, 8, 12, 19 распределительного устройства (РУ) 6 кВ на подстанции ПС-18П, то есть на границе сетей ответчика и истца, следовательно, в предмет данных контрактов не входит оказание услуг по сетям истца.

Точки поставки, в отношении которых заключены иные государственные контракты на энергоснабжение, не имеют отношения к указанным объектам электросетевого хозяйства, находящимся в Прионежском районе Республики Карелия, что прямо следует из приложений к государственным контрактам. Более того, объекты энергоснабжения по этим контрактам находятся в других районах Республики Карелия (Калевальском, Кемском, Муезерском, Лахденпохском, Лоухском).

Вывод суда о том, что не являются надлежащими доказательствами справки о поставленной электрической энергии и акты первичного учета электроэнергии, представленные истцом в подтверждение объема оказанных услуг, соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу №А56-14665/2018 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А56-78460/2018..

Истец полагает, что суд необоснованно сопоставил точки поставки в приложении № 2 к договору № ДОУ-2015/01 и точки поставки, указанные в государственных контрактах на энергоснабжение № 8623 от 01.04.2009, № 8421 от 01.01.2009, № 7604 от 01.01.2007, № 6436 от 01.01.2009, № 3428 от 01.01.2009, № 0600 от 01.01.2009, № 547 от 01.01.2007, № 546 от 01.01.2009, № 43 от 01.01.2009, заключенных между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «Оборонэнергосбыт».

В данном случае не имеет правового значения для разрешения спора факт подписания АРБП между истцом и конечными потребителями электрической энергии, не заключившими договоры энергоснабжения и не относящимися к категории «население», так как подписание АРБП не подтверждает наличие договорных отношений по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком.

Наличие в спорный период договоров энергоснабжения, заключенных в отношении точек поставки с потребителями (за исключением граждан) обусловливает оказание услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии договорных отношений по энергоснабжению потребление электроэнергии является бездоговорным и взыскивается сетевой организацией непосредственно с потребителя.

Заявление истца, что точки поставки электроэнергии в государственных контрактах на энергоснабжение тождественны точкам входа электроэнергии в сеть, указанным в приложении № 1 к договору № ДОУ-2015/01, в действительности подтверждает выводы суда.

Если поставка электрической энергии по государственным контрактам производилась в точки отпуска в сети истца из сетей иных сетевых организаций, то отношения по передаче электрической энергии по сетям истца государственными контрактами урегулированы не были, соответственно, услуги по передаче электроэнергии в рамках данных государственных контрактов оказывали вышестоящие (по отношению к истцу) сетевые организации, а не истец.

Проверив довод апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго» о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса по распределению судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующему.

Исследовав материалы настоящего дела и электронные документы, поступивших по настоящему делу в суд через систему «Мой арбитр», апелляционный суд не обнаружил оригинал платежного поручения об оплате истцом государственной пошлины по иску. Истец в апелляционной жалобе также не ссылается на лист дела с платежным поручением.

Таким образом, полагать государственную пошлину по иску уплаченной истцом у апелляционного суда оснований не имеется, как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Указанный довод апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-50251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова