Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-3674/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3674/2017
07 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16747/2017) ООО "Монтаж энергоконструкций" (до изменения наименования ООО «Метэкс») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-3674/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Всеволожская Торгово-транспортная Компания»

к ООО «Метэкс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово-транспортная Компания» (далее – истец, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ответчик, ООО «Метэкс») о взыскании 212 500 руб. задолженности по договору от 15.06.2015 №15/06/15 аренды техники с экипажем; 440 552 руб. пени за просрочку перечисления арендных платежей за общий период с 26.11.2015 по 22.01.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 212 500 руб. задолженности по договору от 15.06.2015 №15/06/15 аренды техники с экипажем; 107 660 руб. 50 коп. пени за просрочку перечисления арендных платежей (из расчета 0,1% вместо 0,5%) за общий период с 26.11.2015 по 24.04.2017; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 с ООО «Метэкс» в пользу ООО «ВТК» взыскано 212 500 руб. задолженности, 107 660 руб. 50 коп. пени, 16 061 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

ООО «Монтаж энергоконструкций» (до изменения наименования ООО «Метэкс») подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы полагал, что исходя из суммы задолженности ответчика, двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки должен был составить 29 135 руб. 78 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 11.08.2017 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 20.09.2017 отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 11.10.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 15.06.2015 №15/06/15 аренды техники с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался за плату предоставлять арендатору во временное владение и пользование специальную (строительную) технику (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт), арендные платежи за пользование которой арендатор обязался перечислять на условиях договора (л.д. 6-10).

Согласно пункту 3.1 договора расчетные цены согласовываются и утверждаются сторонами в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок (время) аренды отражается в сменном рапорте машиниста, который заверяется уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять оплату аренды в течение 5 календарных дней с момента получения документов.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года истец передавал ответчику в аренду технику с экипажем, что подтверждено подписанными сторонами сменными рапортами машиниста, актами оказанных услуг, справками, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 212 500 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В ответ на претензии истца с требованием погасить задолженность (письма от 17.03.2016 №1703/01, от 07.09.2016 №0709-01, от 12.09.2016) ответчик признал задолженность, обязавшись погасить ее в кратчайшие сроки, но обязательство свое не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку сроков перечисления арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из размера неустойки 0,1%, сумма пени составила 107 660 руб. 50 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Метэкс» задолженности в заявленном размере, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в уточненном размере (л.д. 65 - 66).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права.

Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства, сославшись на чрезмерный размер неустойки, уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию, применив при расчете вместо договорного размера неустойки 0,5% неустойку в размере 0,1%. Поскольку ответчиком нарушались установленные договором аренды сроки внесения арендных платежей в течение длительного периода, требование истца о взыскании пени обоснованно признано судом правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определениями от 11.08.2017, от 20.09.2017 апелляционный суд предложил ООО «Монтаж энергоконструкций» представить подлинный чек-ордер от 08.08.2017 об уплате государственной пошлины, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу № А56-3674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтаж энергоконструкций» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина