Решение от 9 января 2024 г. по делу № А33-12067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 января 2024 года


Дело № А33-12067/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» (далее – ответчик) о взыскании 509 999 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Судебное разбирательство откладывалось на 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.

В судебном заседании 26.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 28 декабря 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель, третье лицо) и ООО «Важные детали» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 30.07.2020 № ОВ/Ф-90607-03-01-МП (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодателем по Договору купли-продажи от 30.06.2021 № ОВ/Ф-90607-03-01-С-01-МП между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО «Л-Моторс» приобретено и передано во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство – автомобиль Skoda Rapid 2020 года изготовления (далее – Предмет лизинга).

Согласно п. 5.6.1 Договора лизинга страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется Лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». При этом из условий п. 5.6.1 договора следует, что возможно страхование Предмета лизинга только от утраты (гибели, угона, хищения) без рисков повреждения (ущерба) без применения дополнительной франшизы.

Согласно п. 6.1. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации Предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб.

В соответствии с п. 6.6. Правил выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо Лизингодателя

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодателем в рамках Генерального договора от 11.09.2015 № 0915 с ЗАО «МАКС» заключен Договор страхования от 03.08.2020 (Полис серии 101/50 № 4933092), в том числе, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 29.06.2020 № 09.18.

Согласно условий договора страхования Предмет лизинга застрахован от рисков: «Полная гибель/Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ, Угон».

Выгодоприобретателем в части рисков хищения (угон) или полной конструктивной гибели является АО «Сбербанк Лизинг».

22.09.2021 между Лизингодателем и Лизингополучателем заключены Соглашения о досрочном прекращении действия Договора лизинга, Договора купли-продажи № ОВ/Ф-90607-03-01-МП-ВЫК-01, согласно которым право собственности на Предмет лизинга перешло к Лизингополучателю.

В г. Краснодаре 16.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Skoda Rapid г/н С692СВ124 под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Важные детали») и Skoda Octavia г/н Р2660Т123 под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Rapid г/н С692СВ124 причинены механические повреждения, в результате чего ООО «Важные детали» (ответчик) 17.08.2021 обратилось с заявлением о возмещении ущерба к АО «МАКС» (истец), руководствуясь договором страхования от 03.08.2020 № 101/50-4933092.

Выполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС», действуя на основании счета от 08.11.2021 № 5061, выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 509 999 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 № 210936, однако истец полагает, что выплата произведена ошибочно, как несоответствующая условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с п. 14.3 Генерального договора страхования под полной гибелью считается, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 704 150 руб. 20 коп.

Сумма оплаченного ремонта в размере 509 999 руб. составляет 72% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

В силу того, что согласно договору страхования транспортное средство застраховано по риску «Полная гибель», которая не наступила, истец, полагая, что ООО «Важные детали» необоснованно получено отремонтированное транспортное средство, затраты по которому составили 509 999 руб., обратился к нему с претензией от 14.02.2023.

Учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что истец, получив заявление на выплату страхового возмещения, имел возможность в полной мере ознакомиться со всеми имеющимися документами, признал событие страховым и выдал направление на ремонт. Кроме того, сама по себе выплата произведена не на счет ответчика, а на счет организации, осуществлявшей ремонт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Настоящие требования мотивированы тем, что ответчиком ошибочно получена страховая защита от истца в виде отремонтированного на сумму 509 999 руб. транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ООО «Сервис-Люкс» денежных средств в размере 509 999 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта за ТС Skoda Rapid г/н С692СВ124.

Судом установлено, что по условиям договора страхования поврежденное транспортное средство застраховано по риску: «Полная гибель/Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ, Угон», чего фактически не произошло.

Сам по себе риск «Ущерб» не застрахован.

В соответствии с п. 14.3 Генерального договора страхования под полной гибелью считается, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 704 150 руб. 20 коп.

Сумма оплаченного ремонта в размере 509 999 руб. составляет 72% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Таким образом, в силу того, что полная гибель транспортного средства не наступила, ООО «Важные детали» необоснованно получено отремонтированное транспортное средство, затраты истца по которому составили 509 999 руб.

Позиция ответчика о том, что истец должен был и мог ознакомиться со всей документацией, противоречит своей же позиции касательно добросовестности принятия восстановительного ремонта. Иными словами, ответчик, зная, на каких условиях и по каким рискам застраховано транспортное средство, все же получил отремонтированное транспортное средство, которое по договору страхования подлежало страховой защите только в случае его полной гибели.

Факт ошибочности признания истцом случая страховым и оплаты им ремонта на СТОА не влияет на рассматриваемый спор и не делает его бесповоротным, так как такой ремонт не должен был осуществляться и оплачиваться в целом.

Напротив, получив неправомерно отремонтированное транспортное средство, ответчик фактически неосновательно получил результат возмещения в натуре, за который уплатил истец сумму 509 999 руб., при этом, добровольно сумму ремонта не возвратил.

Кроме того, довод ответчика о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо требовать с сервисной организации, осуществляющей ремонт, является несостоятельным, противоречащим принципам гражданского законодательства и в целом демонстрирует суду такое процессуальное поведение, характеризующее его как недобросовестного участника рынка.

Суд повторно обращает внимание, что ответчик знал об условиях и рисках заключенного договора страхования, а, следовательно, понимал, что получает отремонтированное транспортное средство незаконно, в обход риска «полной гибели». В свою очередь, сервисная компания, действовавшая по взаимодействию с истцом по страховому возмещению и исключительно в целях организации и осуществления восстановительного ремонта ТС ответчика, не сберегала незаконно денежные средства, а получила оплату за произведенный восстановительный ремонт, тогда как ответчик, действуя недобросовестно, имитирует положение пострадавшей стороны и фактически сбрасывает с себя ответственность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 509 999 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 59129.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 509 990 руб. неосновательного обогащения, а также 13 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев