Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-42733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42733/2021
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Первухина Сергея Викторовича (ИНН 410105735698, ОГРНИП 320237500361524) – Шишова Владимира Альбертовича (ИНН 782570029541), кредитора – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АНУБИС» (ИНН 7817124790, ОГРН 1227800155241), саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Эгида», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-42733/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в суде обособленного спора по жалобе банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что из представленных финансовым управляющим документов не представляется возможным установить, кто фактически оказывал услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2023 № 9.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2024 отменено определение суда первой инстанции от 10.06.2024, принят новый судебный акт о взыскании с банка в пользу ООО «АНУБИС» (процессуальный правопреемник) 40 тыс. рублей судебных расходов. Апелляционный суд счел, что в связи с подачей в арбитражный суд и рассмотрением по существу жалобы банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего последним понесены расходы, связанные с оплатой полученной юридической консультации по спору, изучением материалов дела и подготовкой отзыва, которые подлежат возмещению с лица, инициировавшего спор в суде, не в пользу которого вынесен судебный акт. Размер судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности, обеспечивает баланс интересов заинтересованных в споре лиц. Суд отклонил как документально не подтвержденный довод банка об аффилированности арбитражного управляющего и ООО «АНУБИС», с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Факт оказания услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора в суде, документально подтвержден.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению заявителя, размер судебных расходов подлежит уменьшению с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и их разумности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом. Определением от 10.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 20.11.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.04.2023, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков по распределению денежных средств, несоблюдению сроков представления кредиторам отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, а также с требованием отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Однако определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований банку отказано в полном объеме.

19 января 2024 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора по жалобе банка на действия (бездействие) управляющего и его отстранении.

Определением от 11.03.2024 суд удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену стороны: взыскателя судебных расходов ФИО2 на правопреемника – ООО «АНУБУС» (ИНН <***>). ООО «АНУБИС» (далее – общество), ссылаясь на заключенный ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) договор от 19.01.2024 об уступке прав требования (цессии), просил взыскать с банка судебные расходы, понесенные в связи с инициированным банком обособленным спором (жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также требованием отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Суды по-разному оценили доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов в связи с разбирательством спора в арбитражном суде. Суд первой инстанции счел, что общество не доказало факт оказания юридических услуг. Апелляционный суд, напротив, счел, что факт оказания обществом юридических услуг подтвержден документально, эти услуги непосредственно связаны с судебным спором, инициатором которого являлся банк. Спор разрешен не в пользу банка, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника банку отказано. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг, не является чрезмерно завышенной, отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует гонорарной политике, сложившейся в регионе. Договор цессии и соглашение о зачете взаимных требований от 19.01.2024 (такой способ оплаты оказанных услуг согласован сторонами пунктом 4.3 договора) не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Напротив, стороны подтвердили его подписание и надлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 (заказчик) в арбитражном процессе в рамках исполнения условий договора от 24.04.2023 № 9 на оказание юридических услуг ООО «АНУБИС» (исполнитель) осуществило комплекс мероприятий по оказанию услуг (консультация, ознакомление с делом, подготовка мотивированного отзыва на жалобу банка, направление отзыва в арбитражный суд). Это подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2024, подписанным заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний. Подготовленный обществом отзыв на жалобу банка с аргументированным обоснованием доводов по каждому вмененному банком эпизоду обжалованных действий (бездействия) арбитражного управляющего имеется в деле (т. 1, л. д. 63 – 65).

Оценив указанный отзыв в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд определением от 04.10.2023 отказал в удовлетворении требований банка в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, оказанные обществом юридические услуги непосредственно связаны с судебным разбирательством. Судебный акт вынесен не в пользу банка, обжаловавшим действия (бездействие) финансового управляющего. Кроме того, суд счел необоснованными требования банка об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал вопросы доказанности, разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов и установил, что ФИО2 имел ключевой интерес в исходе обособленного дела, вправе был прибегнуть к услугам специалистов (юристов общества). Суд надлежаще оценил доказательства (договор, акт приема-передачи услуг), объем проделанной работы (оказанных услуг), учел гонорарную политику в регионе и счел, что в данном случае с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг разумными судебными расходами надлежит признать документально подтвержденные расходы в размере 40 тыс. рублей.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда о доказанности заявителем факта несения судебных расходов, его праве пользоваться юридическими услугами в целях защиты своих прав в арбитражном процессе у суда кассационной инстанции не имеется. Удовлетворяя требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался результатом разбирательства дела, балансом интересов сторон и разумностью понесенных арбитражным управляющим судебных расходов. Основания для уменьшения размера судебных расходов суд не установил.

Довод банка об аффилированности ФИО2 и ООО «АНАБИС» апелляционный суд счел документально неподтвержденным.

Нормы права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-42733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник