Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А55-21527/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2025 года Дело № А55-21527/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 16.09.2025 представителей общества с ограниченной ответственностью «ТерминалГаз» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 03/2025 (ЧПУ), ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2024 № 01/2025 (ЧПУ),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску Национального союза страховщиков ответственности к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТерминалГаз», Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3, ФИО4,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (далее - ответчик) 4 070 515 рублей 09 копеек, составляющих сумму произведенных компенсационных выплат.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТерминалГаз», Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом лиц, ответственных за причинение вреда, поскольку причиной аварии явились действия работников как общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт», так и общества с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Мачучину О.А.

Представители сторон и третьих лиц Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства возникшего спора.

09.07.2022 произошла авария при проведении работ по сливу сжиженного углеводородного газа с цистерны автомобиля МАЗ-5440 в резервуар-хранилище автогазозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт», расположенной по адресу: рабочий поселок Кузоватово, СПК «Баевский, 69 километр автодороги Ульяновск-Кузоватово, р-н Кузоватавский, Ульяновская область, в результате которой причинен вред здоровью и имуществу потерпевшей ФИО5, здоровью ФИО3 и здоровью ФИО4.

Авария стала результатом несоблюдения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов при проведении работ по сливу сжиженного углеводородного газа с цистерны автомобиля МАЗ-5440 в резервуар-хранилище автогазозаправочной станции ООО «Газнефтепродукт», вследствие чего произошло возгорание газа с последующим распространением огня на автоцистерну, разгермитизацией сосуда автоцистерны и его взрывом. В ходе аварии потерпевшие ФИО6, ФИО4 и ФИО3 получили травмы различной степени тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью граждан, а также отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, истцом в пользу потерпевших в аварии произведены компенсационные выплаты.

Полагая, что за вред, причиненный в результате аварии, должно нести ответственность общество с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт», истец обратился к нему с соответствующим регрессным требованием.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования

(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая ответственность за причиненный в результате аварии вред на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции тем самым признал наличие причинной связи между противоправными действиями его сотрудника ФИО4 и причинением вреда здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении указанного работника ответчика, а также работника общества с ограниченной ответственностью «ТерминалГаз» ФИО3 вынесен приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023, которым действия указанных лиц, ставшие причиной производственной аварии, квалифицированы по части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и крупный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало иметь ввиду, что к указанным лицам в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников настоящего судебного спора могут возникнуть правопритязания, связанные с обратным требованием (регрессом) в размере выплаченного возмещения.

Однако к участию в деле указанные граждане привлечены не были, что послужило основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу норм пункта 4 части 4 статьи 270 кодекса.

Определением от 01.08.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, статей 15, 20 Закона N 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение

вреда, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляет профессиональное объединение страховщиков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 225-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, авария, в результате которой был причинен вред здоровью физических лиц и ущерб имуществу юридических лиц, произошла на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт».

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат идентификации, классификации и регистрации. При этом ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, несет руководитель эксплуатирующей организации.

Порядок регистрации опасных производственных объектов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Постановление № 1371). Пункт 5 Постановления № 1371 возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, обязанность представлять в Ростехнадзор сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации.

В нарушение положений Закона № 116-ФЗ опасный производственный объект«Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: рабочий поселок Кузоватово, СПК «Баевский», 69 километр автодороги Ульяновск-Кузоватово, Кузоватовского района, Ульяновской области, не зарегистрирован его владельцем в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушение требований Закона N 225-ФЗ ответчиком, являющимся владельцем опасного объекта, также не произведено страхование ответственности за причинение вреда, в результате чего страховое возмещение потерпевшим им не выплачено.

В этой связи потерпевшие обоснованно обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к союзу страховщиков.

Из материалов дела следует, что союзом страховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Закона N 225-ФЗ на общую сумму 4 070 515 рублей 09 копеек, которые были перечислены потерпевшим ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск нефтепродукт» платежными поручениями № 383 от 08.11.2023, № 384 от 08.11.2023, № 412 от 08.12.2023, № 24 от 24.01.2024, № 172 от 17.04.2024, № 31 от 22.01.2025 и № 32 от 22.01.2025.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о регрессном возмещении произведенных потерпевшим компенсационных выплат, истец исходил из результатов проведенного технического расследования причин аварии.

На основании Акта экспертного исследования № 2022-08/81 от 04.10.2022 организации ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» и материалов расследования комиссией Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «автогазозаправочная станция, расположенная по адресу: рабочий поселок Кузаватово, СПК «Баевский», 69 км автодороги Ульяновск-Кузаватово», произошедшей 09.07.2022 в отношении ООО

«Газнефтепродукт», в котором установлены технические и организационные причины аварии.

Так, к техническим причинам аварии отнесены:

- отсутствие заземления автомобильной цистерны на автогазозаправочной станции.

- отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне.

К организационным причинам аварии в свою очередь отнесены:

- нарушение требований должностной инструкции и пункта 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, оператором ООО «Газнефтепродукт» ФИО4,

- нарушение требований должностной инструкции № 15 водителя о перевозке опасных грузов, Инструкции по охране труда № 10 водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженного углеводородных газов СУГ) (ИОТ-10) и пунктов 171, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, водителем автомобильной цистерны ООО «Терминал Газ» ФИО3,

- отсутствие средств индивидуальной защиты у работников автогазозаправочной станции (АГЗС) ООО «Газнефтепродукт»,

- нарушение технологической схемы АГЗС, в части неверной установки автомобильной цистерны для проведения сливо-наливных операций,

- несоблюдение требований проектной документации к размещению и устройству АГЗС,

- неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля на АГЗС.

Все перечисленные причины произошедшей аварии на опасном объекте обусловлены несоблюдением требований, отнесенных к техническим и организационным компетенциям владельца автозаправочной станции.

При этом нарушение требований должностной инструкции № 15 водителя о перевозке опасных грузов, Инструкции по охране труда № 10 водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженного углеводородных газов СУГ) (ИОТ-10) и пунктов 171, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, водителем автомобильной цистерны ООО «Терминал Газ» ФИО3, могло бы быть предотвращено при условии соблюдения работниками автозаправочной станции правил безопасности и своих должностных обязанностей, в полномочия которых входил контроль осуществляемых на станции производственных процессов, в том числе связанных со сливом сжиженных углеводородных газов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что истцом верно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, являющийся владельцем опасного объекта, на котором произошла авария, причинившая вред здоровью граждан и имуществу организаций.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ответчика, причинение вреда здоровью физических лиц и ущерба имуществу организаций находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации автогазозаправочной станции, регрессные требования истца о возмещении

произведенных им в пользу потерпевших компенсационных выплат подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 по делу № А55-21527/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке регресса сумму произведенных компенсационных выплат в размере 4 070 515 (четыре миллиона семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, а также 36 555 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина