Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А75-8733/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8733/2020
02 февраля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700127451, ИНН <***>) о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута об обязании заключить договор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Администрация города Сургута (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства со степенью готовности – 10 процентов, площадью застройки 1 324,1 кв.м., имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, территориальная зона П.2.-6, кадастровый номер объекта: 86:10:0101173:57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101173:14, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Исковые требования со ссылкой на статьи 235, 239,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы истечением срока действия договора аренды земельного участка, представленного ответчику для завершения строительства спорного объекта.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От ответчика поступил встречный иск об обязании Администрации города Сургута заключить договор аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, с кадастровым номером 86:10:0101173:14, на новый срок для завершения строительства объекта незавершенного строительства и введения его в эксплуатацию.

Определением от 25.08.2020 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 07.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР».

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2021 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск выразил свое несогласие с первоначальными исковыми требованиями (л.д. 74).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 133).

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР»в отзыве указало обстоятельства аренды земельного участка и строительства спорного объекта.

Изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 62 (далее – договор) в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101173:14, площадью 2 347 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, западный промрайон, для строительства холодного склада.

Согласно пункта 1.5. договора срок аренды установлен с 21.03.2017 по 20.03.2020. После истечения указанного срока действие договора прекращается.

Договор прошел государственную регистрацию 21.07.2017.

Ранее обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» 21.03.2014 было выдано разрешение на строительство объекта: «Производственно-торговая база ООО «Стайер» в Западном промрайоне г. Сургута. III этап строительства. Холодный склад оптово-розничной торговли», сроком действия до 21.03.2016.

25.01.2016 спорный объект поставлен на кадастровый учет, 24.06.2016 внесена запись о регистрации права собственности на него за обществом с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР»,

Обществом с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017, однако переход права собственности зарегистрирован не был.

Впоследствии, обществом с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2019, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком 26.07.2019.

К договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 62 подписано дополнительное соглашение от 05.11.2019 о перемене лица в обязательств на стороне арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020 № 99/2020/322650256 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101173:14, расположен объект незавершенного строительства, степень готовности — 10%, площадь застройки 1 324,1 кв.м., имеющий адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, территориальная зона П.2.-6, кадастровый номер: 86:10:0101173:57.

Актом осмотра от 22.04.2020 № 8-К/2020, составленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101173:14 по периметру возведены металлические колонны на заглубленном бетонном основании, ориентировочной площадью по фундаменту 28 м.*41м. (1143 кв. м.).

Администрация города Сургута указывает, что приобретя право собственности 26.07.2019, разрешение на строительство ответчик не получил, строительство объекта в установленный срок не завершил.

Поскольку срок действия договора аренды истек, а строительство объекта так и не было завершено, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Полагая, что Администрация города Сургута необоснованно уклоняется от заключения на новый срок, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015).

Согласно данным нормам права применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» с 2008 года.

При этом, согласно договору аренды земельного участка от 11.12.2008 № 1001, площадь земельного участка составляла 6 067 кв.м., который предоставлялся для строительства производственной базы.

Впоследствии с обществом с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» на новый срок был заключен договора аренды земельного участка от 17.02.2012 № 306.

Как отмечено выше, обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» выдано разрешение на строительство спорного объекта от 21.03.2014 сроком действия до 21.03.2016.

25.01.2016 спорный объект поставлен на кадастровый учет.

Не смотря на истечение срока действия разрешения, Администрация города Сургута заключает с обществом с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» договора аренды земельного участка от 21.04.2017 № 62.

При этом, обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» 20.12.2018 отказано в выдаче разрешения на строительство на новый срок, в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-Ш ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (с последующими изменениями от 27.03.2020 № 573-У1 ДГ), в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101173:14, расположенный по адресу: город Сургут, западный промрайон, находится в территориальной зоне ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения».

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-Ш ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство), вышеуказанный земельный участок ранее находился в территориальной зоне П.2-6 «Зона предприятий Ш-У классов вредности».

Как указывает истец, в течение 2015 года была проведена работа по внесению глобальных изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута в рамках муниципального контракта от 16.08.2013 № 133/2013 на выполнение научно-исследовательских работ «Совершенствование системы управления градостроительным развитием городского округа города Сургута» с обществом с ограниченной ответственностью «ИТП ГРАД». Данные Правила приводились в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также действующим генеральным планом города Сургута.

Кроме того, Правила были полностью изложены в новой редакции, в том числе разработаны в новой редакции территориальные зоны, градостроительные регламенты и карта градостроительного зонирования, которая является неотъемлемой частью настоящих Правил.

Решением Думы города от 26.02.2016 № 838-V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 457-Ш ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (прилагается) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101173:14 был переведен в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения»

На основании изложенного территориальная зона была изменена в ходе выполнения вышеуказанных работ в соответствии с действующим генеральным планом города Сургута и классификатором видов разрешенного использования.

Согласно действующим на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта Правилам, утвержденным решением Думы города от 28.06.2005 № 475-Ш ГД, данный объект располагался на земельном участке в «Зоне предприятий III - V классов вредности П.2» - т.е. в территориальной зоне П.2-6., где склады относились к основному виду разрешенного использования (пункт 11 статьи 52).

Срок действия разрешения на строительство закончился 21.03.2016.

В настоящее время градостроительный регламент территориальной зоны ОД. 1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения» не предусматривает такого вида использования как «Склады».

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101173:14, расположенного по адресу: город Сургут, западный промрайон, территориальная зона ОД. 1, условно разрешенный вид - магазины, по обращению ответчика было принято 02.03.2020, тогда как срок действия договора аренды земельного участка был установлен по 20.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства по вине третьих лиц.

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды от 21.04.2017 № 62 земельный участок предоставлялся для строительства холодного склада. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из положений указанных норм следует, что правовое значение в рамках настоящего спора имеет вопрос о возможности строительства на спорном земельном участке именно того объекта, который указан в договоре, и была ли истцом как арендодателем исполнена обязанность по предоставлению земельного участка в состоянии, отвечающем цели предоставления земельного участка, определенной договором.

При этом возможность осуществления строительства объекта, указанного в договоре, должна быть обеспечена со стороны арендодателя в виде надлежащего исполнения им обязательства по предоставлению участка в состоянии, объективно позволяющем завершить такое строительство. Также возможность осуществления строительства согласно условиям договора должна существовать в течение всего периода действия договора.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел объект с функциональным назначением - холодный склад, договор аренды заключен с целью строительства этого объекта, следовательно, в рамках настоящего спора имеет правовое значение иной вопрос - каким образом нарушение срока строительства изначального объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из того, что ответчику было известно функциональное назначение приобретенного им объекта, принимая во внимание содержание обязательств сторон по договору аренды, встречный характер обязательств арендатора, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, имел разумные ожидания в отношении исполнения арендодателем своих обязательств по заключенному договору аренды земельного участка, то есть обеспечения арендодателем соответствия земельного участка требованиям, позволяющим осуществлять строительство изначального объекта, указанного в договоре.

Как указано выше, ответчик приобрел объект в июле 2019 года, а в ноябре 2019 года осуществлена перемена лица в обязательстве по договору аренды земельного участка на стороне арендатора, то есть за четыре месяца до истечения срока его действия.

К этому времени истцом уже было отказано предыдущему арендатору в выдаче разрешения на строительство на новый срок, в связи с изменением вида разрешенного использования.

Несмотря на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка градостроительный регламент территориальной зоны ОД. 1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения» уже не предусматривал такого вида использования как «Склады», приведенное описание целей использования земельного участка (для строительства холодного склада) не было изменено.

Следовательно, ответчик не имел возможности получить разрешение на строительство и завершить его в установленный срок.

Как следует из материалов дела, лишь 06.02.2020 в результате публичных слушаний Комиссией по градостроительному зонированию было вынесено решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101173:14, расположенного по адресу: город Сургут, западный промрайон, территориальная зона ОД.1, условно разрешенный вид - магазины в связи со сменой территориальных зон.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу пункта 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Из положений указанных норм следует, что документы территориального планирования определяют расположение и назначение территориальных зон, содержание градостроительных регламентов.

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, является отсутствие препятствий к строительству изначального объекта с точки зрения требований градостроительного регламента, проекта планировки территории, разрешенного использования земельного участка. Все эти обстоятельства должны были учитываться истцом при предоставлении земельного участка в аренду, поскольку арендодатель отвечает за соответствие предмета аренды условиям договора, участвует в определении цели использования земельного участка.

Таким образом, строительство в оговоренные в договоре аренды сроки не завершено ответчиком не по его вине, а вследствие действий истца, выраженных в предоставлении спорного земельного участка в территориальной зоне, не предполагающей строительство холодного склада.

Предоставление земельного участка, на котором изначально отсутствует объективная возможность строительства конкретного объекта не соответствует стандарту добросовестного поведения и разумным ожиданиям участников гражданского оборота.

При этом, суд отмечает также следующие обстоятельства.

В настоящее время, степень готовности спорного объекта составляет 45 процентов.

Измененное назначение земельного участка в настоящее время сохраняется, при этом, в случае удовлетворения иска, изъятию и предложению к продаже с публичных торгов будет подлежать объект: холодный склад, который не соответствует виду разрешенного использования.

Учитывая вышеприведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности в пределах срока действия договора аренды получить разрешение на строительство объекта в целях его завершения с функциональным назначением с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка по вине арендодателя.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о ее распределении, в связи с отказом в иске, не разрешается.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании Администрации города Сургута заключить договор аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, с кадастровым номером 86:10:0101173:14, на новый срок для завершения строительства объекта незавершенного строительства и введения его в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, суд находит встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Причём такое урегулирование предполагает не только возможность удовлетворения требований кредитора в полном объёме, но и возможность отказа последнего от предъявления требований к должнику при получении мотивированных или обоснованных возражений либо частичного удовлетворения.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени урегулировать возникший спор.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение без обращения в суд.

Истцом заявлено требование об обязании заключить договор аренды на новый срок для завершения строительства объекта незавершенного строительства и введения его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства обращения к истцу с предложением о заключении договора на новый срок.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик также не представил проект договора.

Таким образом, истец до подачи иска не предпринял мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не может рассматриваться как формальная процедура, предшествующая обращению в суд.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что ответчик по встречному иску должен был знать о сути предъявленных к нему требований.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд обращает внимание, что оставление встречного иска без рассмотрения не нарушает права и законные интересы ответчика, учитывая последствия отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, в соответствии с часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2020 (операция 4986).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков