Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А82-17691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17691/2023

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в присутствии представителя от акционерного общества «Ярославльводоканал»:

ФИО1 (доверенность от 22.12.22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А82-17691/2023

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод)(далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Общество) о взыскании 6 357 532 рублей27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2021 по 23.11.2022.

Решением от 15.05.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не распространяет действие на ответчика.

Кассатор указывает, что судами не рассмотрен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве возражает относительно доводов жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (Водоканал) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.11.2004 № 93 (далее – договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 5.8 договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных в систему канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.

Общество в период с января 2018 года по май 2019 года оказывало Заводу услуги по водоотведению и выставлял плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных (незалповых) концентрациях, в соответствии с Порядком взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п (далее – Порядок № 480-п), на общую сумму 88 642 197 рублей 48 копеек, которая Заводом исполнена.

В связи с признанием апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 недействующим с даты принятия определения пункта 5.1 Порядка № 480-п в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, истец произвел перерасчет платы, посчитав переплату в размере 82 089 704 рубля 85 копеек неосновательным обогащением.

Решением от 05.06.2021 по делу № А82-6441/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества 82 089 704 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, 5 047 865 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2020 по 13.05.2021.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском о взыскании 6 357 532 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2021 по 23.11.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с излишней плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных (незалповых) концентрациях, в соответствии с Порядком № 480-п, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу № А82-6441/2020 и ответчиком не оспаривается.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Постановление № 497 не распространяет действие на Общество.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования и сроком действия в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»« (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 (абзац десятый) статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 4 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили пояснения к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год (по статьям баланса и отчета о финансовых результатах) и установили, что сложная эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением коронавирусной инфекции, а также предпринимаемые по предупреждению ее распространения меры не оказали сильного влияния на ответчика, по итогам 2022 года Общество получило положительный результат от своей деятельности, риск рыночной и балансовой ликвидности у Общества отсутствует, в период действия моратория единственным акционером ответчика собственнику были выплачены дивиденды.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, не соблюдая предусмотренные мораторием ограничения (запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли), отказалось от применения моратория, поэтому лишено права претендовать на предусмотренные мораторием преимущества, в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки.

Довод ответчика о неприменении судами пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, судом кассационной инстанции отклоняется.

Моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) по основному долгу и по дополнительному требованию уже не может истечь, как таковой, ввиду реализации права на судебную защиту.

Возобновление течения срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) после вступления в законную силу решения суда не происходит.

С учетом этого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованно удовлетворено судами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А82-17691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих