Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А66-1814/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1814/2024
г. Вологда
06 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урман» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-1814/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 422900, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский муниципальный район, поселок городского типа Алексеевское, улица Кирпично-Заводская, здание 8а, офис 3; далее – общество, ООО «Урман») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172530, <...>; далее – ООО «ЭкоПауэр», компания) о взыскании 1 037 346 руб. 48 коп., в том числе 791 481 руб. задолженности по договору от 11.02.2022 № 132, 245 865 руб. 48 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-1814/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Урман» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой товара, а также сведениями, содержащимися в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС ЛЕС).

ООО «ЭкоПауэр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Урман» (поставщик) и ООО «ЭкоПауэр» (покупатель) заключили договор купли-продажи лесоматериалов от 11.02.2022 № 132 (далее – договор; листы дела 8-12), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы, наименование, количество и цена которых указываются в протоколах согласования, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели способы оплаты: частичная предоплата или оплата после поставки в течение 30 календарных дней с даты получения документов от продавца.

В соответствии со статьей 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) стороны в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, но позднее 1 дня до транспортировки товара, обязаны создать декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС с присвоением системой данной декларации уникального номера (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора стороны подписали протокол согласования цены, объема и условий поставки от 11.02.2022 (приложение 2 к договору), в котором согласована поставка дров осиновых – 02.20.14.118, первый сорт в количестве 600 м3, по цене 1 700 руб. за 1 м3.

По утверждения истца, он на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 08.04.2022 № 56 и от 14.04.2022 № 57 поставил ответчику товар на общую сумму 1 291 481 руб. (листы дела 13-14).

Товар оплачен компанией частично, в связи с этим у нее образовалась задолженность в размере 791 481 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован (листы дела 22-23).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Таким образом, для принятия решения по настоящему делу суду следовало установить факт совершения указанных хозяйственных операций на сумму 1 291 481 руб., а также факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭкоПауэр» обязательства по оплате полученного товара.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства поставки ответчику товара представлены УПД от 08.04.2022 № 56 и от 14.04.2022 № 57, в которых подпись покупателя в графе «груз принял» отсутствует, что свидетельствует о том, что они составлены в одностороннем порядке.

Такие документы в силу положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ не являются надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции (поставки товара на сумму 1 291 481 руб.), поскольку в них отсутствуют все необходимые реквизиты.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно заведенному у контрагентов порядку УПД фактически подписывались после отгрузки товара, при этом подписанные покупателем УПД в адрес поставщика не возвращены.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли истец, как профессиональный субъект, действуя с должной степенью осмотрительности и отгружая товар в отсутствие надлежащего оформления такой хозяйственной операции, должен был предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Истцом в материалы дела представлена информация из ЕГАИС (листы дела 15, 17), согласно которой в единую информационную систему внесены сведения о подписании с ООО «ЭкоПауэр» договора от 11.02.2022 № 132 на поставку лесоматериалов в объеме 600 м3.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, объем переданной в рамках договора древесины согласно ЕГАИС равен 0.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения товара подтверждается в том числе произведенной компанией оплатой в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 21.04.2022 № 294, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрена в том числе и предварительная оплата товара.

В рассматриваемом случае платежное поручение от 21.04.2022 № 294 в назначении платежа не содержит ссылку на выставленный счет или УПД, на основании которого поставлен товар.

Следовательно, из платежного поручения от 21.04.2022 № 294 невозможно с точностью установить, оплата за какой именно товар произведена компанией, поставлен ли был спорный товар, в каком объеме и на какую сумму.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственной операции по поставке лесоматериалов на сумму 1 291 481 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Урман».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-1814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина