Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А79-209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-209/2017
г. Чебоксары
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304213432000010,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсер Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 613 283 руб.,

при участии

от истца ФИО3 – доверенность от 17.11.2016 (сроком на 1 год),

от ответчика ФИО4- доверенность от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304213432000010 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковыми требованиями (в редакции заявления от 06.04.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Алсер Строй», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее ООО «Алсер Строй», ответчик) о взыскании 425 300 руб. основного долга по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора 15.10.2015 в части своевременной оплаты работ, принятых по актам выполненных работ № 10 от 31.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 15.12.2015.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял. Кроме того, просил учесть, что по результатам судебной экспертизы, возражения ответчика своего подтверждения не нашли.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал. С выводами судебной экспертизы не согласился. Заявил о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, также поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ИП ФИО2, (исполнитель) и ООО «Алсер Строй» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор Hitachi EX-220 LC на выполнение работ на объекте: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Ойкас Асламасы, на реке Ошмашка, а заказчик обязуется принять в пользование спецтехнику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (л. д. 5).

Стоимость машино-часа работы спецтехники составляет 1300 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 5.3. договора расчеты за предоставляемую спецтехнику производятся после оказания услуг на основании актов приемки выполненных работ в течение 30 суток с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом в обоснование доводов представлены в материалы дела акты об оказании услуг № 10 от 31.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 15.12.2015 на общую сумму 625 300 руб.. (л. д. 8-9).

Ссылаясь на несвоевременное внесение заказчиком платы, истец направил ответчику претензию от 10.12.2016 с требованием оплаты долга и пени (л. д. 12-13). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению спецтехникой с обслуживающим персоналом на сумму 625 300 руб. подтверждается актами. Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга 425 300 руб.. Факт подписания актов выполненных работ за № 11 от 30.11.2015 и № 12 от 15.12.2015 ответчиком не оспаривался.

В связи с возникшими разногласиями относительно принадлежности подписи руководителю ООО «Алсер Строй» в акте № 10 от 31.10.2015, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2017 по делу № А79-209/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная графе «заказчик» в акте выполненных работ от 31.10.2015 №10?

Как следует из заключения № 2014/02-3 от 01.08.2017, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в акте № 10 от 31.10.2015 в графе «заказчик», выполнена самим ФИО6.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении №2014/02-3 от 01.08.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что представленное суду экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также необходимые экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО6, необходимые для исследования. Заключение эксперта содержат ответ на поставленный перед ним вопрос. Этот ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы № 2014/02-3 от 01.08.2017.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае такие основания суд не усмотрел и ходатайство ООО «Алсер Строй» отклонил.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты выполненных работ № 10 от 31.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 15.12.2015, данным требованиям соответствуют. При этом ответчик возражения относительно актов № 11 от 30.11.2015, № 12 от 15.12.2015 не заявлял. С учетом самостоятельного принятия истцом к оплате 200 000 руб., исковые требования поддержаны им в сумме 425 300 руб. в части основного долга.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 425 300 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 187 983 руб..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6..2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца в заявленной сумме также подлежат удовлетворению.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел. Так, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения от истца корреспонденции, направленной 10.12.2016 с требованием об уплате задолженности, возникшей в рамках спорного договора по заявленным актам выполненных работ. В данном случае, по мнению суда, не имеет правого значения само поименование указанного документа (это может быть либо претензия, либо требование, ходатайство, письмо и т.д. и т.п.), однако принципиально важным является сам факт заявления требования о необходимости уплаты. В настоящем случае указанное требование соблюдено. При этом суд учитывает, что досудебный порядок направлен в первую очередь на возможность добровольного урегулирования спора, т.е. без соответствующего обращения в судебные органы. Однако, спор находится в производстве арбитражного суда с 30 января 2017 и никаких мер по урегулированию спора (в том числе и на момент вынесения судебного акта) ответчик не предпринял и иное из материалов дела не следует. Таким образом, по мнению суда, данные возражения по существу направлены на злоупотребление своими процессуальными правами, в целях затягивания разрешения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также на ответчика подлежат возложению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 026 руб. 56 коп., понесенные истцом в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 82-87, 148, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» о назначении повторной судебной экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304213432000010 сумму основного долга 425 300 (Четыреста двадцать пять тысяч триста) руб., пени в сумме 187 983 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб., расходы по судебной экспертизе 12 026 (Двенадцать тысяч двадцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 266 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева