Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-44404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8760/18

Екатеринбург

19 февраля 2019 г. Дело № А50-44404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-44404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Реутова Е.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества – Терёхин С.А. (доверенность от 12.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, выразившегося в непроведении государственной регистрации приобретенных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.


К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Чусовской» (далее – Отдел).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю исключено из состава заинтересованных лиц, заинтересованным лицом по делу является Отдел.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение и запрета на передачу в залог, а не на государственную регистрацию приобретенных транспортных средств. Общество настаивает на том, что обеспечительные меры, принятые по решению от 19.05.2017 № 28, в действительности не препятствовали органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) провести регистрационные действия.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией вынесено решение от 19.05.2017 № 28 о принятии в отношении общества обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе транспортных средств, поименованных в решении.

В числе прочего имущества обеспечительные меры были наложены на транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга и не являющиеся собственностью общества на дату вынесения инспекцией решения: марка ГАЗ 3302244, г/н Е095СВ159, 2013 года выпуска, VIN Х96330200Е2568988; марка TOYOTA HIACE, г/н Е171СВ159, 2014 года выпуска, VIN JTFSX23P506148870; марка TOYOTA HIACE, г/н Е201СВ159, 2014 года выпуска, VIN JTFSX23P206148602; марка LADA RS0Y5L LARGUS, г/н Е353СВ159, 2014 года выпуска, VIN XTARS0Y5LF0853644.


В паспортах транспортных средств, в разделе «особые отметки», содержится информация о наличии договора лизинга, указан лизингополучатель - общество, установлен срок регистрации; в свидетельствах о регистрации транспортных средств общество указано в качестве собственника транспортных средств.

Стоимость названных автотранспортных средств в полном объеме оплачена лизинговыми платежами, транспортные средства перешли в собственность общества на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 № 1055363-ПР/ПРМ-17, в связи с этим у общества возникла необходимость в совершении регистрационных действий по постановке транспортных средств на учет в органе ГИБДД.

Общество 08.09.2017 обратилось в орган ГИБДД с заявлениями о регистрации смены собственника спорных транспортных средств, в связи с заключением договоров купли-продажи, продавцом по которым являлся лизингодатель, а покупателем – общество (лизингополучатель). Отметки о смене собственника сделаны в паспортах транспортных средств.

Отделом 07.12.2017 в проведении регистрационных действий отказано, со ссылкой на наличие запрета, наложенного решением налогового органа.

Полагая, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Отдела, выразившегося в непроведении государственной регистрации спорных транспортных средств.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации транспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации транспортных средств регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2017 отказывая обществу в проведении регистрационных действий Отдел указал на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, что является препятствием в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации транспортных средств.

Судом также установлено, что в отношении транспортных средств, о смене собственника которых просило общество, на дату обращения за совершением регистрационных действий, действовали обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог). В связи с этим судами верно определено, что при наличии наложенного решением налогового органа от 19.05.2017 запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, в том числе транспортные средства, в отношении которых общество обратилось с заявлением о проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника, у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, судами отмечено, что общество будучи извещенным о принятых обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, переданных ему на основании договора лизинга, решение о принятии обеспечительных мер, в том числе по основанию отсутствия права собственности на транспортные средства, не обжаловало.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии


совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий Отдела незаконными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-44404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

А.В. Кангин