Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-47209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-47209/2018

г. Краснодар “ 05 ” февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Молпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея к АО «Агрообъединение «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края, третье лицо: ООО «Промэко», г. Усть-Лабинск, Краснодарского края, о признании договора цессии № 3/АОК-606 от 26.05.2017, заключенного между ООО «Молпромтранс» и АО «Агрообъединение «Кубань» недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2018 № 150,

от третьего лица – не явились

установил:

ООО «Молпромтранс», г. Майкоп, Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Агрообъединение «Кубань», г. Усть-Лабинск, Краснодарского края о признании договора цессии № 3/АОК-606 от 26.05.2017, заключенного между ООО «Молпромтранс» и АО «Агрообъединение «Кубань» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик по ходатайству возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что требования основаны на пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований и просит применить срок исковой давности.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является неимущественное требование истца к ответчику о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

При этом следует отметить, что отсутствие данного лица в рассмотрении спора не повлияет на выводы суда относительно действительности или недействительности оспариваемой сделки.

На основании изложенного заявителю следует отказать в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между ООО «Молпромтранс» (цессионарий) и АО «Агрообъединение «Кубань» (цедент) заключен договор уступки права (цессии) № 3/АОК-606 от 26.05.2017 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору поставки № АОК-673 от 22.01.2014, заключенному между цедентом и ООО «ПРОМЭКО», в объеме и на условиях, определенных этим договором.

Сумма уступаемого права требования - 1900000 руб. ( пункт 2.2 договора).

ООО «Молпромтранс», обращаясь с иском о признании договора уступки права (цессии) № 3/АОК-606 от 26.05.2017 недействительным указывает, что в спорном договоре отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (требование), такие как конкретный период образования задолженности.

Требования истца мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом лицо, предъявляющее такое требование, должно доказать не только ничтожность сделки, но и тот факт, что указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия и что указанной сделкой нарушены прав и законные интересы указанного лица, а также возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что недоказанность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела судом усматривается, что письмом от 23.12.2016 ООО «ПРОМЭКО» просило о заключении договора на поставку молока между АО «Агрообъединение «Кубань» и ООО «Молпромтранс», которое будет являться правопреемником и исполнителем всех финансовых обязательств ООО «ПРОМЭКО» перед АО «Агрообъединение «Кубань».

09.01.2017 заключен договор № АОК-99 между АО «Агрообъединение «Кубань» и ООО «Молпромтранс» на поставку молока натурального коровьего, сроком действия до 31.12.2017.

Письмом исх. № 4 от 23.03.2017 истец обратился к АО «Агрообъединение «Кубань» с просьбой переуступить долг ООО «ПРОМЭКО» в сумме 1900000 руб., при этом ООО «Молпромтранс» гарантировало выполнение всех обязательств перед последним, возникших по договору ООО «ПРОМЭКО».

Переданное право требования к должнику по договору уступки права (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606 было сформировано окончательно, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Молпромтранс» и АО «Агрообъединение «Кубань» по состоянию на 22.03.2017, а сам договор, из которого возникло переданное право и прекратил действие 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-5556/2017 требования ООО «Молпромтранс» в размере 1900000 руб. долга, возникшего на основании договора уступки права (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606, включены в реестр требований кредиторов ООО «Промэко» основного долга в состав третьей очереди.

Таким образом, оснований полагать у сторон неопределенность в идентификации уступленного права у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось выше ООО «Молпромтранс» письмом от 23.03.2017 обращалось к АО «Агрообъединение «Кубань» с просьбой переуступить долг ООО «Промэко» в сумме 1900000 руб., извещая, что должник находится в сложном финансовом положении в связи с задолженностью перед ним ООО «Традици» в сумме более 17000000 руб., гарантируя выполнение всех обязательств перед АО «Агрообъединение «Кубань», возникших по договору ООО «Промэко».

ООО «Молпромтранс» за период с 05.07.2017 по 27.12.2017 за уступаемое право требования перечислило в пользу АО «Агрообъединение «Кубань» 750000 руб.

Письмом исх. № 01 от 29.01.2018 истец уведомил ответчика о своем намерении в полном объеме и в срок выполнить взятые на себя обязательства по спорному договору цессии и гарантировало, что долг по договору будет погашен полностью.

ООО «Молпромтранс» предприняло все меры по включению 1900000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Промэко».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-5556/2017 в апелляционном порядке не обжаловано.

Согласно пунктам 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, право оспаривать договор уступки права (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606 как недействительный у истца отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор уступки права (цессии) № 3/АОК-606 заключен 26.05.2017, истец являлся стороной указанного договора, следовательно ему стало известно о нем с момента его заключения, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения данного договора. Таким образом, годичный срок исковой давности истекает 26.05.2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 14.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Молпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина