Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А17-4549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-4549/2022

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А17-4549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о возложении обязанности привести схему теплоснабжения в нежилом здании в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Станкосистема» и публичного акционерного общества «Т Плюс»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СКИППИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о

приведении схемы теплоснабжения в здании в состояние, в котором она находилась на момент заключения договора от 01.10.2014 № 58-2014.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.2.4.548-96.) и мотивированы тем, что ответчик, надлежащим образом не выполняя условия договора, своими действиями нарушил ранее существующую систему теплоснабжения здания, тем самым ограничив теплоснабжение помещений истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Станкосистема» (далее – АО «Станкосстема») и публичное акционерное общество

«Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на самовольное изменение Предпринимателем системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом собственников помещений здания, без проведения общего собрания собственников; ответчик лишил истца возможности использовать ранее существующую схему получения тепловой энергии в своем помещении, что нарушило права и законные интересы истца; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание специалиста, который мог бы пояснить, было ли ухудшено положение истца в части отопления помещений по сравнению с ранее существующей схемой теплоснабжения; действия ответчика являются недобросовестными и направлены на причинение вреда истцу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПАО «Т Плюс» о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель 01.10.2014 заключили договор, по условиям которого Общество, как

собственник помещений первого этажа нежилого здания по адресу: <...>, литера А4, обязуется возмещать Предпринимателю расходы за потребленную тепловую энергию, как собственнику помещений второго этажа здания, где организован тепловой ввод.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания действия договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК № 6»), но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 6.1 договора).

Между ответчиком и ОАО «ТГК № 6» был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 № ИФ-23-Г-335, который с 01.06.2022 прекратил свое действие на основании части 4 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункта 6.1.

01.01.2022 Предприниматель и ПАО «Т Плюс» заключили новый договор теплоснабжения № ИФ-23-Г-335-УЗЦЗ, вступивший в силу с 01.06.2022.

О названных обстоятельствах ответчик уведомил истца, предложив ему заключить новый договор о возмещении затрат на поставляемую в здание тепловую энергию.

Также ответчик сообщил истцу, что в связи с приобретением Предпринимателем в собственность дополнительных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, последним был установлен новый узел учета тепловой энергии (уведомление от 24.01.2022).

15.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец, установив, что Предприниматель без согласия Общества установлен новый узел учета тепловой энергии, в связи с чем, была изменена схема теплоснабжения здания, посчитал, что ответчик без согласия истца изменил и (или) реконструировал инженерные коммуникации – тепловые сети, являющиеся общим имуществом здания.

Данным обстоятельства, по мнению Общества, нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Предпринимателя совершить перечисленные в просительной части иска действия.

Само по себе изменение системы теплоснабжения в отсутствие доказательств изменения таким образом общего имущества здания, при наличии необходимых технических согласований не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Доказательства того, что истец (его помещения) был отключен (отсоединен) от тепловых сетей ответчиком, в помещениях которого находится тепловой ввод, в материалы дела не представлены. При этом представитель истца в судебном процессе пояснял, что истец самостоятельно перекрыл доступ подачи тепловой энергии от ответчика, заключив договор о возмещении затрат на приобретение тепловой энергии с другим лицом (соглашение о возмещении расходов на оплату тепловой энергии за период с 17.10.2022 по 15.11.2022 от 17.10.2022 с АО «Станкосистема», договор о возмещении расходов на оплату теплвовй энрегии от 06.12.2022 с АО «Станкосистема»), также являющимся собственником другой части нежилого здания. В отзыве на исковое заявление от 16.01.2023 АО «Станкосистема» подтвердило, что истец тепловой энергией обеспечен.

При наличии факта изменения системы теплоснабжения, который сторонами не оспаривается, оснований для вызова и допроса специалиста для дачи дополнительных пояснений у суда не имелось.

Указание кассатора на недобросовестность поведения ответчика обоснованно отклонено судом, так как из действий Предпринимателя не усматривается фактическое чинение препятствий истцу в осуществлении последним правомочий собственника, а также намерений в будущем приобрести помещения, принадлежащие истцу. Ответчик, предприняв действия по изменению системы теплоснабжения, предложил истцу заключить новый договор о возмещении затрат на тепловую энергию, от чего истец отказался. Ответчик от заключения такого договора не уклонялся. Также ответчик пояснил, что установка нового узла учета потребовалась в связи с приобретением Предпринимателем в собственность дополнительных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, и как следствие необходимостью увеличения мощности подаваемой теплоэнергии.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в

силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А17-4549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Н. Голубева

М.Н. Каманова