Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-40238/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-40238/23-126-310

13.09.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "РТК" (125315, <...>, ЭТ 3 КОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РСТ" (125481, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица ПАО «МОЭК»

о взыскании 1 144 588 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.06.2023, ФИО3, доверенность от 27.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСТ" о взыскании задолженности по договору подряду № СМР-12/2021 от 24.11.2021 в размере 1 144 588 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МОЭК».

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 – в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А40-40238/23-126-310 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что судами не учтено следующее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из системного толкования данных норм следует, что по договору подряда оплата работ связана с фактом их выполнения и сдачей результата заказчику.

В то же время применительно к настоящему делу суды установили, что истец основывает свои требования, подтверждая факт выполнения работ по договору актами КС-2, КС-3 от 30.11.2021, подписанные генеральными директорами сторон договора. Между тем, отклоняя данные акты и указывая, что наличие подписанного акта выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения обязанности у заказчика для их оплаты, суды не приводят обстоятельств и не указывают, какие имеющиеся в деле доказательства позволяют усомниться в действительности выполнения работ по договору и их сдачи заказчику по представленным актам. При этом суд первой инстанции рассматривал ходатайство ответчика о фальсификации указанных актов, в результате чего отказал последнему в назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи, учитывая наличие печати ответчика на подписанных актах. Вместе с этим, ссылаясь правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, суды не приводят соответствующих разъяснений в отношении работ, отраженных истом в представленных им актах. При этом соответствующего мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела также не имеется. В то же время, отклоняя представленные истцом акты выполненных работ, суды сослались на пояснениями третьего лица, указывающие на невозможность осуществления работ на спорном объекте без согласования как самого факта выполнения работ истцом, выступающим субподрядчиком, так и его работников. Между тем, указанные пояснения касаются обстоятельств, заключенного между третьим лицом и ответчиком договор подряда на выполнение строительно-подрядных работ №20VР1167-СМР/20 от 19.08.2020.

При новом рассмотрении, протокольным определением от 05.09.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии уточнений заявленных требований судом отказано, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменяет и предмет и основания заявленных требований.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «РУСТРЕЙДКОМПАНИ» (дал ее-Истец, Подрядчик) и ООО «РСТ»(далее-Ответчик, Заказчик) заключили 24.11.2021г. Договор подряда №СМР-12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции тепловых вводов и разводящих тепловых сетей для нужд Филиала №8 ПАО «МОЭК»

Стороны согласовали пункт 1.2 Договора, где Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора.

Пункт 1.3 Договора устанавливает, что условия Договора являются обязательными для исполнения Сторонами.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали дату начала Работ - с момента подписания настоящего Договора 24.11.2021г. и дату окончания Работ 31.08.2022г.

Согласно пункта 2.1 цена настоящего Договора составляет 36 103 000,00 руб.

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7 Договора Заказчик обязуется принять выполненные Работы с участием Подрядчика и оплатить выполненные и принятые Работы и Расходы Подрядчика, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик и Подрядчик составили и подписали 30.11.2021г. акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г., в соответствии справки по, форме КС-3 о стоимости согласованных сторонами Договора выполненных работ и затрат.

За выполненные работы, согласно пункта 5 Договора, Ответчик перечисляет Истцу в течении 15 дней(до 15.12.2021 г.),с момента подписания акта(30.11.2021г.) о выполненных работах, оплату в размере 1 144 588 (один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь)рублей 00 копеек.

На 15.12.2021г. Ответчик нарушил пункт 5 Договора и не произвел оплату Истцу за выполненные работы.

Истец 09.02.2023г. направил в адрес Ответчика претензию от 09.02.2023г. о нарушении Заказчиком условий пункта 5 и просил, по правилам пункта 10.2 Договора рассмотреть претензию и произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования отсутствием встречного обеспечения, по исполненному договору подряда от 24.11.2021 № СМР-12/2021, в размере 1 144 588 руб.

Выполнение работ подтверждает копиями актов КС-2, КС-3 от 30.11.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А40-15128/23 по иску ООО «РСТ» к ответчику ООО «РУСТРЕЙДКОМПАНИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 632 888 руб. 88 коп., судом установлено следующее:

«Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также учёл, что ответчик исполнил обязательства, обусловленные договором, на сумму 3 158 676 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2021 на сумму 2 014 088 руб., № 7 от 30.11.2021 на сумму 1 144 588 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.11.2021 на сумму 1 144 588 руб., подписанными сторонами без возражений. Следовательно, работы на сумму 3 158 676 руб. считаются принятыми истцом».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что спорная сумма долга зачтена в счет неосновательного обогащения, полученного истцом, в связи с чем, в рамках настоящего дела правовых основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков