Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-43269/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43269/2019
27 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 588 529 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2020-37 от 17.11.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС»), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:770, площадью 209 592 м2, за период с 05.10.2018 по 30.06.2019 в размере 588 529 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 5-7).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст. 309, 395, 552, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.05.2021 по 21.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 135).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что период арендной платы за пользование земельным участком должен исчисляться с 13.06.2019 по 30.06.2019, представил письменные пояснения, контррасчет (т.1 л.д. 82-83, т.2 л.д. 68).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 Постановлением Администрации г. Магнитогорска № 7656-П было принято решение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, состоящее из 10-ти объектов недвижимости (согласно приложению к Постановлению) у МУП «Спецавтохозяйство» (т.1 л.д. 14-15).

10.07.2017 МУП «Трест жилищного хозяйства» принял объекты недвижимости в пользование, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 16-18).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска № 9596-П от 18.08.2017 МУП «Трест жилищного хозяйства» передал ответчику ООО «Центр коммунального сервиса» следующее имущество (т.1 л.д. 19):

- нежилое помещение, площадью 419,7 кв.м., по адресу: <...> для использования под гараж;

- нежилое помещение, площадью 8,7 кв.м., по адресу: <...> для использования весовая+сооружение+автомобильные весы – 2 шт.

Также между МУП «Трест жилищного хозяйства» (арендодатель) и ООО «ЦКС» (арендатор) подписан договор аренды № 125/2017 от 15.12.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.1. договор заключается на срок: 364 дня с 15.12.2017 по 14.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

15.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых зданий (т.1 л.д. 13).

Заключение вышеуказанного договора обусловлено действием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений от 03.05.2017 № 600/17), о передаче объектов муниципальной собственности в аренду по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды.

Протоколом № 1 от 01.11.2017 победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (т.1 л.д. 20-22).

Как указывает истец, вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:770, площадью 209 592 кв.м.

На основании положений ст. 39.6 ЗК РФ МУП «Трест жилищного хозяйства», являясь владельцем имущества на праве хозяйственного ведения, должно было заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:770, площадью 209 592 кв.м.

Договор аренды на земельный участок МУП «Трест жилищного хозяйства» и с ответчиком заключен не был. Следовательно, МУП «Трест жилищного хозяйства» и ООО «Центр коммунального сервиса» осуществлял пользование указанным земельным участком 74:33:1333001:770, площадью 209 592 кв.м., поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятого объектами земельного участка.

Между тем, МУП «Трест жилищного хозяйства» и ООО «Центр коммунального сервиса» плату за пользование земельным участком, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не вносил. Доказательств обратного суду не представлено.

02.04.2018 администрацией составлен акт обследования земельного участка № 162, которым установлено, что на земельном участке расположена свалка бытовых отходов, каких-либо строений не обнаружено, представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 28-29).

11.02.2019 администрацией составлен акт обследования земельного участка № 85, которым установлено, что на земельном участке расположены нежилое здание – гараж, нежилое здание весовой, представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 30-31).

24.04.2019 администрацией составлен акт обследования земельного участка № 293, которым установлено, что на земельном участке нежилое здание – гараж, нежилое здание весовой, представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 32-33).

28.06.2019 администрацией составлен акт обследования земельного участка № 435, которым установлено, что на земельном участке нежилое здание – гараж, нежилое здание весовой, представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 34-36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/2854 от 01.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 52), ответа на которую не поступало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически используя участок в качестве собственника нежилых помещений, обязано был оплатить пользование участком в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В рассматриваемом случае факт нахождения на спорном земельном участке с 2018 г. объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, объективно свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, фактически использовался обществом в спорный период времени.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком и использования в производственной деятельности ответчика всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:13333001:770 - 209 592 кв.м. в указанный истцом период. При этом суд принимает во внимание, что по истечении срока действия договора аренды имущества № 125/2017 от 15.12.2017 ООО «ЦКС» продолжило пользоваться арендованным имуществом, 13.06.2019 между ООО «ЦКС « и Администрацией г.Магнитогрска был заключен договор аренды нежилого помещения № 043-19 на аренду вышеуказанного имущества на срок с 01.05.2019 по 27.07.2019. При этом условиями договора аренды в пункте 3.2.21 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка под имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, а не в отношении всего земельного участка, что подтверждает намерения истца заключить договор аренды не на всю площадь спорного участка. Ранее в договоре аренды № 125/2017 обязанность арендатора по заключению договора аренды не предусматривалась.

Акты, на которые ссылается Администрация , не подтверждают факт пользования именно ответчиком всей площадью спорного земельного участка. Кроме того, ответчик в указанный истцом период пользовался по договору аренды смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером 74:33:1333001:619 площадью 123455 кв.м. на основании договора аренды № 9869 от 28.07.2017, ответчик настаивает на том, что им выгрузка ТКО производилась только на арендуемый земельный участок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 41/20 ООО «Кадастр-Сервис» от 29.10.2020 ( т.2 л.д. 53-60), из которого следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:806, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1333001:770, :778,: 629 и поставленного на кадастровым учет в 2020 году с общей площадь 532 450 кв.м. и находящихся на нем объектов недвижимости находящихся в аренде ответчика - одноэтажного здания - нежилое помещение, площадью 419,7 кв.м., по адресу: <...> для использования под гараж;- нежилое помещение, площадью 8,7 кв.м., по адресу: <...> для использования весовая+сооружение - автомобильные весы , определенные специалистом площадью 190 кв.м. установлено, что требуемая для эксплуатации указанных объектов площадь земельного участка составляет 2 744 кв.м., в том числе 667 кв.м. занятая объектами недвижимости.

Выводы специалиста истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты ( ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что плата за пользование спорным земельным участком может быть начислена ответчику как неосновательное обогащение с 01.05.2019 и исходя из используемой площади земельного участка 2 744 кв.м.

Суд отмечает, что при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком, Администрация правомерно руководствовалась положениями ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и расчет платы за пользование земельным участком производил по формуле, предусмотренной для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым период неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен с 01.05.2019 по 30.06.2019, плата за пользование земельным участком составила – 1 451 руб. 38 коп.

Таким образом, суд полагает верным определенный администрацией в справочном расчете (т.2 л.д. 78) период, за который с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, с 01.05.2019. Примененные в информационном расчете платы за пользование земельным участком показатели определены администрацией верно.

Ответчиком в материалы дела представлен аналогичный справочный расчет задолженности ( л.д. 88).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 451 руб. 38 коп. платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 руб.43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 451 руб. 38 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.