Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-21324/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 декабря 2022 года Дело № А65-21324/2021

гор. Самара 11АП-17646/2022, 11АП-17649/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07, 14 декабря 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-21324/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО8 – лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2022;

от ФИО7 – лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2022;

от ФИО4 – лично по паспорту;

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7 и ФИО8 об истребовании доказательств отказано.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки Мерседес-Бенц С-180, VIN <***> в семидневный срок со дня вступления определения в законную силу.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка (компенсация) на случай неисполнения определения суда в семидневный срок с даты вступления его в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день такого неисполнения, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу №А65-21324/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу №А65-21324/2021.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу №А65-21324/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

От ФИО7 поступило ходатайство о приобщении квитанции к приходному кассовому ордеру.

От ФИО8 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО8, ФИО7, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 07.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 14.12.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО7 и ФИО8 поступили пояснения к апелляционным жалобам.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, а также пояснения относительно пояснений ответчиков к апелляционным жалобам.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной жалобы к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2021 между ФИО7 (бывшей супругой должника) и ФИО8 (сын ответчика и должника) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), по условиям которого ФИО7 продала, а ФИО8 купил транспортное средство марки Мерседес – Бенц С180, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора стоимость транспортного средства составила 490 000 рублей, денежные средства в указанном размере продавец получил полностью.

Заявители указывали, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, ФИО4 и ФИО7 являлись супругами. Таким образом, в силу действующего законодательства спорное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов и подлежало включению в конкурсную массу.

В качестве основания недействительности сделки, с учетом ранее поданного дополнения, заявители ссылались на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных возражений, ФИО7 и ФИО8 указывали, что с 2004 года супруги К-вы проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства, спорный автомобиль был приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от 26.08.2016 в период фактического прекращения семейных правоотношений. Данное обстоятельство подтверждается тем, что у должника ФИО4 в 2004 году родился сын ФИО8, матерью которого является ФИО9, что в свою очередь подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, как указали ответчики, начиная с 2004 года и по настоящее время ФИО4 и ФИО7 проживают раздельно. При этом начиная с 01.02.2016 ФИО7 проживает по адресу: Республика Татарстан, <...>, что подтверждается справкой от 14.06.2022, выданной главой Совета Адельшинского сельского поселения МО «Чистопольский муниципальный район», а также осуществляет уход за больной матерью, зарегистрированной по тому же адресу.

Кроме того, ответчики также указали, что спорное транспортное средство фактически было приобретено на денежные средства ФИО8 для целей владения и пользования автомобилем. В качестве обоснования указанных доводов ответчик ссылались на то обстоятельство, что на момент приобретения транспортного средства в 2016 году ФИО7 исполнилось 58 лет и она являлась пенсионером.

При этом ФИО8 указывал, что транспортное средство приобреталось в 2016 году с использованием кредитных средств в размере 490 000 рублей, что подтверждается заявлением – офертой «о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО)» за <***> от 26.08.2016. Поскольку всего стоимость автомобиля составила 690 000 рублей, ФИО8 внес первоначальный взнос в размере 200 000 рублей. Кредитный договор на покупку автомобиля был оформлен на ФИО7, поскольку у ФИО8 была отрицательная кредитная история.

Ответчики также указали, что поскольку ФИО7 с 2013 года находится на пенсии по старости и размер выплат составляет 5 884 руб. 84 коп., она в силу материального положения не располагала достаточными средствами для самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору. Факт оплаты по кредитному договору именно ФИО8 ответчиком ФИО7 не оспаривается. Кроме того, ответчики указали, что после приобретения автомобиля также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого был выдан страховой полис сери ЕЕЕ №0389986823 на строк страхования с 22.09.2016 по 21.09.2017, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО8

По мнению ответчиков, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО8 являлся фактическим приобретателем и пользователем спорного транспортного средства, а также исполнял обязательства по кредитному договору. Поскольку именно ФИО8 производилась оплата по кредитному договору, 24.10.2021 спорный автомобиль был оформлен на ФИО8, путем заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.09.2021, оспариваемая сделка совершена 24.10.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как указали заявители, 24.10.2021 бывшей супругой должника ФИО7 совершена сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО8, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, представленными органами ГИБДД. Нахождение спорного транспортного средства в собственности ответчика – ФИО8, лицами, участвующим в деле не оспаривается, из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства последующее отчуждение ответчиком автомобиля не усматривается. При этом ФИО8 (ответчик) приходится сыном ФИО4 (должник) и ФИО7 (ответчик). Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.1979 между ФИО4 и ФИО7 заключен брак. В последующем, 19.10.2021 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве) брак между супругами расторгнут, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о расторжении брака, представленной в материалы дела.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО7 26.08.2016 (со слов ответчика договор не сохранился) с привлечением целевых заемных денежных средств, что также подтверждается заявлением- офертой «о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО)» за <***> от 26.08.2016.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО7 в период брака с ФИО4, суд первой инстанции с учетом положений семейного законодательства пришел к выводу, что автомобиль Мерседес – Бенц С180, VIN: <***> являлся совместной собственностью супругов и соответственно подлежал включению в конкурсную массу должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сведения о заключенном между должником и ФИО7 брачном договоре, в том числе в отношении спорного имущества, а также сведения о судебном акте о признании автомобиля личной собственностью ответчика, в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом последующее отчуждение спорного транспортного было совершено ответчиком в пользу своего сына ФИО8 – 24.10.2021, т.е. после возбуждения дела банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов.

Доказательства произведения оплаты ФИО8 за приобретенное транспортное средство в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что отчуждение имущества должника произведено фактически безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение ФИО8 транспортного средства не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели семьи К-вых по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи, ФИО8 указывал на наличие собственных накоплений, в подтверждение чего представлена выписка по счету расчетной карты АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2021 по 26.09.2022.

Вместе с тем, проанализировав представленную выписку, суд первой инстанции установил, что ФИО8 не располагал необходимым объемом денежных средств для целей исполнения сделки. Так, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на счет ответчика поступило 118 269 рублей 31 копейка, при этом сумма расходов в этот же период составила 112 734 рублей.

Доказательств накопления денежных средств в необходимом размере, наличия их на счете либо перечисления ответчику, представленная выписка не содержит, а равно как и не содержит сведений о снятии необходимой денежной суммы со счета ответчика. Доказательства наличия кредитных обязательств, из средств которых могла бы быть исполнена сделка, ответчиком также не представлены, как и не представлены доказательства того, что ФИО8, располагал необходимой денежной суммой в наличной форме.

К представленным в подтверждение финансовой возможности исполнить сделку копии подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ от 23.03.2021, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ФИО10 (заказчик), копиям актов приема-сдачи денежных средств по указанному договору от 23.03.2021, 05.04.2021, 16.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021 на общую сумму 522 860 рублей, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ответчиком не представлены как доказательства фактической возможности выполнения работ (наличие работников, оборудования), так и не представлен перечень (расшифровка) выполненных работ и оказанных услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по состоянию на 24.10.2021 (дата совершения сделки) должник отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в то же время совершенные сделки по отчуждению имущества, фактически свидетельствуют о действиях, направленных на вывод (сокрытие) ликвидного имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 24.10.2021 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику. Более того, фактически безвозмездное отчуждение ликвидного имущества привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Довод должника и ответчиков о том, что спорный автомобиль не являлся совместной собственностью супругов, поскольку должник ФИО4 и ФИО7 фактически не состоят в брачных отношениях с 2004 года, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания заявления кредиторов обоснованным.

Так, судом установлено, что брак между супругами К-выми прекращен только 19.10.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Доказательства того, что супруги (бывшие супруги) вели раздельное хозяйство на протяжении длительного периода времени, материалы дела не содержат. Наличие же у должника несовершеннолетнего ребенка, матерью которого является ФИО9, что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства от 09.02.2004, также не может указывать на отсутствие (прекращение) семейных отношений между ФИО4 и ФИО7 Доказательства того, что ФИО4 проживает не по месту своей регистрации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФИО7 на фактическое проживание по месту регистрации своей матери в <...> с 01.02.2016, также не может свидетельствовать о фактическом прекращении брачных отношений супругов до официального расторжения брака.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4, ФИО7 до настоящего времени зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, что также подтверждается материалами дела, в том числе адресной справкой на ФИО7, а также копией доверенности на от 20.06.2022 на представление интересов в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение брака, погашение 26.11.2021 задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2016 (справка о погашении кредита от 09.06.2022), отчуждение активов после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника фактически представляет собой совместные действия семьи К-вых, направленные на вывод и сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массы.

Доводы ФИО8 о том, что именно он нес расходы по исполнению обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2016 и имел финансовою возможность их исполнить, вносил первоначальный платеж в размере 200 000 рублей, а также имел отрицательную кредитную историю, которая в свою очередь препятствовала оформлению кредита на свое имя, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка ответчика ФИО8 на то, что ФИО7 на момент заключения кредитного договора не имела достаточных средств для обслуживания кредита, а также не имела допуска к управлению спорным транспортным средством, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как уже указывалось ранее, судом было установлено, что транспортное средство приобретено в период брака с ФИО4, следовательно, являлось совместно нажитым имуществом супругов и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при банкротстве должника сам должник и члены его семьи заведомо заинтересованы в сохранении имущества должника внутри семьи и выводе его из конкурсной массы, в связи с чем могут приводить (рассказывать) в суде любые истории из жизни своей семьи, достоверность которых проверить в принципе невозможно.

Доводы о том, что ФИО8 вносил первоначальный взнос и нес расходы по исполнению обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2016, не подтверждаются достаточными доказательствами.

Кроме того, с учетом положений ст. 313 ГК РФ, правовым последствием указанных действий будет являться возникновение у ФИО8 денежного требования к ответчице ФИО7, а не права собственности на спорный автомобиль.

ФИО7 не представлено разумных пояснений относительно возмездной реализации имущества в пользу своего сына. Кроме того, доказательства произведения реальных расчетов за счет собственных доходов между ответчиками материалы дела не содержат.

Относительно доводов об обслуживании ответчиком ФИО8 кредита в размере 490 000 руб., полученного ответчицей ФИО7 на приобретение автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров на общую сумму 163 794,00 руб. за период с 23.09.2016 по 21.12.2017 усматривается, что в приходном кассовом ордере от 02.03.2017 № 84 на сумму 19 214,00 руб. плательщиком значится ФИО11, в приходном кассовом ордере от 24.04.2017 № 204 на сумму 19 510,00 руб. – ФИО8.

Следовательно, на основании приложенных к пояснениям приходных кассовых ордеров непосредственно ответчик ФИО8 погасил за ответчицу ФИО8 кредит на общую сумму 125 070 (163 794,00 - 19 214,00 - 19 510,00) руб.

Доказательства того, что ответчик ФИО8 производил погашение кредита за ответчицу ФИО7 после 21.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, исполнение ответчиком ФИО8 обязательств по погашению кредита за ответчицу ФИО7 в силу положений статьи 313 ГК РФ не имеет правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку бывшей супругой должника безвозмездно реализован ликвидный актив, являющийся совместно нажитым имуществом и подлежащий включению в конкурсную массу должника, в пользу заинтересованного лица; сделка фактически совершена между лицами, объединенными семенными отношениями.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом принципов (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком определения в установленный срок, суд первой инстанции признал обоснованной судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда с даты вступления в законную силу решения суда, но не более 500 000 руб.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу №А65-21324/2021 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу №А65-21324/2021, принятое на основании определения от 03.11.2022 утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу №А65-21324/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова