Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А34-14260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14260/2022
г. Курган
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВАРГАШИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ФИО3 (ОГРНИП 311452611600011, ИНН <***>),

3. ФИО4 (ОГРНИП 321450100016057, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 13.10.2023 №17, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств по договорам № 63/03 от 01.03.2021, № 65/03 от 15.03.2021, № 68/04 от 02.04.2021, № 69/04 от 02.04.2021, № 87/08 от 16.08.2021, № 89/08 от 20.08.2021 в размере 717 188 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 220 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 408 руб. 00 коп. (платежное поручение № 184 от 23.08.2022).

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначены дата и время предварительного судебного заседания, судебного заседания.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВАРГАШИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (ОГРНИП 311452611600011, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП 321450100016057, ИНН <***>).

Определением суда от 17.03.2023 по делу № А34-14260/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО6, одному из экспертов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определениями суда от 18.05.2023, от 07.07.2023 продлен срок приостановления производства по делу № А34-14260/2022.

Определением суда от 19.10.2023 продлен срок приостановления производства по делу № А34-14260/2022 до 17.11.2023.

Определением суда от 20.11.2023 продлен срок приостановления производства по делу № А34-14260/2022 до 04.03.2023.

09.02.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение №3173/3-3 от 30.01.2024 с возвращением исследованных документов, стоимость экспертизы составила 26400 руб., представлены счет на оплату №7 от 30.01.2024 на сумму 26400 руб.

19.02.2024 в судебном заседании производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения, в судебном заседании объявлен перерыв для уточнения позиции сторон по делу.

В судебном заседании 19.02.2024 объявлен перерыв до 28.02.2024. После перерыва, в судебном заседании 28.02.2024 представители сторон поддержали ранее изложенную позицию, истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик указал, что возражений против основного долга не имеет, считал необходимым проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отложить судебное заседание, не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против оставления заявления о фальсификации, настаивал на рассмотрении, указал на злоупотребление стороной процессуальными правами, указал на период приостановления производства по делу и количество проведенных судебных экспертиз в целях рассмотрения данного заявления.

С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, договоры и акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, следует признать достоверными доказательствами.

До судебного заседания, 11.03.2024, от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска, согласно которому ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 763845 руб. 93 коп., из которых: 717 188 руб. 00 коп. – основной долг по договорам № 63/03 от 01.03.2021, № 65/03 от 15.03.2021, № 68/04 от 02.04.2021, №69/04 от 02.04.2021, № 87/08 от 16.08.2021, № 89/08 от 20.08.2021; 46657 руб. 93 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 277 руб. 00 коп. Разницу в переплате государственной пошлины в сумме 133 руб. просит возвратить из бюджета.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, представил доказательства направления уточнения в адрес ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписаны договоры № 63/03 от 01.03.2021, № 65/03 от 15.03.2021, № 68/04 от 02.04.2021, №69/04 от 02.04.2021, № 87/08 от 16.08.2021, № 89/08 от 20.08.2021 на выполнение работ по Капитальному ремонту здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ», по адресу: Курганская область, Варгашинский район, село Мостовское, ул. Территория больницы, д. 6, а заказчик принимает на себя обязательства надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №63/03 от 01.03.2021 подрядчик берет на себя выполнение работ по Капитальному ремонту здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» (Установка ПВХ дверей – 27 штук).

Согласно пункту 1.4. Договора № 63/03 от 01.03.2021 срок выполнения работ по настоящему договору - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 Договора № 63/03 от 01.03.2021).

По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 68500 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2 Договора № 63/03 от 01.03.2021).

Подрядчиком были выполнены работы в срок, подписан сторонами акт выполненных работ от 19.03.2021 №123 (т.1 л.д. 25).

Задолженность заказчика по Договору № 63/03 от 01.03.2021 перед подрядчиком составляет 68 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №65/03 от 15.03.2021 подрядчик берет на себя выполнение работ по Капитальному ремонту здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» (Установка окон ПВХ – 26 штук).

Согласно пункту 1.4. Договора № 65/03 от 15.03.2021 срок выполнения работ по настоящему договору - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 Договора № 65/03 от 15.03.2021).

По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 118025 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2 Договора № 65/03 от 15.03.2021).

Подрядчиком были выполнены работы в срок, подписан сторонами акт выполненных работ от 31.03.2021 №141 (т.1 л.д. 30).

Задолженность заказчика по Договору № 65/03 от 15.03.2021 перед подрядчиком составляет 118025 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №68/04 от 02.04.2021 подрядчик берет на себя выполнение работ по Капитальному ремонту здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» (монтаж пожарной сигнализации).

Согласно пункту 1.4. Договора № 68/04 от 02.04.2021 срок выполнения работ по настоящему договору - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 Договора № 68/04 от 02.04.2021).

По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 75308 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2 Договора № 68/04 от 02.04.2021).

Подрядчиком были выполнены работы в срок, подписан сторонами акт выполненных работ от 29.04.2021 №123 (т.1 л.д. 35).

Задолженность заказчика по Договору № 68/04 от 02.04.2021 перед подрядчиком составляет 75208 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №69/04 от 02.04.2021 подрядчик берет на себя выполнение работ по Капитальному ремонту здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» (Прокладка электроснабжения и электроосвещения).

Согласно пункту 1.4. Договора № 69/04 от 02.04.2021 срок выполнения работ по настоящему договору - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 Договора № 69/04 от 02.04.2021).

По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 333605 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2 Договора № 69/04 от 02.04.2021).

Подрядчиком были выполнены работы в срок, подписан сторонами акт выполненных работ от 30.04.2021 №182 (т.1 л.д. 40).

Задолженность заказчика по Договору № 69/04 от 02.04.2021 перед подрядчиком составляет 333605 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №87/08 от 16.08.2021 подрядчик берет на себя выполнение работ по Капитальному ремонту здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» (Вентиляционные работы).

Согласно пункту 1.4. Договора № 87/08 от 16.08.2021 срок выполнения работ по настоящему договору - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 Договора № 87/08 от 16.08.2021).

По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 21700 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2 Договора № 87/08 от 16.08.2021).

Подрядчиком были выполнены работы в срок, подписан сторонами акт выполненных работ от 06.09.2021 №307 (т.1 л.д. 45).

Задолженность заказчика по Договору № 87/08 от 16.08.2021 перед подрядчиком составляет 21700 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №89/08 от 20.08.2021 подрядчик берет на себя выполнение работ по Капитальному ремонту здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» (Поставка и установка дверей – 3 шт.).

Согласно пункту 1.4. Договора № 89/08 от 20.08.2021 срок выполнения работ по настоящему договору - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 Договора № 89/08 от 20.08.2021).

По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 100050 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2 Договора № 89/08 от 20.08.2021).

Подрядчиком были выполнены работы в срок, подписан сторонами акт выполненных работ от 17.09.2021 №308 (т.1 л.д. 50).

Задолженность заказчика по Договору № 89/08 от 20.08.2021 перед подрядчиком составляет 100050 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 13.07.2022 №32), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ранее поступившему отзыву, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что поскольку договоры № 63/03 от 01.03.2021, № 65/03 от 15.03.2021, № 68/04 от 02.04.2021, №69/04 от 02.04.2021, № 87/08 от 16.08.2021, № 89/08 от 20.08.2021 на выполнение подрядных работ от, акты приемки выполненных работ ответчик не подписывал, никакого поручения выполнить работы в рамках капитального ремонта здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» по адресу: <...>, ИП ФИО2 ООО «Терминал С» не давал.

Согласно доводам отзыва, указанная сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной и недействительной; в даты, указанные на представленных истцом доказательствах в обоснование заявленных требований – март 2021 г., апрель 2021г., август 2021 г., предприниматель ФИО2 не мог осуществить подписание представленных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 26.10.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, поступившему в суд 24.08.2022: договоры на выполнение подрядных работ № 63/03 от 01.03.2021, акта от 19.03.2021, № 65/03 от 15.03.2021, приложения к договору № 1, акта от 29.04.2021, № 68/04 от 02.04.2021, приложения к договору № 1, акта от 30.04.2021, №69/04 от 02.04.2021, приложения к договору № 1, акта от 06.09.2021, № 87/08 от 16.08.2021, приложения к договору № 1, акта от 31.03.2021, № 89/08 от 20.08.2021, приложения к договору № 1, акта от 17.09.2021 (том 1 л.д. 94).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации, поступившее 26.10.2022, истец отказался исключить из числа доказательств оспариваемые документы. В материалы дела истцом представлены подлинники спорных документов.

В ходе судебного заседания 22.12.2022 у ФИО2 судом были отобраны экспериментальные образцы подписей. В материалы дела сторонами были представлены документы, содержащие свободные образцы документов для проведения экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО6, одному из экспертов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

- договор № 63/03 от 01.03.2021, акт от 19.03.2021;

- договор № 65/03 от 15.03.2021, приложение №1 к договору, акт от 29.04.2021;

- договор № 68/04 от 02.04.2021, приложение №1 к договору, акт от 30.04.2021;

- договор № 69/04 от 02.04.2021, приложение №1 к договору, акт от 06.09.2021;

- договор № 87/08 от 16.08.2021, приложение №1 к договору, акт от 31.03.2021?

2. Соответствует ли дата изготовления документов, проставленная на них, времени их фактического выполнения (возможно в период 2021 года или позднее)? Определить фактическое или возможное (предполагаемое) время изготовления документов:

- договора № 63/03 от 01.03.2021, акта от 19.03.2021;

- договора № 65/03 от 15.03.2021, приложения №1 к договору, акта от 29.04.2021;

- договора № 68/04 от 02.04.2021, приложения №1 к договору, акта от 30.04.2021;

- договора № 69/04 от 02.04.2021, приложения №1 к договору, акта от 06.09.2021;

- договора № 87/08 от 16.08.2021, приложения №1 к договору, акта от 31.03.2021.

Определением суда от 19.10.2023 продлён срок приостановления производства по делу № А34-14260/2022 для проведения экспертного исследования по вопросам:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в следующих документах: - № 89/08 от 20.08.2021, приложение №1 к договору, акт от 17.09.2021?

2. Соответствует ли дата изготовления документов, проставленная на них, времени их фактического выполнения (возможно в период 2021 года или позднее)? Определить фактическое или возможное (предполагаемое) время изготовления документов: - № 89/08 от 20.08.2021, приложение №1 к договору, акт от 17.09.2021.

От федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 03.10.2023 поступило заключение эксперта № 853/3-3, согласно выводам которого, в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, вопрос №2 относится к предмету технической экспертизы и решался в рамках настоящего заключения.

Установить, соответствует ли дата изготовления документов, проставленная на них, времени их фактического выполнения, а также определить фактическое время составления исследуемых документов, и установить, могли ли исследуемые документы быть составлены в период 2021 года или позднее, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Как отражено в «Исследование» экспертного заключения № 853/3-3 от 20.09.2023 совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что печатные тексты в документах №№ 1-14 выполнены электрофотографическим способом. В настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления «возраста» печатного текста, выполненного электрофотографическим способом по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. По этой причине, установить время выполнения печатных текстов в документах и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов датам, указанных в документах, не представляется возможным.

Состояние штрихов подписей от имени Генерального директора ООО «Терминал С» ФИО12, штрихов подписей от имени ИП ФИО2, штрихов оттисков печатей от имени ООО «Терминал С» и ИП ФИО2 не позволяет оценить время выполнения данных реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

По этой причине, установить время выполнения подписей от имени Генерального директора ООО «Терминал С» ФИО12, подписей от имени ИП ФИО2, оттисков печатей от имени ООО «Терминал С» и ИП ФИО2 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанных в документах не представляется возможным.

От федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27.11.2023 поступило заключение эксперта №3172/2-3, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре №89/08 от 20.08.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Терминал С», в спецификации (Приложение №1 к договору №89/08 от 20.08.2021), в акте №307 от 17.09.2021 на сумму 100050 руб. выполнены самим ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора № 63/03 от 01.03.2021, акта от 19.03.2021, договора № 65/03 от 15.03.2021, приложения к договору № 1, акта от 29.04.2021, договора № 68/04 от 02.04.2021, приложения к договору № 1, акта от 30.04.2021, договора № 69/04 от 02.04.2021, приложения к договору № 1, акта от 06.09.2021, договора № 87/08 от 16.08.2021, приложения к договору № 1, акта от 31.03.2021, договора № 89/08 от 20.08.2021, приложения к договору № 1, акта от 17.09.2021) судом учитывались выводы экспертного заключения, согласно которому, подписи от имени ФИО2, расположенные в спорных документах, выполнены самим ФИО2.

Учитывая выводы почерковедческой экспертизы, установление абсолютной давности изготовления спорных документов не является существенным.

Суд, оценив экспертные заключения, признал их относимым и допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно выводов экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом учитывается, что ранее в судебном заседании 31.10.2022 в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу и ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 31.10.2022 – т.1 л.д. 104-105).

Как следует из материалов дела, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации в приложении № 1 к протоколу судебного заседания от 22.12.2023 предупрежден непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.2 л.д. 147).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ФИО2 не поступило ходатайство, согласно которому он отзывает (не поддерживает) ранее представленное и принятое к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, исковое заявление в суд поступило 24.08.2022 и в ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО2 активно поддерживал доводы о том, что представленные истцом спорные доказательства являются сфальсифицированными.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств были назначены и проведены судебные экспертизы. Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств судом было рассмотрено.

Суд, сопоставив спорные доказательства с другими доказательствами по делу, принимая во внимание выводы экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и с учетом результатов проверки, признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, от ответчика не поступило дополнительных обоснований позиции по существу спора о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы и подписаны спецификации к спорным договорам, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 717188 руб. Указанные выше документы (договоры на выполнение подрядных работ, приложения к договорам, акты) содержат подписи и печати обеих сторон договора и соответственно доказывают осведомленность и согласование ответчиком объема выполненных работ и их стоимость.

В связи с изложенным, доводы ответчика, содержащиеся в ранее представленном отзыве, опровергаются материалам дела. В части качества принятых работ ответчиком возражений не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Судом расчет истца проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и подтвержденным первичными документами.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в размере 717188 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46657 руб. 93 коп., из них: за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5069 руб. 94 коп.; за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 8509 руб. 12 коп.; за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 5098 руб. 25 коп.; за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 22534 руб. 33 коп.; за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1008 руб. 45 коп.; за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4437 руб. 84 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, условиям договора и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18408 руб. по платежному поручению № 184 от 23.08.2022 (том 1 л.д. 19).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18277 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченные 133 руб. подлежат возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» из федерального бюджета.

Подлинные документы, представленные сторонами для проведения экспертизы по делу, могут быть возвращены по заявлениям представивших их лиц в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

717 188 руб. 00 коп. основного долга;

46 657 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

18 277 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 133 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко