Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А05-494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А05-494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-494/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290101400101, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315290100021501, ИНН <***>, о взыскании 785 594 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 05.10.2016 по договорам аренды нежилых помещений от 06.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ленина Светлана Петровна, ОГРНИП 310290319500017, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 29.02.2016 у него отсутствовала возможность использовать арендованные помещения по прямому их назначению в связи с ограничением в них доступа одним из арендодателей - ФИО2, что влечет освобождение от уплаты арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ФИО1 (арендатор) были заключены: договор от 06.11.2015 аренды части нежилого помещения общей площадью 173,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> а также договор от 06.11.2015 аренды части нежилого помещения общей площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Указанные в этих договорах объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 06.11.2015 для использования под организацию услуг общественного питания.

Согласно пункту 1.4 договоров срок их действия составляет 11 месяцев - с 06.11.2015 по 05.10.2016.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 3 договоров.

Арендная плата состоит из арендной платы за пользование помещениями и платы, связанной с содержанием и эксплуатацией арендованных помещений (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составляет 800 руб. за 1 кв.м и оплачивается на основании счетов арендодателей не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; если 25-ое число выпадает на выходной или праздничный день арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее последнего рабочего дня, предшествующего 25-му числу.

В силу пункта 3.2 договоров арендные платежи вносятся ежемесячно в следующем порядке: 50% ежемесячной арендной платы по реквизитам предпринимателя ФИО3 и 50% арендной платы - по реквизитам предпринимателя ФИО2

Обязанность по уплате арендной платы считается исполненной при условии своевременного поступления денежных средств на оба расчетных счета, указанных в договоре (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с пунктами 2.4.12 и 2.4.13 договоров арендатор обязан письменно сообщать арендодателям не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении; при освобождении помещений - передать их по акту приема-передачи в исправном состоянии и с согласованными неотделимыми улучшениями. Стоимость произведенных арендатором перестроек и неотделимых улучшений арендодателями не возмещается.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любое другое время по соглашению сторон.

Письмом от 24.02.2016 арендатор сообщил арендодателям о намерении расторгнуть договоры аренды, предложил заключить соглашение о расторжении договоров с 24.03.2016 и в этот же день осуществить передачу помещений от арендатора к арендодателям.

При этом 26.02.2016 арендатор осуществил вывоз из арендуемых помещений остатков продукции и своего имущества.

Впоследствии Ленина С.П. и ФИО1 подписали соглашение от 29.02.2016 о расторжении договоров аренды и акты от 29.02.2016 приема-передачи помещений.

В то же время арендодатель ФИО2 указанные соглашения и акты не подписала и отказалась от досрочного расторжения договоров аренды. При этом она потребовала от арендатора оплатить задолженность по договорам аренды за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в общей сумме 1 285 594 руб. 85 коп., о чем указала в направленных в адрес ФИО1 претензиях от 02.12.2016.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 24.03.2016 ФИО1 передал ФИО2 500 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, которые арендодатель зачла в счет арендной платы за март, апрель и май 2016 года за два арендованных помещения, что подтверждается имеющимися в деле письменными разъяснениями арендодателя и его письмом о зачете.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после произведенного зачета задолженность предпринимателя ФИО1 по арендной плате по двум договорам за период с 01.05.2016 по 05.10.2016 составила 785 594 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 434, 450.1, 452, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что условиями названных договоров не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договоров, а соглашения об их расторжении не были подписаны арендодателем ФИО2; после 29.02.2016 договоры аренды являлись действующими и у ответчика сохранялась обязанность по уплате арендных платежей. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным, в связи с чем удовлетворили заявленные в иске требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили собранные по делу доказательства, а также применили положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора и установили, что возможность одностороннего отказа арендатора от договора аренды в спорном договоре не предусмотрена, а пунктом 4.1 договора предусмотрено прекращение договора в любое время только по соглашению сторон.

Поскольку такое соглашение сторонами не было достигнуто, а односторонний отказ арендатора от аренды договором не допускается, у судов не имелось правовых оснований для признания договоров аренды расторгнутыми с 29.02.2016.

Размер задолженности по арендным платежам на дату рассмотрения дела в сумме 785 594 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривался.

В отсутствие сведений о внесении ответчиком арендных платежей по действующему договору аренды суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у арендатора задолженности по арендной плате в истребуемой истцом сумме. При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него возможности пользоваться помещениями были подробно исследованы и оценены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела не представлены ни соглашения о расторжении договоров, ни надлежащим образом оформленные и подписанные арендодателем акты возврата помещений из аренды. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достаточные доказательства того, что в результате противоправных виновных действий истца последним были созданы препятствия в пользовании ответчиком арендованным имуществом.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А05-494/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева