Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А43-33632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33632/2016


19 сентября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-33632/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНА-СЕРВИС»

(ИНН: 5905024141, ОГРН: 1025901208541)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

(ИНН: 5256078943, ОГРН: 1085256003590)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНА-СЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛМОНА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании 3 014 238 рублей 29 копеек, из них 2 250 200 рублей 92 копейки задолженности по договору строительного подряда от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2), 415 015 рублей 71 копейка задолженности по договору подряда от 11.07.2014 № 107/14, 75 000 рублей задолженности по договору подряда от 11.07.2014 № 108/14, 225 020 рублей 09 копеек пеней по договору от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2), 41 501 рубль 57 копеек пеней по договору от 11.07.2014 № 107/14, 7500 рублей пеней по договору от 11.07.2014 № 108/2014.

Решением суда от 28.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 014 238 рублей 29 копеек, в том числе 2 740 216 рублей 63 копейки долга и 274 021 рубль 66 копеек пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, ссылаясь на нарушение апелляционным судом процессуального законодательства (отказ в принятии дополнительных доказательств), не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению ответчика, материалами дела, в частности актом приемки законченного строительством объекта, подтверждается, что срок возврата гарантийного удержания не наступил; исходя из пункта 2.1 договора от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2) у ответчика не возникла обязанность оплатить дополнительные работы. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2). По условия договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Комплекс производства СПГ в дер. Канюсята, Карагайского района Пермского края» работы по устройству фундаментов монолитных в соответствии с проектом собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать результат работ подрядчику в установленном договором порядке (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31.12.2013 с представлением до начала работ подробного графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору согласно утвержденному сторонами сводному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) составляет 4 257 048 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Работы, материалы и оборудование, не учтенные субподрядчиком при составлении сводного сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору), но предусмотренные проектом и необходимые для полного завершения работ и номинальной эксплуатации объекта, выполняются и приобретаются субподрядчиком за счет собственных средств, без увеличения стоимости работ по договору и выставления генподрядчику счетов на оплату.

Окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 10 банковских дней со дня даты подписания сторонами подготовленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по работам, указанным в пункте 1.1 договора, и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, при условии выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 2.2.4 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 10 процентов от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчиком субподрядчику не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств.

При просрочке подрядчиком своих обязательств по платежам, производимым в соответствии с договором свыше 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 13.4 договора).

В дополнительных соглашениях № 1, 2, 3, от 24.12.2013 № 4, от 25.12.2013 № 5, от 14.01.2014 № 6, от 09.01.2014 № 7, от 27.02.2014 № 8, от 22.01.2014 № 9, от 28.02.2014 № 10, от 28.02.2014 № 11, от 05.03.2014 № 12, от 15.04.2014 № 13, от 28.04.2014 № 14, от 19.05.2014 № 15, от 26.05.2014 № 16, от 29.05.2014 № 17, от 03.06.2014 № 18, от 16.07.2014 № 19, от 30.06.2014 № 20, от 30.06.2014 № 21, от 15.07.2014 № 22, от 28.07.2014 № 23, от 06.08.2014 № 24, от 12.09.2014 № 25, от 01.10.2014 № 26, от 01.10.2014 № 27, от 14.07.2014 № 28 к договору от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2) стороны предусмотрели перечень дополнительных работ, срок их выполнения, стоимость и порядок оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору и дополнительным соглашениям к нему истец представил подписанные сторонами акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 021 947 рублей 47 копеек. Ответчик выполненные работы оплатил частично. По расчету истца, задолженность составила 2 250 200 рублей 92 копейки.

Ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.07.2014 № 107/14. По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных и монтажных работ в здании административно-бытового комплекса в соответствии с утвержденной рабочей документацией на объекте «Комплекс производства СПГ в д. Канюсята Карагайского района Пермского края» (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности объекта к производству работ.

В силу пункта 2.1 цена работ по договору согласно утвержденному сторонами сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 8 к договору) составляет 3 325 000 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Сумма в размере 10 процентов от цены работ является суммой гарантийного удержания и возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительном объекта (КС-11) (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договором при просрочке подрядчиком своих обязательств по платежам, производимым в соответствии с договором свыше 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Во исполнение договора от 11.07.2014 № 107/14 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 4 149 692 рубля 98 копеек, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами. Выполненные работы ответчик оплатил частично. По расчету истца, задолженность составила 415 015 рублей 71 копейку.

Ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2014 № 108/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электроосвещения и монтажу электросилового оборудования в здании административно-бытового комплекса в соответствии с утвержденной рабочей документацией на объекте: «Комплекс производства СПГ в д. Канюсята Карагайского района Пермского края» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1) срок выполнения работ – до 18.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1) цена договора составила 750 001 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В силу пункта 2.2.3 договора сумма в размере 10 процентов от цены работ является суммой гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительном объекта (КС-11).

При просрочке подрядчиком своих обязательств по платежам, производимым в соответствии с договором, свыше 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 13.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.07.2014 № 108/2014 истец представил подписанные сторонами акты от 10.10.2014 № 1, 2 и соответствующие справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. По расчету истца, задолженность по договору от 11.07.2014 № 108/2014 составила 75 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по названным договорам, по мнению истца, составила 2 740 216 рублей 63 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2015 № 187 с требованием оплатить в течение 10 дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность, в том числе по спорным договорам, и начисленную неустойку.

В ответ ответчик направил письмо от 16.11.2015 № 1073, в котором указал, что считает требования о возврате сумм гарантийного удержания и об уплате неустойки необоснованными.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2), от 11.07.2014 № 107/14, 108/14, передачу результата работ ответчику и их неполную неоплату последним.

Отклоняя возражения ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания в размере 10 процентов от стоимости работы по спорным договорам не наступил, суд правомерно исходили из следующего.

По условиям рассматриваемых договоров сумма гарантийного удержания возвращается подрядчиком субподрядчику не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств.

В силу пункта 7.4 договоров гарантийный срок на результат работ в целом или в части составляет 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как установили суды, субподрядчик выполнил предусмотренные договорами работы и сдал результат работ заказчику, объект введен в эксплуатацию в декабре 2014 года согласно сведениям с сайта ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург».

Таким образом, на момент вынесения решения срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Доказательств того, что спорные работы выполнены не в полном объеме, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по полной оплате выполненных работ на основании дополнительных соглашений к договору от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2) не возникла, поскольку в них предусмотрено только внесение предоплаты, судами рассмотрен и отклонен.

Из содержания соглашений следует, что во всем остальном стороны руководствуются договором строительного подряда от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2), а соглашение является его неотъемлемой частью.

Таким образом, порядок оплаты остальной суммы дополнительных работ, согласованной сторонами в соглашениях, регулируется условиями договора от 21.11.2013 № СМР-2013/04(2).

Утверждение ответчика о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вывод судов в данной части заявитель жалобы не оспаривает.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А43-33632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков