Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А13-915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-915/2022
город Вологда
18 марта 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 03.09.2021, от 11.10.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 108266/21/35053-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО5 по постоянной доверенности от 08.09.2021, судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по служебному удостоверению ТО № 070997,



у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – АУ ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, постановлений старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – начальник Отделения ФИО4) от 03.09.2021, от 11.10.2021, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 25 февраля 2022 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, указал на соответствие оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), сослался на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Управление, начальник Отделения ФИО4, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», (далее – ООО «Меттехнологии») отзывов по делу не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, для участия в судебном заседании своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие начальника Отделения ФИО4, представителей Управления и взыскателя.

В судебном заседании 14 марта 2022 года судом объявлен перерыв до 18 марта 2022 года.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Меттехнологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А43-12535/2015 с АУ ФИО2 в пользу ООО «Меттехнологии» взыскано 5 000 000 руб. убытков, выдан исполнительный лист серии ФС № 036560518.

При поступлении указанного исполнительного листа в подразделение Службы судебных приставов постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 108266/21/35053-ИП, которым должнику предложено его добровольно исполнить в пятидневный срок с момента получения.

Подтверждено материалами дела и признано сторонами, что о возбуждении исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП должник узнал 10.08.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 получил 11.08.2021.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021, АУ ФИО2 23.08.2021 направил через единый портал государственных услуг жалобу на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой начальником Отделения ФИО4 принято постановление от 03.09.2021 № 35053/21/668515 об отказе в удовлетворении жалобы, признании обжалованного постановления правомерным.

17 сентября 2021 года АУ ФИО2 по почте направлена в Управление жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства и на постановление начальника Отделения ФИО4 от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО6 от 06.10.2021 установлено, что при рассмотрении жалобы начальником Отделения ФИО4 не в полной мере исследованы вопросы и доводы, указанные в жалобе заявителя, не указаны основания, по которым обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в связи с чем постановление начальника Отделения ФИО4 от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы отменено, начальнику Отделения ФИО4 постановлено повторно рассмотреть по всем доводам жалобу АУ ФИО2 с обоснованием принятого решения.

Постановлением начальника Отделения ФИО4 от 11.10.2021 № 35053/21/334801/2, принятым по результатам повторного рассмотрения жалобы АУ ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства, постановлениями начальника Отделения ФИО4 от 03.09.2021 и от 11.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление, заявитель оспорил их в судебном порядке. В обоснование заявленных требований АУ ФИО2 указал на несоответствие исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве в связи с указанием в нем недостоверного адреса должника. Кроме того, заявитель сослался на нарушение очередности предъявления требований. По мнению заявителя, поскольку убытки в размере 5000000 руб. полностью покрываются страховыми суммами по договорам обязательного страхования, приступать ко взысканию убытков непосредственно с ФИО2 будет возможно только в случае невзыскания всех или части убытков со страховщиков.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действий (бездействия), решений должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление АУ ФИО7 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021, начальника Отделения ФИО4 от 03.09.2021 и от 11.10.2021 поступило в суд по электронным каналам связи, зарегистрировано 26.01.2022.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указал на то, что им предпринимались меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 в административном порядке, результаты рассмотрения жалобы, поданной 17.09.2021, ему были неизвестны, о наличии постановления начальника Отделения ФИО4 от 11.10.2021 ФИО8 узнал 20.01.2022 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области дела №А13-12218/2021.

В свою очередь, возражая против восстановления срока для обращения в суд, судебный пристав сослался на направление заявителю постановления начальника Отделения ФИО4 от 11.10.2021 по почте, в подтверждение чего представил список простых почтовых отправлений от 10.10.2021 с приложением к реестру отправки от 12.10.2021.

Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений (постановлений) каким-либо определенным видом связи.

Данные вопросы урегулированы в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682. В указанной инструкции (пункт 4.8.3.4) предусмотрена обязанность направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданные в порядке подчиненности.

Доказательств отправки в установленном указанной Инструкцией порядке постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО6 от 06.10.2021, постановления начальника Отделения ФИО4 от 11.10.2021 ответчиками в материалы дела не представлено. Представленный список простых почтовых отправлений от 12.10.2021 не подтверждает отправку заявителю постановления начальника Отделения ФИО4 от 11.10.2021, поскольку не содержит данных об адресатах и виде отправленных документов, а приложение к реестру отправки от 12.10.2021 не скреплено оттиском печати оператора почтовой связи и не соотносится с представленным списком по количеству отправленных писем (в списке указаны 5 писем, в реестре -18).

Таким образом, поскольку иного не доказано, суд признает, что о результатах рассмотрения своих жалоб ФИО7 узнал только 20.01.2022.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части шестой статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 11 Постановления № 50 арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей шестой статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть пятая статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления начальника Отделения ФИО4 от 11.10.2021 начал течь 20.01.2022 (при обращении в суд не пропущен), срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 и постановления начальника Отделения ФИО4 от 03.09.2021 судом восстановлен.

С учетом изложенного требования АУ ФИО7 подлежат рассмотрению по существу.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части первой статьи 31).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части первой статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В исполнительном листе ФС № 036560518 в отношении должника указаны фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, ИНН, адрес.

Само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Указанные сведения о должнике в исполнительном документе в данном случае обеспечивают идентификацию должника, в связи с чем возбуждение исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Адрес ФИО2, указанный в исполнительном листе (<...>, цокольный этаж офис 7), был указан как адрес для направления корреспонденции в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу № А43-12535/2015, которым ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии». Доказательств извещения суда в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении адреса заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, указание в исполнительном документе неактуального адреса должника не может быть проверено судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства, установление действительного адреса должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства посредством совершения исполнительных действий.

Ссылка заявителя на нарушение очередности предъявления требований также судом не принимается.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Исходя из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, у ООО «Меттехнологии» имеется два способа взыскания денежных средств: как через страховую организацию, так и непосредственного с самого ФИО2, при этом эти способы не являются взаимоисключающими или подлежащими применению в определенной последовательности. Предъявление исполнительного листа в подразделение Службы судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховой организацией. Позиция заявителя об установлении в статье 24.1 Закона о банкротстве определенного порядка взыскания убытков с арбитражных управляющих, а именно обращение за возмещением в страховую организацию, затем к самим управляющим, а затем в саморегулируемую организацию является необоснованной, так как в данной статье не регламентирована очередность предъявления требований к управляющему.

Довод заявителя о том, что при наличии договора страхования ответственность арбитражного управляющего носит субсидиарный (дополнительный) характер по отношению к ответственности страховщика является ошибочным и не основанным на нормах специального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления являются правомерными и не нарушают законных прав и интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 03.09.2021, от 11.10.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова