Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А82-18746/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18746/2021
г. Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост-76» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-18746/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 207.20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (далее – ООО «Бизнес-центр Пятницкий», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост-76» (далее – ООО «Охранная организация «Аванпост-76», ответчик) о взыскании 31 207,2 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Охранная организация «Аванпост-76» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор между сторонами прекращен по соглашению сторон, претензий по качеству оказанных услуг у истца не было; по инициативе истца стороны приняли решение о прекращении отношений с 30.08.2021, истец добровольно согласился с прекращением правоотношений, подписал акт о снятии постов охраны без замечаний, провел конкурентные процедуры для заключения новой сделки по охране объекта; со стороны ответчика не было одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, поскольку истец сам определил дату расторжения договора. Считает, что материалами дела не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения истцу спорных убытков.

ООО «Бизнес-центр Пятницкий» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что договором определено право стороны на расторжение договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения; ответчик 16.08.2021 уведомил истца о расторжении договора с 16.09.2021, однако 30.08.2021 без каких-либо оснований прекратил исполнение обязательств по договору в одностороннем порядке, чем причинил истцу убытки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранная организация «Аванпост-76» (Охрана) и ООО «Бизнес-центр Пятницкий» (Клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 21.06.2019 № 261, согласно которому «Клиент» поручает, а «Охрана» принимает под охрану нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами со сроком действия с 21.06.2019 по 31.12.2019.

Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и на тех же условиях (пункт 5.4).

В силу пункта 5.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор до истечения срока действия только при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 16.08.2021 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 8.00 час. 16.09.2021, а также выразил согласие на расторжение договора ранее указанной даты по соглашению сторон.

В ответ истец письмом от 25.08.2021 предложил расторгнуть договор с 30.08.2021 и подписать соглашение о расторжении в иной редакции.

Впоследствии соглашение о расторжении стороны не подписали, однако 30.08.2021 стороны подписали акт сдачи объекта представителю заказчика. В котором удостоверили снятие охраны с объекта при расторжении договора от 21.06.2019 (л.д.61).

ООО «БЦ Пятницкий» заключило договор оказания охранных услуг № 164 от 30.08.2021 года с ООО «ЧОП «Технологии Безопасности», в соответствии с которым стоимость услуг охраны составляет 131 684,00 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в месяц.

В период с «30» августа 2021г. по «15» сентября 2021г., стоимость услуг охраны составила 78 727,20 рублей.

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору вследствие самовольного оставления объекта до прекращения правоотношения сторон, предъявил требования о взыскании убытков, вызванных заключением замещающей сделки на спорный период.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения истцу убытков от заключения замещающей сделки; при этом суд отклонил заявленные ответчиком возражения, указав на отсутствие соглашения о расторжении договора с 30.08.2020.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец связывает возникновение спорных убытков с отказом ответчика от исполнения договора до истечения установленных сроков на его расторжение, что привело к необходимости заключения истцом замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами в виде единого документа соглашения о расторжении не исключает доказывание соответствующей сделки при помощи иных письменных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено материалами дела, условиями заключенного между сторонами договора определено право стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 5.2) (листы дела 6-9).

Реализуя указанное право, ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.08.2021, в котором предложил расторгнуть договор с 16.09.2021 (лист дела 19).

В день получения указанного уведомления 16.08.2021 истец опубликовал сообщение о запросе котировок на заключение договора по оказанию охранных услуг с датой окончания приема заявок 17.08.2021 (лист дела 58).

Таким образом, истец, получив уведомление от ответчика о прекращении обязательств по договору, приступил к поиску нового исполнителя для оказания охранных услуг. Относимость представленной в дело карточки торгов к услугам по охране спорного объекта истец не опроверг, не представил доказательств запроса котировок в рассматриваемом случае в отношении другого объекта.

После окончания срока приема заявок по вышеуказанному запросу котировок истец письмом от 25.08.2021 предложил ответчику расторгнуть договор с 30.08.2021 (лист дела 60).

В указанную дату (30.08.2021) стороны без замечаний подписали акт сдачи объекта заказчику, указав на снятие охраны с объекта именно при расторжении договора (лист дела 61).

Таким образом, оценив указанные выше согласованные действия сторон, подтвержденные письменными доказательствами по делу, апелляционный суд признаёт установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по спорному договору с 30.08.2021, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков в связи с нарушением порядка расторжения договора не имеется.

Уведомление ответчика о расторжении договора было совершено в установленном договором порядке и содержало предложение о дате прекращения правоотношений по истечению установленных в договоре 30 календарных дней.

Истец после принятия необходимых мер по обеспечению охраны объекта иной организацией предложил ответчику расторгнуть договор ранее установленного в договоре срока с 30.08.2021. Стороны без разногласий подписали акт передачи объекта заказчику 30.08.2021. В этот же день истец заключил договор с ООО «ЧОП «Технологии Безопасности» со сроком исполнения с 30.08.2021 по 30.08.2022 (пункт 5.1) (листы дела 20-22).

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия возражений истца против оставления ответчиком объекта и понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре.

Таким образом, поведение истца на стадиях расторжения договора позволяло ответчику полагаться на действительность изложенного в письме от 25.08.2020 волеизъявления о расторжении договора с 30.08.2020 независимо от составления соглашения об этом в виде единого письменного документа; поведение истца на стадии рассмотрения настоящего спора противоречит очевидному для ответчика прежнему поведению, что влечет отказ истцу в судебной защите на основании пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 307, пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на полном исследовании всех доказательств по делу, что влечет за собой отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост-76» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-18746/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО3


ФИО1