Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-188960/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-188960/21-173-1225
г. Москва
17 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения подписана 26 ноября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСИТОН" (142505, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 34А, ОГРН: 1025004641012, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 5035022614)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 3, ОГРН: 1107453006693, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: 7453220110)

о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. на основаниип. п. 1.2.1 и 1.2.2 договора оказания юридических услуг № 0110-2НУ/18/62 от 06.09.2018 г.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Экситон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Юридическая компания «Сенат» о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании п. п. 1.2.1 и 1.2.2 договора оказания юридических услуг № 0110-2НУ/18/62 от 06.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Экситон» (далее - Истец, Заказчик) и ООО ЮК «Сенат» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 06.09.2018г №0110-2НУ/18 на оказание юридических услуг (Далее - Договор).

По Договору Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства оказать юридические услуги Заказчику в части, изложенной в п. 1.2.1 и 1.2.2 Договора- подготовка, согласование, предъявление в Арбитражный суд иска об оспаривании сделок, заключенных между Ответчиком (АО «Экситон») и ОАО «ОКБ «Экситон».

АО «Экситон» произвело оплату в соответствии с п. 3.2.1 Договора от 06.09.2018г №0110-2НУ/18300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6207 от 11.10.2018.

Вместе с тем, как указывает Истец, принятые на себя обязательства по договору со стороны ООО «Сенат» не исполнены, услуги не оказаны/оказаны ненадлежащего качества, в подтверждение представлено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 5132/2021 от 13 апреля 2021г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021г. которыми в удовлетворении жалобы ООО ЮК «Сенат» отказано в полном объеме, с указанием на ненадлежащее выполнение Истцом услуг по Договору.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 300 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, в установленный срок не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы Истца о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы г. от 13.04.2021 по делу № А40-5132/2021 имеет преюдициальное значение исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вместе с тем, в судебных актах судами сделан вывод о том, что поскольку результат работ по договору не достигнут и в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на 60%, взыскание с АО «Экситон» последующей оплаты по договору необоснованно.

При этом указанные судебные акты не дают оценку обоснованности оплаты истцом согласно п. 3.2.1 Договора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда г. Москвы г. от 13.04.2021 по делу № А40-5132/2021 не могут иметь преюдициального значения.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках исполнение договора № 0110-2НУ/18 от 06.09.2018 г. за период с 06.09.2018 г. по 01.07.2019 в интересах Заказчика были оказаны следующие услуги:

1.Сбор информации и изучение материалов для формирования стратегии с целью признания сделок по продаже изделий ОАО «ОКБ «Экситон» притворными.

2. Подготовка и согласование искового заявления с клиентом. Направление иска в суд с приобщением приложений.

3. По итогам принятия искового заявления ООО ЮК «Сенат» были запрошены дополнительные документы от Общества, в том числе в оригиналах для предоставления на обозрение суда.

При этом суд отмечает, что из представленной переписки между сторонами следует, что Ответчик знал о том, что для успешного рассмотрения по делу № А41- 1701/2019 по существу необходимы оригиналы документов и не подставлял их ООО ЮК «Сенат» в виду их отсутствия; АО «Экситон» знало и согласовывало отсутствие ООО ЮК «Сенат» на судебных заседаниях при рассмотрении по делу № А41-1701/2019; АО «Экситон» согласовывало проект искового заявления по делу № А41- 1701/2019; АО «Экситон» знало о пропуске исковой давности. Указанная переписка подтверждает, что ООО ЮК «Сенат» при оказании услуг по договору от 06.09.2018 г. № 0110-2НУ/18 действовало в рамках достигнутых между сторонами договорённостей и согласовывало с Заказчиком все этапы работ и подготовленные документы, честно и открыто извещало Закачка обо всех рисках и последствиях.

Кроме того, суд учитывает, что условиями Договора не предусмотрено условие о возврате уплаченной Заказчиком суммы в случае не достижения результата, указанного в п. 1.3 Договора.

Суд также учитывает, что при направлении уведомления о расторжении Договора от 01.07.2019 Истец не завил требование о возрасте уплаченных денежных средств, поскольку стороны договора не ставили в зависимость от достижения результата работ возврат уплаченной в соответствии с п. 3.2.1 Договора денежной суммы.

Согласовано абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком услуг в рамках заключенного договора, при согласовании этапов выполнения услуг с Истцом, в связи с чем уплаченная АО «Экситон» на основании п. 3.2.1 Договора сумма в размере 300 000 рублей не подлежит взысканию.

Расходы по госпошлине относятся судом на Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова