Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-266911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«18» февраля2020г. Дело №А40-266911/19-20-6914

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – Карп Н.А., дов. № 9 от 01.01.2020г., ФИО1,

дов. № 12 от 01.01.2020г., от ответчика - ФИО2, дов. от 27.01.2020г. № 16-

17/01058, ФИО3, дов. от 10.01.2020г. № 17-17/00068, ФИО4, дов. от

10.01.2020г. № 17-17/00073

рассмотрел дело по заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (620000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

кМИФНС по КН № 2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 101000, <...>)

опризнании недействительным решения от 28.02.2019г. № 21-14/13 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения от 28.02.2019г. № 21-14/13 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015г. в сумме 53803440 руб., начисления соответствующих пени в размере 19987416 руб. 56 коп.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 от 29.09.2017 № 18-13/20 проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по консолидированной группе налогоплательщиков.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 25.09.2018 № 21-13/150 (т. 1 л. д. 36-76), которым установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), свидетельствующих о создании условий для уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Уралнефть», что привело к нарушению, статей 171, 172 НК РФ. Обществом неправомерно в 1 квартале 2015 г. принят к вычету НДС в размере 53 803 440 руб., что повлекло неправомерное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2015 г., в размере 53 803 440 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки от 25.09.2018 № 21-13/150 (протокол рассмотрения материалов проверки от 14.11.2018), материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика от 07.11.2018 № 01-010/200-271 (вх. от 08.11.2018 № 26907) на акт выездной налоговой проверки, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 23.11.2018г. № 21-13/8.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 28.02.2019 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-14/13 (далее - Решение) (т. 1 л.д. 77-152), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2014-2015 годы, в размере 53 803 440 руб., пени в сумме 19 987 416,56 руб.

Решением ФНС России от 09.04.2019 № КЧ-4-9/13350@ (т.2 л.д. 5-9) решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Решением и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит отменить Решение Инспекции на основании следующих доводов: конечным результатом инвестиционных договоров является передача инвестору сданных в эксплуатацию объектов - поисковых скважин, а не геологической информации; законность заключения соглашения о передаче геологической информации установлена арбитражным судом по делу № А60-4400/2013 с участием налогового органа; соглашение о приеме-передаче геологической информации является реальной сделкой, направленной на получение дохода и минимизацию финансовых потерь от банкротства контрагента.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки документов Межрегиональной инспекцией установлено, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Инвестор) и ОАО «Уралнефть» (Заказчик) (взаимозависимая организация) заключены договоры на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочных скважин, срок завершения работ по которым, неоднократно переносился.

Представители Общества участвовали в геолого-технических совещаниях, что подтверждается подписями должностных лиц ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в протоколах таких совещаний, а, следовательно, знали о ходе строительства скважин, при этом построенные скважины так и не были приняты у ОАО «Уралнефть», а были ликвидированы по различным причинам.

Указанные обстоятельства послужили причиной признания арбитражным судом ОАО «Уралнефть» банкротом, а ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в книгу покупок за 1 квартал 2015 года включило счет-фактуру от 10.11.2014 № 66 по приобретению имущества у должника-банкрота на сумму 441 340 740 руб., в том числе НДС в размере 67 323 163,72 руб.

В рамках проверки установлено, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Уралнефть» заключены следующие договоры:

-Договор от 08.05.2003 № 380 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов-разведочных скважин 267 и 268 на ФИО6 месторождении Красноуфимская площадь;

-Договор от 05.02.2004 № 38 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочных скважин 733 на Сухореченском месторождении Красноуфимской площади и 291 на Имантийском месторождении Красноуфимской площади;

-Договор от 01.08.2005 № 439 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 113 на Западно-Красноуфимской площади;

-Договор от 27.10.2005 № 597 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 737 на Сухореченском месторождении, Красноуфимский лицензионный участок;

-Договор от 31.10.2006 № 860 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 356 на Ювинской структуре;

-Договор от 01.11.2004 № 305 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 269 на Сухореченском месторождении Красноуфимской площади;

-Договор от 01.08.2005 № 440 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - поисковой скважины 42 на Дегтярской площади;

-Договор от 01.07.2004 № 304 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 734 на Сухореченском месторождении Красноуфимской площади.

При этом Инспекцией установлено, что срок завершения работ по спорным договорам каждый год переносился. Крайний срок завершения работ согласно дополнительным соглашениям к Договорам - 31.12.2012.

Из анализа спорных договоров и платежных поручений установлено, что денежные средства в размере 288 038 430,7 руб. перечислены ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в адрес ОАО «Уралнефть» без НДС. Однако в соответствии с пунктом 3.1. вышеперечисленных договоров стоимость услуг Заказчика по реализации инвестиционных проектов по строительству объектов определяется ежегодно протоколом соглашения о договорной цене с учетом НДС.

Из анализа условий инвестиционных Договоров, документов, представленных ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по процессу бурения, ликвидации и получению геологической информации в отношении скважин № 113, № 268, № 291, № 737 (в том числе 737бис), № 269, № 42, № 734, № 356 установлено следующее:

1.Бурение вышеуказанных скважин завершено не позднее 25.07.2008, о чем

свидетельствуют Акты об окончании бурения:

-№ 113 Акт об окончании бурения - 22.03.2007;

-№ 269 Акт об окончании бурения - 30.08.2005;

-№ 268 Акт об окончании бурения - 30.06.2004;

-№ 291 Акт об окончании бурения - 10.04.2006;

-№ 734 Акт об окончании бурения - 29.03.2005;

-№ 42 Акт об окончании бурения - 30.09.2006;

-№ 737 (2 ствол скважина -737бис) Акт об окончании бурения - 25.07.2008;

2.Вся геологическая информация по вышеуказанным скважинам датирована в период 2004-2007 гг.;

3.Работы по вышеуказанным скважинам окончены не позднее 25.08.2009, о чем свидетельствуют Акты о ликвидации скважин и Акт о прекращении работ по скважине:

-№ 113 Акт о ликвидации скважины - 24.03.2009;

-№ 269 Акт о ликвидации скважины - 21.12.2007;

-№ 268 Акт о ликвидации скважины - 21.12.2007;

-№ 291 Акт о ликвидации скважины - 25.05.2006;

-№ 734 Акт о ликвидации скважины - 21.12.2007;

-№ 42 Акт о ликвидации скважины - 21.12.2007;

-№ 737 (2 ствол скважина -737бис) Акт о ликвидации скважины -24.02.2009;

-№ 356 Акт о прекращении работ по скважине - 25.08.2009.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» полностью располагало информацией о строительстве и ликвидации скважин, а также о невозможности проведения дальнейших работ, так как представители Заявителя участвовали на геолого-технических совещаниях, что подтверждается подписями должностных лиц ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в протоколах таких совещаний и допросами свидетелей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество располагало всей информацией о ходе проведения работ на скважинах.

Инспекцией проанализирована информация о наличии лицензий у ОАО «Уралнефть» на интернет-сайте Российского Федерального геологического фонда «Росгеофонд» htth:// www.rfgf.ru/license/:

ОАО «Уралнефть» для осуществления перечисленных работ Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу 08.11.1994 года выдана лицензия СВЕ 00278 HP на геологическое изучение нефтегазоносности района с последующей эксплуатацией месторождений нефти и газа на Красноуфимском участке на срок до 30.06.2020 года. В дальнейшем на основании постановления Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 17.02.2004 года № 36-П переоформлена на лицензию СВЕ 12376 HP от 25.05.2004 года, выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу на геологическое изучение нефтегазоносности района с последующей эксплуатацией месторождений нефти и газа на Красноуфимском участке на срок до 30.06.2020 года. Приказом федерального агентства (Роснедра) № 494 от 24.04.2007 на основании статьи 20 части 2 пункта 2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования недрами досрочно прекращено из-за нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Досрочное прекращение права пользования недрами по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения фактически представляет собой расторжение в установленном Законом о недрах порядке договорных отношений (лицензионного соглашения).

Согласно Приложениям № 2 ,5 к инвестиционным договорам, геофизические работы по скважинам осуществлялись по лицензии СВЕ 11362НП от 04.01.2003, выданной Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений Срединного участка (Свердловская область, МО Нижнесерпинский и Артинский районы) на срок до 31.12.2008.

В дальнейшем на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.01.2008 № 91 переоформлена на лицензию СВЕ 14400НП от 18.03.2008.

Лицензия СВЕ 14400НП от 18.03.2008, выдана Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ранее - ООО «Ноябрьскгаздобыча») на геологическое изучение недр для целей поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Срединного участка (Свердловская область, МО Нижнесерпинский и Артинский районы) на срок до 31.12.2008.

В дальнейшем на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 28.05.2008 № 23 переоформлена на лицензию СВЕ 02548 НП от 18.06.2008.

Лицензия СВЕ 02548 НП от 18.06.2008, выдана Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ранее - ООО «Ноябрьскгаздобыча») на геологическое изучение недр для целей поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Срединного участка (Свердловская область, Артинский ГО, Бисертский ГО, ФИО7 и ФИО8) на срок до 31.12.2009.

На основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.12.2009 прекращение права пользования в связи с окончанием срока действия лицензии.

Для документального подтверждения информации, полученной на интернет-сайте Российского Федерального геологического фонда «Росгеолфонд» htth:// www.rfgf.ru/license/, Инспекцией направлен запрос от 12.07.2018 № 21-10/08766 в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, получен ответ исх. № 02-01/2679 от 06.08.2018.

Лицензия СВЕ 00278НР (дата государственной регистрации 08.11.1994, срок окончания действия лицензии - 30.06.2020) выдана АО «Уралнефть» с целью геологического изучения нефтегазоностности Красноуфимского района с последующей эксплуатацией выявленных месторождений нефти и газа. В связи с реорганизацией Акционерного общества открытого типа «Уралнефть» путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы на ОАО «Уралнефть», на основании Постановления Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Свердловской области от 17.02.2004 № 36-п и от 01.04.2004 №212-ПП, лицензия СВЕ 00278НР переоформлена на лицензию СВЕ 12376 HP (дата государственной регистрации 25.05.2004, срок окончания действия лицензии -30.06.2020).

На основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах», в связи с не устранением нарушений, указанных в направленном ОАО «Уралнефть» уведомлении о допущенных нарушениях условий пользования недрами Красноуфимского участка по лицензии СВЕ 12376НР, право пользования недрами по данной лицензии прекращено с 01 октября 2007 года (приказ Федерального агентства по недропользованию от 24.04.2007 № 494).

Лицензия СВЕ 11362НП (дата государственной регистрации 04.01.2003, срок окончания действия лицензии - 31.12.2007, позднее срок продлен до 31.12.2008) выдана ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с целью геологического изучения Срединного участка недр для целей поисков и оценки месторождений углеводородного сырья.

В связи с передачей права пользования участком недр от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - пользователя недр, являющимся дочерним обществом основного общества - ОАО «Газпром», юридическому лицу - ООО «Ноябрьскгаздобыча», являющемуся дочерним обществом ОАО «Газпром», на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 31.01.2008 № 91, лицензия СВЕ 11362НП переоформлена на лицензию СВЕ 14400НП (дата государственной регистрации 18.03.2008, срок окончания действия лицензии -31.12.2008).

В связи с изменением наименования юридического лица ООО «Ноябрьскгаздобыча» на юридическое лицо ООО «Газпром добыча Ноябрьск», на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 28.05.2008 № 23, лицензия СВЕ 14400НП переоформлена на лицензию СВЕ 02548НП (дата государственной регистрации 18.06.2008, срок окончания действия лицензии - 31.12.2008, позднее срок продлен до 31.12.2009).

В связи с истечением срока действия лицензии, право пользования недрами по лицензии СВЕ 02548НП прекращено с 01.01.2010 (приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.12.2009 № 51).

Инспекцией направлен запрос от 12.07.2018 № 21-10/08767 в ФБУ «ТФГИ по Уральскому Федеральному округу», получен ответ исх. № 01-11/429 от 31.07.2018. В ответ на указанный запрос ФБУ «ТФГИ по Уральскому Федеральному округу» сообщило:

Информация по лицензиям СВЕ 00278 HP; СВЕ 12376 HP; СВЕ 11362 НП; СВЕ 14400 НП; СВЕ14400 НП; СВЕ 02548 НП, расположенная на сайте Российского Федерального геологического фонда «Росгеолфонд» htth://www.rfgf.ru/license/ является достоверной.

Таким образом, в связи с прекращением действия лицензий у ОАО «Уралнефть», никакие работы по осуществлению бурения и геофизические работы по скважинам: 113 на Западно-Красноуфимской площади, 268 на ФИО6 месторождении Красноуфимская площадь, 269 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 291 на Имантайском месторождении Красноуфимская площадь, 356 на Ювинской структуре, 42 на Дегтярской площадке, 734 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 737 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 737бис на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь не могли осуществляться с октября 2007 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что «Газпром трансгаз Екатеринбург» являлось владельцем 75% акций ОАО «Уралнефть», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Уралнефть». Указанное обстоятельство подтверждается ответом от 27.12.2018 № 4714и/Общ регистратора АО «Ведение реестров компаний», которое вело реестр акционеров ОАО «Уралнефть».

Из вышеуказанного следует, что на момент ликвидации скважин (прекращения работ по скважине) №№ 113, 269, 268, 291, 734, 42, 737, 737бис, 356 все необходимые работы выполнены, исследования по скважинам прекращены и у ОАО «Уралнефть» отсутствовала лицензия на работы по бурению скважин.

Общество, являясь владельцем 75% акций ОАО «Уралнефть», не могло не знать, что скважины построены и впоследствии ликвидированы, однако продолжало продлевать Договоры.

В отношении довода налогоплательщика о том, что «конечным результатом инвестиционных договоров является передача инвестору сданных в эксплуатацию объектов - поисковых скважин, а не геологической информации» Инспекция сообщает следующее.

Согласно предметам спорных договоров, Заказчик принимает на себя обязательства по строительству разведочных скважин и проведение геологоразведочных работ, следовательно, результатом инвестиционных договоров должна являться передача ОАО «Уралнефть» в адрес ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» построенных разведочных скважин и геологической информации.

При этом из анализа договоров на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов-разведочных скважин от 08.05.2003 № 380, от 05.02.2004 № 38, от 01.08.2005 № 439, от 27.10.2005 № 597, от 31.10.2006 № 860, от 01.11.2004 № 305, от 01.08.2005 № 440, установлено, что источником финансирования спорных работ являлись перечисления на расчетный счет ОАО «Уралнефть» в соответствии с графиком финансирования ПАО «Газпром», что свидетельствует о выполнении спорных работ в интересах ПАО «Газпром» и за его счет. При этом финансировались именно геологоразведочные работы.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 № 126 «Об утверждении временных положения и классификаций» утверждено «Временное положение об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.6. Положения, геологоразведочные работы на нефть и газ в зависимости от стоящих перед ними задач, состояния изученности нефтегазоносности недр подразделяются на:

-региональный;

-поисково-оценочный;

-разведочный.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения, целью разведочного этапа является изучение характеристик месторождений (залежей), обеспечивающих составление технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождения (залежи) газа, а также уточнение промысловых характеристик эксплуатационных объектов в процессе разработки.

Объектами проведения работ являются месторождения (залежи) нефти и газа.

В процессе разведки решаются следующие вопросы:

-уточнение положения контактов газ - нефть - вода и контуров залежей; -уточнение дебитов нефти, газа, конденсата, воды, установление пластового

давления, давления насыщения и коэффициентов продуктивности скважин;

-исследование гидродинамической связи залежей с законтурной областью;

-уточнение изменчивости емкостно-фильтрационных характеристик коллекторов;

-уточнение изменчивости физико-химических свойств флюидов по площади и разрезу залежи;

-изучение характеристик продуктивных пластов, определяющих выбор методов воздействия на залежь и призабойную зону с целью повышения коэффициентов извлечения.

Типовой комплекс работ включает:

-бурение разведочных, а в ряде случаев и опережающих эксплуатационных скважин;

-переинтерпретацию геолого-геофизических материалов с учетом данных по пробуренным скважинам;

-проведение детализационных геолого-геофизических работ на площади и в скважинах;

-проведение пробной эксплуатации залежи.

По результатам разведочных работ с учетом данных пробной эксплуатации проводится подготовка геолого-геофизических материалов, необходимых для составления технологической схемы разработки месторождений нефти и проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождений газа, а также для выбора методов повышения коэффициентов извлечения.

Этап разведки месторождения (залежи) завершается получением информации, достаточной для составления технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождений (залежи) газа.

Таким образом, строительство разведочных скважин является лишь этапом для проведения геолого-разведочных работ.

В абзаце 8 на странице 4 Заявления Общество указывает, что «...обязательства Заказчика по передаче Инвестору сданной в эксплуатацию скважины не могут быть исполнены в связи с непродуктивностью и последующей ликвидацией скважины...», при этом спорные договоры не содержат условий, когда построенный объект не передается Инвестору по причине его непродуктивности.

Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует, что Заявитель не руководствовался нормами законодательства и положениями договоров.

Бухгалтер ОАО «Уралнефть» ФИО9 в ходе допроса (протокол от 11.12.2018 №158/21) сообщила, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» скважины не принимало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (протокол допроса №162/21 от 13.12.2018) отчет по скважинам передавался ООО «Уралтрансгаз» после завершения строительства. Геологическую информацию (Дело скважин) 268, 737, 291, 269, 734, 42, 113, 356, 737бис руководитель ОАО «Уралнефть» - ФИО11 передал в 2008 году в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Следует отметить, что ФИО12, начальник отдела геологии ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в ходе допроса (протокол от 12.12.2018 № 159/21) подтвердил, что с геологической информацией по скважинам в период исполнения вышеуказанных инвестиционных договоров знакомился по мере необходимости.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Общество намеренно не принимало непродуктивные скважины, поскольку обладало геологической информацией, а эксплуатация непродуктивных скважин не представлялась возможной и требовала их (скважин) ликвидации.

Следует также отметить, что довод Общества «о расторжении договора вследствие невозможности его исполнения и возврат полученных по такому договору денежных средств является общим правилом для всех хозяйствующих субъектов гражданского оборота» не соответствует фактическим обстоятельствам и действиям Общества. При этом ситуация, когда объект строится и не передается Инвестору, а ликвидируется, возможна исключительно в случаях взаимозависимости (либо личной заинтересованности) сторон по договору.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» знало о невозможности передачи в его адрес скважин в связи с их ликвидацией, что подтверждается протоколами допроса должностных лиц Общества, однако, не предпринимало действий по возврату денежных средств, договор новации также не заключался.

В отношении довода Общества о том, что законность заключения соглашения о передаче геологической информации установлена арбитражным судом по делу № А60-4400/2013 с участием налогового органа, Инспекция отмечает следующее.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Общество в 2012 году обращается в арбитражный суд с заявлениями к ОАО «Уралнефть» о расторжении договоров и взыскании денежных сумм, перечисленных в качестве финансирования строительства по Договорам. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 № А60-50682/2012, от 05.02.2013 № А60-50706/2012, от 05.02.2013 № А60-50723/2012, от 06.02.2013 № А60-50707/2012, от 06.02.2013 № А60-50726/2012, от 21.02.2013 № А60-50711/2012, от 21.02.2013 № А60-50686/2012 Договоры расторгнуты в связи с существенными нарушениями ответчиком (ОАО «Уралнефть») условий Договоров, а именно: нарушением сроков выполнения работ, а также отсутствием скважин №№ 737, 291, 734 у ответчика. Поскольку Договоры расторгнуты, требование ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возврате денежных средств, перечисленных по Договорам ОАО «Уралнефть», в общей сумме 321 285 047,53 руб. удовлетворены.

Из Решения следует, что 13.02.2013 в суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уралнефть» о признании себя несостоятельным (банкротом) по причине наличия кредиторской задолженности, подтвержденной решениями судов по делам №№ А60-50706/2012, А60-50723/2012, А60-50682/2012, А60-50707/2012, А60-50725/2012, А60-50726/2012, А60-50711/2012, А60-50686/2012, а также образовавшейся за счет требований налоговых органов Свердловской области.

По результатам анализа решений и определений Арбитражного суда Свердловской области налоговым органом установлено, что основным кредитором в деле о несостоятельности (банкротсве) выступает ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», причина возникновения кредиторской задолженности - расторжение Договоров и взыскание денежных сумм, перечисленных ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в качестве финансирования инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию разведочных скважин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.03.2013 введена процедура банкротства ОАО «Уралнефть» - наблюдение.

Инспекцией исследованы судебные акты по делу № А60-4400/2013, согласно которым была установлена противоречивость сведений о размере НДС, содержащихся в соглашении о приеме-передаче геологической информации от 06.11.2014 (т. 4 л.д. 5-7) и приложении № 1 к соглашению о приеме-передаче геологической информации от 06.11.2014 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Уралнефть». Суды, давая оценку противоречивости указанных сведений, указали, что «само по себе получение налогового вычета в связи с приобретением имущества должника является правом общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», соответствующий вопрос подлежит урегулированию непосредственно между обществом и налоговым органом. Данный вопрос в деле о банкротстве рассмотрению не подлежит».

Таким образом, вопрос необоснованности получения вычета по НДС по спорному имуществу поднимался налоговым органом еще на стадии рассмотрения дела о банкротстве, однако, был отклонен судом ввиду неотносимости к рассматриваемым в рамках дела № А60-4400/2013 обстоятельствам. Следует отметить, что 17ААС в постановлении от 26.02.2015 по делу № А60-4400/2013 рассматривал жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 о завершении процедуры конкурсного производства, а не вопрос законности заключения соглашения о передаче геологической информации в рамках дела № А60-4400/2013. При этом в рамках дела № А60-4400/2013 оценивались формальные требования необходимые для заключения соглашения о передаче геологической информации, без учета представленных по настоящему делу доказательств и документального подтверждения спорных сумм НДС.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка Общества на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54.

Верховный Суд РФ в своём определении от 01.03.2016 по делу № А03-23395/2014 отметил, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 разъясняют вопросы, возникающие между сторонами по сделке, а не вопросы налогообложения операций, связанных с данными сделками.

Также, вопреки доводам Общества, не имеют преюдициального значения судебные акты по делам № А60-50726/2012, № А60-50711/2012, № А60-50686/2012, № А60-50723/2012, № А60-50707/2012, № А60-50682/2012, № А60-50725/2012, № А60-50706/2012, которые, по мнению Общества, подтверждают, что предметом договоров являлась передача введенных в эксплуатацию скважин, а также по делу № А60-4400/2013, в рамках которого рассматривались обстоятельства банкроства ОАО «Уралнефть».

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, Конституционный суд РФ в своем определении от 06.11.2014 № 2528-О отметил, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Верховный суд РФ в своем определении от 29.01.2019 по делу № А46-18028/2017 также отметил, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 03.09.2018 по делу № А40-39422/2017 отметил, что при установлении иных, ранее не исследованных обстоятельств положения ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ предполагают освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности применения различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом, как отмечено в вышеуказанных судебных актах, правовая оценка фактических обстоятельств зависит от характера конкретного спора.

Характер настоящего спора существенно отличается от споров, которые исследовали суды в рамках дел № А60-50726/2012, № А60-50711/2012, № А60-50686/2012, № А60-50723/2012, № А60-50707/2012, № А60-50682/2012, № А60-50725/2012, № А60-50706/2012, № А60-4400/2013. В рамках настоящего дела исследуется вопрос о правомерности ненормативного правового акта налогового органа.

Судам в рамках рассмотрения вышеуказанных споров не было известно о том, что спорные работы были выполнены ОАО «Уралнефть», вместе с тем, они не принимались Обществом ввиду того, что поисковые скважины были признаны непродуктивными, о чем было известно самому Обществу.

С учетом изложенного, правовая оценка Договоров, которая была дана судами в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий не связан гражданско-правовой квалификацией договоров, поскольку согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В отношении довода налогоплательщика о том, что «Сделка по приобретению геологической информации является реальной, совершена обществом при осуществлении хозяйственной деятельности и направлена на получение прибыли» необходимо отметить следующее.

Как указывалось ранее, предметом спорных договоров являлось, в том числе, техническое задание на проведение геологоразведочных работ, при этом результаты этих работ передавались Обществу, следовательно, налогоплательщик располагал геологической информацией.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» должно было принять построенные скважины, как результат исполнения Инвестиционных договоров по строительству скважин № 113, № 268, № 291, № 737 (в том числе 737бис), № 269, № 42, № 734, № 356 не позднее 2009 г.

Обращаясь в судебные инстанции с иском к ОАО «Уралнефть» о расторжении договоров на реализацию проектов на строительство разведочных скважин Общество заведомо знало о том, что скважины построены и впоследствии ликвидированы. (Решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2012 № А60-40904/2011, от 23.01.2012 № А60-40920/2011, от 31.01.2013 № А60-50682/2012, от 05.02.2013 № А60-50706/2012, от 05.02.2013 № А60-50723/2012, от 06.02.2013 № А60-50707/2012, от 06.02.2013 № А60-50725/2012, от 06.02.2013 № А60-50726/2012, от 21.02.2013 № А60-50686/2012, от 21.02.2013 № А60-50711/2012).

Кроме того, из содержания спорных договоров следует, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром».

Нарушение договорной подсудности, отсутствие в судебных заседаниях представителя и возражений со стороны контролируемой организации (ОАО «Уралнефть») по предмету спора косвенно указывают на то, что целью обращений в суд было банкротство дочерней организации.

Таким образом, вышеуказанные Решения судебных инстанций фактически подтвердили искусственно созданную задолженность ОАО «Уралнефть» перед ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Следовательно, банкротство ОАО «Уралнефть» было спровоцировано действиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», которые заключались в непринятии построенных скважин и требованиях возвратить деньги за построенные (и уже ликвидированные) объекты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статья 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, под притворной сделкой, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Вычеты у налогоплательщика, перечислившего суммы предварительной оплаты, не могут быть признаны обоснованными, если гражданско-правовые сделки были заключены без намерения их реального исполнения.

Одновременно следует отметить, что сделка по приобретению геологической информации не направлена и на получение прибыли, поскольку из допроса свидетеля ФИО13, (ведущего инженера буровых работ) (протокол от 13.12.2018 №160/21) следует, что геологическая информация по ликвидированным скважинам ценности не имеет. Что также подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени геологическая информация Обществом не реализована.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (620000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) к МИФНС по КН № 2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 101000, <...>) о признании частично недействительным решения от 28.02.2019г. № 21-14/13, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая