Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А15-4809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4809/2018
г. Краснодар
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – Правительства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313052911400029), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313054218500010), третьих лиц – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГР 1020502625615), администрации муниципального образования «Дербентский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия Республики Дагестан им. Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРН <***>) и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Дагестан им. Карла Маркса и Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А15-4809/2018, установил следующее.

Правительство Республики Дагестан (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – минимущества), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями: о признании недействительным распоряжения министерства от 13.11.2008 № 550-р (далее – распоряжение № 550-р); о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 04.02.2013 № 11, 12, 13, договора о передачи (уступки) прав и обязанностей от 13.03.2015 № 01 и применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, делу присвоен номер А15-5639/2017.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 04.02.2013 № 11, 12, 13, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 13.03.2015 № 01 и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, делу присвоен № А15-4809/2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – минсельхоз), администрация муниципального образования «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация), Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее – агентство), государственное унитарное предприятие Республики Дагестан им. Карла Маркса (далее – предприятие) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее – учреждение).

Решением суда от 18.10.2018 по делу № А15-5639/2017 распоряжение № 550-р признано недействительным. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не проверялось.

Решением суда от 03.03.2022 по делу № А15-4809/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, со ссылкой на попуск срока исковой давности правительству отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 04.02.2013 № 11, 12, 13, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 13.03.2015 № 01 и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи неверным определением процессуального статуса предприятия. По мнению подателя жалобы, предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, хотя судебные акты напрямую затрагивают его права и интересы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось правительство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований правительства. По мнению подателя жалобы, ИП ФИО2 не обращалась в Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан, не имеет паспорта-проекта инвестора и участником инвестиционных площадок не является. Заключение неуполномоченным органом – минимущества договоров с ИП ФИО2, не являющейся инвестором, нарушает законодательство Республики Дагестан. Правительство направило исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности. О наличии оспариваемых договоров правительство узнало из письма Управления по противодействию коррупции Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от 11.10.2016 № 01-15/2-06-24/16. Правительство узнало о наличии договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды в январе 2018 года, после того как 16.01.2018 в ходе судебного заседания по делу № А15-5639/2017 представитель ИП ФИО2 представил договор от 13.03.2015 № 1 о передаче (уступке) ИП ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.20213 № 13 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан. Доводы ответчиков, заявивших о пропуске правительством срока исковой давности, не подтверждены документально, а основаны на устных суждениях, которые приняты судами как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Минимущества является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательством самостоятельно, и от своего имени заключило оспариваемые договоры аренды с ИП ФИО2 Оспариваемые договоры заключены от имени минимущества, о которых правительство не знало, поскольку не является стороной договоров.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минимущества, ИП ФИО2, ИП ФИО3, минсельхоз, администрация, агентство, учреждение не представили в суд отзывы на кассационные жалобы правительства и предприятия.

В судебном заседании представитель правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя правительства, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 550-р между минимущества (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды от 04.02.2013 № 11, 12, 13 земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:198 (площадью 11,0001 га), 05:07:000090:199 (площадью 5,0002 га), 05:07:000090:202 (площадью 5,0001 га), находящихся в государственной собственности Республики Дагестан и расположенных по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район (далее – спорные земельные участки) для сельскохозяйственного использования, сроком с 04.02.2013 по 04.02.2062.

Спорные земельные участки переданы арендатору по передаточным актам, договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке 01.04.2013, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор от 13.03.2015 № 01 об уступке (цессии) всех прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.2013 № 13 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:202 (площадью 5,0001 га), объект договора передан правоприобретателю по передаточному акту от 16.03.2015 и 20.02.2016 в ЕГРН внесена запись о праве аренды указанного земельного участка в пользу ИП ФИО3

В ходе проверки соблюдения антикоррупционного законодательства при организации деятельности предприятия установлено, что в нарушение требований Закона Республики Дагестан от 07.10.2008 № 42 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан» и постановления Правительства Республики Дагестан от 11.10.2010 № 368 «О формировании инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан» минимущества передало земельные участки, в том числе спорные земельные участки (кадастровые номера 05:07:000090:198, 05:07:000090:199, 05:07:000090:202) в аренду на 49 лет без заключения инвестиционных соглашений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения правительства в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 04.02.2013 № 11, 12, 13, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 13.03.2015 № 01 и о применении последствий недействительности сделок.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявила о пропуске правительством срока исковой давности, которой в силу статьи 195 Гражданского кодека Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров аренды (04.02.2013), было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодека Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ) и затрагивающие порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления № 43 положения Гражданского кодека Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181 Кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу Закона № 100-ФЗ, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, если трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013, к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодека Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ. При этом начало течения давностного срока определяется не моментом начала исполнения сделки, а датой, когда обращающееся за защитой нарушенного права лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента внесения в ЕГРН общедоступных сведений о праве аренды ИП ФИО2 на спорные земельные участки, то есть с 01.04.2013. Не позднее указанной даты правительство должно было узнать о начале исполнения спорных сделок.

В соответствии со статьей 6 Закона Республики Дагестан от 09.07.2010 № 44 «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Дагестан» правительство Республики Дагестан является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан, а также коллегиальным органом, обеспечивающим согласованную деятельность органов исполнительной власти Республики Дагестан. Минимущества входит в структуру Правительства Республики Дагестан.

Указав, что оспариваемые договоры аренды заключены со стороны арендодателя минимущества, которое входит в структуру Правительства Республики Дагестан, суды сделали правильный вывод о том, что правительство также знало или должно было узнать в 2013 году о заключении оспариваемых договоров аренды от 04.02.2013 № 11, 12, 13.

Принимая во внимание, что на момент обращения правительства в арбитражный суд (11.10.2017) и в суд общей юрисдикции (с учетом определений Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 о прекращении производства по делам) с требованиями об оспаривании указанных сделок исчисляемый с 01.04.2013 трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров аренды земельных участков от 04.02.2013 № 11, 12, 13 и применении последствий их недействительности.

В части требования о признании недействительным договора уступки (цессии) прав и обязанностей от 13.03.2015 № 01 по договору аренды от 04.02.2013 № 13 и применении последствий его недействительности, суды обоснованно исходили из того, что указанные требования заявлены в порядке уточнений от 16.02.2018 и из них следует, что они основаны на возможном признании судом недействительным договора аренды от 04.02.2013 № 13 и применении последствий его недействительности.

Поскольку требования о признании недействительным договора аренды от 04.02.2013 № 13 не подлежат удовлетворению, соответственно, и требования о признания недействительным договора об уступке прав и обязанностей от 13.03.2015 № 01 и применении последствий его недействительности также являются необоснованными. Кроме того, в отношении указанной сделки уступки права ИП ФИО2 также заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе тем, с исковыми требованиями, в порядке уточнения иска в арбитражный суд правительство обратилось 16.02.2018, то есть по истечении годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и в указанной части.

Довод кассационной жалобы правительства о том, что ему стало известно о существовании договора о передаче (уступки) прав и обязанностей в январе 2018 года в ходе судебного заседания в рамках дела № А15-5639/2017, подлежит отклонению, поскольку указанные требования заявлены правительством 16.02.2018 и из них следует, что они основаны на возможном признании судом недействительным договора аренды от 04.02.2013 № 13 и применении последствий его недействительности. Доказательства того, что правительству не было известно о договоре об уступке прав от 13.03.2015 № 01 ранее, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы предприятия о том, что в настоящем деле оно привлечено к участию в деле в ненадлежащем статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как принятые в рамках данного спора решения напрямую затрагивают права и законные интересы предприятия, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора и не было лишено права заявлять возражения и представлять суду дополнительные пояснения. При решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Предприятие не указало и документально не подтвердило обстоятельства, свидетельствующие о том, что суду необходимо было привлечь его к участию в данном деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали правительству в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А15-4809/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов