Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-159242/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159242/2018
15 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34903/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-159242/2018, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее – истец, Калининское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в сумме 3 707 460,91 рублей по услугам вентиляция, отопления, из которых по субабоненту АНО "Помгол" за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 112 670,12 рублей, по субабоненту ООО "Селена" за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 82 263,12 рублей, по субабоненту ООО "Южное" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 51 330,53 рублей, по субабоненту ООО "Арикс" за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в размере 3 461 197,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение от 19.08.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 решение от 14.11.2019 и постановление от 19.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга и обязал Комитет представить пояснения о том, за кого из субабонентов производились оплаты за сентябрь 2015 и за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в рамках договоров 01.11.2009 №11569.036.1 и от 17.03.2016 №15729.035.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 исковые требования Калининского РЖА удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 442 471,60 рублей неосновательного обогащения, 4 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Калининское РЖА, не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен; расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, неправомерно не принят во внимание, взыскания по делам №№ А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 проводились не по конкретным помещениям, а по договору в целом, без адресной разбивки, соответственно, контррасчет ответчика ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, указывая на то, что выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 №11569.036.1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а истец - своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Впоследствии сторонами заключен договор от 17.03.2016 №15729.035.1.

Субабонентами по указанным договорам являются, в том числе: АНО «Помгол» (пр. Луначарского, д. 80, лит. В, 10Н), ООО «Селена» (пр. Луначарского, д. 80, к. 1 лит. Б, пом. 3Н, 4Н), ООО «Южное» (ул. Руставели, д. 66, лит. Г, пом. 4Н), ООО «Арикс» (ул. Гражданский, д. 84, лит. А, пом. 6Н).

Подключенные тепловые нагрузки согласованы без разногласий с Учреждением и установлены пунктом 2.1 Договора 1 и приложением № 1.

Согласно пункту 2.2 Договора 1 количество тепловой энергии, потребляемой Учреждением, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия – в соответствии с разделом 4 Договора 1.

Пункт 4.2 Договора 1 предусматривает, что в случае отсутствия приборов учета, расчет количества потребленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях производится согласно договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Также между Предприятием и Учреждением 17.03.2016 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 15729.035.1 (далее – Договор 2).

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии установлен разделом 5 Договора 2.

В соответствии с подпунктом 5.2 Договора 2 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом по тепловой нагрузке и часовым объемам.

Действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 №16604) были утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила № 610).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном данными Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В пункте 23 Правил № 610 предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, для последующего порядка определения платы за тепловую энергию.

Заявок от Учреждения на изменение тепловых нагрузок по договору в установленном законом порядке не поступало, в силу чего Предприятие правомерно выставляло оплату согласно условиям Договора, использовать иные данные, кроме как закрепленные в договоре, у Предприятия не имелось оснований.

В обоснование иска Учреждение указало, что оно передало полученную от Предприятия по Договору тепловую энергию субабонентам на услуги отопления и вентиляции.

Учреждение на основании выставленных счетов-фактур произвело оплату Предприятию услуг по вентиляции и отоплению по субабонентам.

Ссылаясь на то, что в связи с оплатой Учреждением стоимости услуг по вентиляции и отоплению, которые фактически не были оказаны, на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, Учреждение направило Предприятию претензию от 27.11.2018 № 01-3130/18-0-0 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, требования признал обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку платежи совершались Калининским РЖА ежемесячно, то момент, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должен определяться датой внесения соответствующего платежа (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, обосновав его теми, что в ходе проведенного Предприятием анализа расчетов задолженности по спорным договорам теплоснабжения было установлено, что период с мая 2012 года по август 2015 года и октябрь 2015 года полностью пропущены сроки исковой давности в независимости от того, за кого из субабонентов, теплоснабжение которых осуществлялось в рамках спорных договоров, производило оплаты Калининское РЖА. Исковое заявление подано в суд 18.12.2018.

Истец, возражая по доводу ответчика, привел информационный расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения - 872 831,87 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 с Калининского РЖА в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность по договорам от 01.11.2009 №11569.036.1 и от 17.03.2016 №15729.035.1 за периоды: ноябрь, декабрь 2015 года; с апреля 2016 года по август 2016 года; ноябрь, декабрь 2016 года в общей сумме 430 360,27 рублей.

В делах №№ А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 Предприятием были заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по договорам от 01.11.2009 №11569.036.1 и от 17.03.2016 №15729.035.1 за периоды: ноябрь, декабрь 2015 года; с апреля 2016 года по август 2016 года; ноябрь, декабрь 2016 года была оплачена Калининским РЖА полностью, а Предприятие заявило отказ от иска в данной части. Возражений относительно расчета количества тепловой энергии Калининское РЖА в рамках вышеуказанных дел не заявляло.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017, не подлежат доказыванию в настоящем деле, по существу рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части направлен на преодоление выводов суда, изложенных в решениях, вступивших в законную силу.

При этом ссылка Калининского РЖА на то, что взыскание по вышеуказанным делам проводилось по договорам в целом за спорный период, а не по адресам, не опровергает выводы суда первой инстанции. Предприятие взыскивает задолженность по спорным договорам за определенный период, то есть из расчета неосновательного обогащения, который представил Истец, были исключены периоды, которые были взысканы в рамках дел А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-2714 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-159242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова