Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-16355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16355/2018

28.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666511, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666793, <...>)

третье лицо: Администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666511, <...>)

о расторжении договора аренды земельного участка № 1/1 от 28.06.2016 в связи с его ничтожностью

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 55 от 21.11.2018;

от ответчика – ФИО3 представитель истца по доверенности № 13 от 23.08.2018;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (ответчику) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 1/1 от 28.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2016 постановлением администрации Казачинского сельского поселения № 59 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 194 420 кв.м., с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Казачинское сельское поселение, урочище Толстая Грязь, участок 1 (т. 1 л.д.28-29).

На основании вышеуказанного постановления, 28.06.2016 между Администрацией Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 1/1 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 194 420 кв.м., из земель сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Казачинское сельское поселение, урочище Толстая Грязь, участок 1 (кадастровый номер 38:07:010104:240) (далее - земельный участок), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного использования. Приведенное описание целей использование земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешённым использованием».

В качестве доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № 38:07:010104:240 к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, являющегося предметом договора аренды № 1/1 от 28.06.2016, истцом в материалы в дела представлена копия кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д.12-13).

30.03.2017 в связи с передачей полномочий Администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области по предоставлению земельных участков с уровня поселений на уровень муниципальных районов Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2017 арендодателем по договору земельного участка № 1/1 от 28.06.2016 является - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (уведомление № 254 - т. 1 л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя расторжения договора, истец указал на использование ответчиком переданного земельного участка не по назначению, поскольку предоставленный ответчику по договору аренды № 1/1 от 28.06.2016 из земель сельхоз назначения земельный участок используется последним для добычи полезных ископаемых.

Письмами № 220 от 19.10.2016, № 255 от 01.12.2016, № 92 от 17.03.2017 и претензиями № 308 от 21.04.2017, № 511 от 03.07.2017, № 357 от 10.05.2018, направленными истцом в адрес ответчика, истец неоднократно просил ответчика предоставить информацию о стадии осуществления перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, а так же требовал от ответчика остановить работы по добыче песчано-гравийных пород на арендованном земельном участке (т. 1 л.д.22.23,24, 14-15, 17-19, 20-21, соответственно), которые последним оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.03.2018 № 1, Администрацией Казачинского сельского поселения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Атмен Хаус», по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2018 (т. 1 л.д.61-64).

Так, в ходе проверки и при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 38:07:010104:240 ведущим специалистом по Землеустройству администрации Казачинского сельского поселения - ФИО4 было установлено уничтожение растительности на участке (деревьев, кустарников) нарушение почвенного слоя, выработка недр (песчано-гравийный слой), наличие отвалов при земляных работах.

Поскольку земельный участок, переданный по договору аренды № 1/1 от 28.06.2016, по мнению истца, используется ответчиком не по назначению, истец обратился в суд с требованием о его расторжении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований и просил суд расторгнуть договор в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018, уточнение основания иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, полагает, что договор аренды земельного участка № 1/1 от 28.06.2016 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Земельного законодательства.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт расположения земельного участка, указанного в Приложении № 5 к лицензии № ИТкз 00011 ТР от 10.03.2015 в одних границах с земельным участком, предоставленным по договору аренды земельного участка № 1/1 от 28.06.2016.

Администрация Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (третье лицо) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ. В ранее направленном суду отзыве на иск (№ 7 от 11.01.2019), указал на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Суд, в соответствии с ч. 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 1/1 от 28.06.2016 ввиду его ничтожности.

Так, заявляя требование о расторжении оспариваемого договора аренды, истец указал, что предоставленный по договору земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, не мог быть предоставлен в аренду для целей добычи полезных ископаемых без перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд, принимая во внимание доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, с учетом ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты (о прекращении правоотношения (расторжении договора) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, приходит к выводу, что фактически спор возник в связи с недействительностью оспариваемого истцом договора.

По смыслу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о недействительности сделки вправе заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства осуществляет правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, суд полагает доказанным факт наличия у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Как указывалось судом выше, спорный договор аренды № 1/1 от 28.06.2016, заключен на основании постановления администрации Казачинского сельского поселения от 21.06.2016 года № 61 «О предоставлении земельного участка в аренду».

При этом согласно указанному постановлению, земельный участок с кадастровым номером 38:07:010104:240 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования был предоставлен в аренду ООО «АтменХаус» на основании п.п.20, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в связи с получением ответчиком лицензии на пользование участком недр местного значения от 10.06.2015 ИР кз № 00011 ТР.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2015 Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области ООО «Атмен-Хаус» выдана лицензия на пользование участком недр местного значения, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр местного значения «Казачинский» (далее по тексту - лицензия) (т. 1 л.д.107-108).

Согласно п. 2.2 соглашения об условиях недропользования (Приложение № 1 к лицензии) участку недр придается статус геологического и горного отвода с ограничением по глубине кровлей коренных пород. Границы горного отвода будут уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки участка недр и получения необходимых согласований и экспертиз (т. 2 л.д.12-21).

Таким образом, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, учитывая материально-правовой интерес истца в признании договора аренды земельного участка № 1/1 от 28.06.2016 недействительным в силу его ничтожности, суд пришел к следующему.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В силу статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 Земельного кодекса содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление недропользователю земельного участка с указанием в договоре не соответствующей действительности цели предоставления такого участка, в обход процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую свидетельствует о ничтожности заключенного договора (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт расположения земельного участка, указанного в Приложении № 5 к лицензии № ИТкз 00011 ТР от 10.03.2015 в одних границах с земельным участком, предоставленным по договору аренды земельного участка № 1/1 от 28.06.2016, судом во внимание не принимается как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку как указывалось судом выше, из содержания постановления администрации Казачинского сельского поселения от 21.06.2016 года № 61 «О предоставлении земельного участка в аренду» следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:07:010104:240 предоставлялся ответчику именно как недропользователю на основании п.п.20 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ и в соответствии с лицензией № ИТкз 00011 ТР от 10.03.2015.

Более того, помимо указанных выше нарушений при заключении оспариваемого договора, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него преимущественного права на получение спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изначально должен заключаться на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных в подпунктах 1 - 37 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику без проведения торгов спорного земельного участка.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе на заключение договора аренды, а кроме того, в рассматриваемом случае, предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фактически с целью осуществления добычи недр нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как неоднократно указывалось судом выше, спорный договор между ответчиком и третьим лицом был заключен 28.06.2016.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ни факт передачи истцом спорного земельного участка, ни факт внесение платы за его использование непосредственно после его подписания не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к его исполнению непосредственно после его подписания. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая дату подписания договора аренды (28.06.2016) трехгодичный срок исковой давности, к моменту подачи настоящего иска в суд (10.07.2018) не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением императивных требований закона, нарушающей публичные интересы, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности в порядке статьи 166 ГК РФ.

Иные изложенные ответчиком в судебном заседании доводы судом во внимание не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о ничтожности договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 6 000 руб. относятся на ответчиках и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка №1/1 от 28.06.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМЕН ХАУС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Ю.С. Яцкевич