Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А78-6932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6932/2024
г. Чита
09 сентября 2024 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2024 о принятии результатов оценки,

третьи лица - акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ЗабТЭК») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ,  о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ФИО2 Владимировны (далее – СПИ) УФССП по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо) о принятии результатов оценки от 11.06.2024 по исполнительному производству №21508/24/75025-ИП от 15.04.2024.

В судебное заседание стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного разбирательства по правилам частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2024 в отношении общества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР) на исполнении находится исполнительное производство №21508/24/75025-ИП по взысканию задолженности в пользу АО «Читаэнергосбыт» в размере 5 705 222,46 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2024 ФС №047081699 (т. 1, л.д. 68-71).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2024 СПИ на автотранспортное средство общества как должника (УАЗ 390995-04 2016 года выпуска, г/н <***>, цвет серебристый металлик, в количестве 1 единицы) наложен арест с указанием на его оценочную стоимость (450 000 руб.) и на необходимость привлечения специалиста-оценщика с учетом заявки от 22.05.2024 №75025/24/99835 и постановления об участии в ИП специалиста от 22.05.2024 №75025/24/99835.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества определена в сумме 413 900 руб. согласно отчету №758/317 от 07.06.2024 (т. 1, л.д. 28-62, 72-100).

Постановлением от 11.06.2024 результаты оценки третьего лица в соответствии с приведенным отчетом приняты СПИ (т. 1, л.д. 19, 101).

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки от 11.06.2024, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявление общества, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по произвольному установлению стоимости объекта оценки - имущества должника.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Разъяснения по применению указанных правовых норм приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), где, в том числе,  отмечено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом №135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона №135-ФЗ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания отчета №758/317 об оценке объекта оценки от 07.06.2024 не соответствующим требованиям законодательства. Отчет об оценке №758/317 от 07.06.2024 выполнен специалистом - оценщиком ООО «ЗСКЦ» в соответствии с государственным контрактом №337/2023 от 11.12.2023, в соответствии с Законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности. При установлении оценки экспертом применен сравнительный метод, указаны причины невозможности применения иных методов. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества (т. 1, л.д. 28-62, 75-100).

Для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит обязательный характер.

Заявителем не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не представлено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Заявитель в обоснование своей позиции вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, сославшись исключительно на то, что стоимость имущества занижена, поскольку согласно данным сети «Интернет» стоимость аналогичных транспортных средств составляет 600 000 руб.

Соответственно, доводы в данной части носят предположительный характер, поскольку никакого аргументированного обоснования возможности увеличения стоимости объекта оценки (например, при наличии у объекта оценки каких-либо улучшений, не отраженных в отчете, либо несоответствие технических и иных характеристик, отраженных в отчете, их фактическому состоянию) обществом не приведено.

Вместе с тем анализ рынка объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, произведен оценщиком в таблице (стр. 9 отчета), с указанием на то, что транспортные средства, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене до 670 000 руб., но по итогу проведенного сравнительного подхода при применении метода сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС, определена в сумме 413 900 руб.

Из положений статьи 12 Закона №135-ФЗ и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо №92) следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 11.06.2024, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества общества определена в размере 413 900 руб., общество выразило несогласие с указанной стоимостью, ссылаясь на её занижение.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма №92 указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные АО «ЗабТЭК» о назначении экспертизы, которые бы свидетельствовали о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, а изначально поданное обществом заявление о назначении судебной экспертизы (пункт 4 просительной части требования - т. 1, л.д. 4 (оборот)), было снято по ходатайству его представителя 24.07.2024 (т. 1, л.д. 132).

На основании всего изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта наличия нарушений при составлении отчета оценщиком; об отсутствии оснований для признания отчета недействительным; о законности и обоснованности оспариваемого постановления СПИ и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества.

В этой связи, при отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 16 Постановления №50 также закреплено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин